Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-29307/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-29307/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел дело N А60-29307/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ИНН 6621018273, ОГРН 1116621001309)
к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВОМ НЕВЬЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 6621010299, ОГРН 1046601180240)
о взыскании 470 237 руб. 99 коп. долга по муниципальному контракту
от 30.12.2019 N 9Э-20.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда. Явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к муниципальному бюджетному учреждению "УПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВОМ НЕВЬЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" о взыскании долга за выполненные работы (в период: январь, февраль, март 2020 года) по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 9Э-20.
Определением от 22.06.2020 иск принят судом к рассмотрению, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании представители изложили доводы по существу дела.
В порядке статей 75, 131 АПК РФ к материалам дела приобщены отзыв, с приложенными к нему документами.
Позиция истца заключается в утверждении о наличии у ответчика обязанности оплатить фактически выполненные работы в период январь, февраль, март 2020 года по муниципальному контракту от 30.12.2019 N 9Э-20 в сумме 470 237 руб. 99 коп.
Ответчик оспаривает заявленный истцом объем оказанных услуг. Полагает, что фактически истцом оказаны услуги за период январь, февраль, март 2020 года на сумму 70 239 руб. 16 коп.
Как буквально следует из отзыва и документов, представленных ответчиком, объем оказанных истцом услуг ответчик определил самостоятельно, без участия истца, тогда как согласно пункту 2.6 контракта, в случае наличия замечаний по качеству оказанных услуг, то замечания по оказанным услугам и сроки их устранения фиксируются двусторонним актом, с участием представителей каждой стороны.
Исходя из совокупности представленных сторонами документов, заслушав доводы сторон, суд предложил сторонам провести совместную сверку объемов услуг, оказанных истцом в рамках муниципального контракта, и расчетов по контракту; результаты сверки оформить единым документов, при наличие возражений сторон указать, в чем заключаются возражения и мотивы отказа.
Определением от 28.07.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В материалы дела в электронном виде через систему "Мой арбитр" 09.09.2020 от истца поступило заявление об отказе от исковых требований, где истец указывает на перечисление ответчиком на расчетный счет истца суммы задолженности, прекращении в связи с этим производства по делу.
Заявление об отказе от иска подлежит удовлетворению судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как не противоречащее закону и не нарушающее права других лиц.
Согласно части 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что отказ от иска арбитражным судом не принимается, если данный отказ истца от иска противоречит закону или нарушает права других лиц.
Поскольку отказ истца заявлен уполномоченным лицом (подписан представителем истца Брановицким К.Л. по доверенности от 15.01.2018 N 01, согласно которой указанный представитель наделен, в том числе, правом подачи и подписания заявлений о полном либо частичном отказе от исковых требований), не противоречит закону и не нарушает права других лиц, указанный отказ истца от иска рассмотрен и принят арбитражным судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, производство по настоящему делу подлежит прекращению на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По общему правилу уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения арбитражным судом. В то же время не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству (подпункт 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
При этом в пунктом 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины" разъяснено, что при добровольном удовлетворении ответчиком исковых требований после предъявления иска расходы по государственной пошлине должны быть отнесены на ответчика, исходя из того, что требования истца фактически удовлетворены.
Из материалов дела следует, что истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области 15.06.2020, о чем свидетельствует оттиск штампа канцелярии Арбитражного суда Свердловской области. Определением суда от 22.06.2020 данное исковое заявление принято к производству суда. Ответчик оплатил сумму, взыскиваемой истцом, задолженности в добровольном порядке путем перечисления денежных средств по платежному поручению от 07.09.2020 N 1183, то есть после подачи иска в арбитражный суд и принятия его к производству судом.
С учетом изложенного, принимая во внимание, что оплата долга в размере 470 237 руб. 99 коп. произведена ответчиком после подачи истцом иска в арбитражный суд, исходя из того, что требования истца таким образом фактически удовлетворены, расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 405 руб. на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом также пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.03.1997 N 6 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлины", относятся на ответчика.
Руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Производство по делу прекратить.
2. Взыскать с муниципального бюджетного учреждения "УПРАВЛЕНИЕ ХОЗЯЙСТВОМ НЕВЬЯНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА" (ИНН 6621010299, ОГРН 1046601180240) в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Демидовский ключ" (ИНН 6621018273, ОГРН 1116621001309) 12 405 руб. расходов по уплате государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению от 22.05.2020 N 482.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В случае прекращения производства по делу повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка