Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года №А60-29274/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А60-29274/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.Ю. Абдрахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.В.Константиновой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" (ИНН 7707067683, ОГРН 1027739049689) к Индивидуальному предпринимателю Авиловой Наталии Николаевне (ИНН 660404860976, ОГРНИП 304660429300046) о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным,
при участии в судебном заседании
от истца: Р.Д. Эйвазов - представитель по доверенности N 256-Д от 28.01.2019, предъявлен паспорт,
от ответчика: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
10.03.2020 года истец обратился в Березовский городской суд Свердловской области к ответчику, о признании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств недействительным.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 08.04.2020 года возбуждено производство по делу N2-822/2020.
Определением Березовского городского суда Свердловской области от 14.05.2020 года дело N2-822/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" к Индивидуальному предпринимателю Авиловой Наталии Николаевне передано для рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд Свердловской области.
15.06.2020 года в Арбитражный суд Свердловской области поступило дело N2-822/2020 по иску публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" к Индивидуальному предпринимателю Авиловой Наталии Николаевне
В силу ст.39 АПК РФ споры о подсудности недопустимы.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года исковое заявление публичного акционерного общества Страховая компания "РОСГОССТРАХ" от 15.06.2020 года принято, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание.
В настоящем судебном заседании истец поддержал исковые требования.
Ответчик в судебное заседание не явился, отзыв не представил.
Рассмотрев материалы дела, заслушав представителя истца, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
25.07.2019 между Авиловой Н.Н. и ПАО СК "Росгосстрах" был заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных и выдан страховой полис ОСАГО серии XXX N 0091378913 со сроком страхования с 25.07.2019 г. по 24.07.2020 г.
Вышеуказанный договор страхования ОСАГО от 25.07.2019 г. был заключен на основании заявления Авиловой Н.Н., в котором страхователь сообщил, что использование транспортного средства ПАЗ 4234-05 (г/н КК20166) осуществляется в прочих целях, о чем имеется отметка в разделе 2 заявления о заключении договора ОСАГО, а также в особых отметках (раздел 7 заявления). Учитывая представленные сведения, ПАО СК "Росгосстрах" был произведен расчет страховой премии по договору ОСАГО в соответствии с Указанием Банка России от 19.09.2014 N 3384-У "О предельных размерах базовых ставок страховых тарифов и коэффициентах страховых тарифов, требованиях к структуре страховых тарифов, а также порядке их применения страховщиками при определении страховой премии по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств":
Из первоначального заявления о заключении договора ОСАГО от 25.07,2019 года следует, что страховая премия была рассчитана исходя из информации об использовании транспортного средства ПАЗ 4234-05 (г/н КК20166) в прочих целях.
Истец указывает, что в период действия договора страхования 06.02.2020 г. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого транспортному средству ПАЗ 4234-05 (г/н КК20166) были причинены механические повреждения. Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.
Истец указывает, что в результате осмотра поврежденного транспортного средства было установлено, что на автобус нанесены знаки, свидетельствующие об использовании ТС для перевозок пассажиров по заказам (или для регулярных пассажирских перевозок), что подтверждается фотоснимками осмотра. В п. 11 извещения о ДТП представителем Авиловой Н.Н. указано, что управление транспортным средством осуществлялось на основании путевого листа.
Истец ссылается, на то, что Авилова Н.Н. является Индивидуальным предпринимателем, одним из видов деятельности которого по ОКВЭД является "49.31 Деятельность сухопутного пассажирского транспорта: перевозки пассажиров в городском и пригородном сообщении", настаивает на на использовании ответчиком транспортного средства ПАЗ 4234-05 (г/н КК20166) для перевозок пассажиров по заказам.
Полагая, что страхователь при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставил страховщику недостоверные сведения о транспортном средстве, что привело к уменьшению размера страховой премии, истец обратился с настоящим иском о признании договора страхования недействительным.
Рассмотрев материалы дела, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в связи со следующим.
Согласно п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
За исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (п. 1 ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пунктов 74 - 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" ничтожной является сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц. Под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.
В соответствии с п. 1 ст. 431.1 Гражданского кодекса Российской Федерации положения настоящего Кодекса о недействительности сделок применяются к договорам, если иное не установлено правилами об отдельных видах договоров и настоящей статьей.
Согласно ч. 1 ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.
Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.
Согласно ст. 9 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховые тарифы состоят из базовых ставок и коэффициентов. Страховые премии по договорам обязательного страхования рассчитываются страховщиками как произведение базовых ставок и коэффициентов страховых тарифов в соответствии с порядком применения страховщиками страховых, тарифов по обязательному страхованию при определении страховой премии по договору обязательного страхования, установленным Банком России в соответствии со статьей 8 Федерального закона.
Базовые ставки страховых тарифов устанавливаются в зависимости от технических характеристик, конструктивных особенностей и назначения транспортных средств, существенно влияющих на вероятность причинения вреда при их использовании и на потенциальный размер причиненного вреда.
Таким образом, размер страховой премии зависит, в частности, от того, используется транспортное средство в качестве такси или в личных целях.
На основании пункта 3 статьи 944 Гражданского кодекса Российской Федерации, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса. Страховщик не может требовать признания договора страхования недействительным, если обстоятельства, о которых умолчал страхователь, уже отпали.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.12.2013 N 162 "Обзор практики применения арбитражными судами статей 178 и 179 Гражданского кодекса Российской Федерации", по смыслу статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В предмет доказывания по спору о признании сделки недействительной, как совершенной под влиянием обмана, входит, в том числе, факт умышленного введения недобросовестной стороной другой стороны в заблуждение относительно обстоятельств, имеющих значение для заключения сделки.
Из содержания приведенных норм следует, что сообщение страховщику заведомо ложных сведений при заключении договора страхования может служить основанием для признания этого договора недействительным при доказанности прямого умысла в действиях страхователя, направленного на введение в заблуждение страховщика, и того, что заведомо ложные сведения касаются обстоятельств, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления. При этом обязанность доказывания наличия умысла страхователя при сообщении страховщику заведомо ложных сведений лежит на страховщике.
В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания указанного обстоятельства лежит на страховщике.
Судом установлено и сторонами не оспорено, что договор страхования заключен 25.07.2019, тогда как страховой случай наступил 06.02.2020, то есть спустя более чем полгода со дня заключения договора.
Вместе с тем ПАО СК "Росгосстрах" в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представило безусловных доказательств сообщения ответчиком на момент заключения договора заведомо ложных сведений о цели использования страхуемого транспортного средства, так как не доказало наличие у ответчика на день заключения договора умысла на использование транспортного средства для регулярных пассажирских перевозок.
Основной вид деятельности Общества в качестве регулярных перевозок пассажиров автобусами в городском и пригородном сообщении, зарегистрированный в ЕГРИП, а также сам факт нахождения поврежденного транспортного средства на момент ДТП в состоянии, подготовленном для регулярных пассажирских перевозок (имеется табличка с номером маршрута, указано направление маршрута, имеется путевой лист) данное обстоятельство не подтверждает.
Доказательств того, что на день заключения договора ОСАГО транспортное средство использовалось для осуществления перевозок не представлено. Истец также не представил данных о внешнем виде спорного транспортного средства в день заключения договора страхования, нахождении или отсутствии на нем информации об осуществлении перевозок (табличка с номером маршрута, направление маршрута и т.д.), сведений о наличии у ответчика необходимых разрешений на осуществление перевозок по согласованному маршруту на конкретном транспортном средстве на момент заключения договора
Таким образом, суд исходит из того, что доводы истца носят предположительный характер, документально не подтверждены.
Суд также обращает внимание на то, что в случае недостаточности сообщенных страхователем при подаче заявления существенных обстоятельств либо сомнений в их достоверности страховщик мог сделать письменный запрос в адрес страхователя для их конкретизации, однако не воспользовался своим правом.
При этом ПАО СК "Росгосстрах", являясь лицом, осуществляющим профессиональную деятельность на рынке страховых услуг и вследствие этого обладающим профессиональными знаниями в определении факторов риска, не выяснило обстоятельства, влияющие на степень риска.
Кроме того, суд считает необходимым отметить, что согласно пункту 1 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации в период действия договора имущественного страхования страхователь (выгодоприобретатель) обязан незамедлительно сообщать страховщику о ставших ему известными значительных изменениях в обстоятельствах, сообщенных страховщику при заключении договора, если эти изменения могут существенно повлиять на увеличение страхового риска. Значительными, во всяком случае, признаются изменения, оговоренные в договоре страхования (страховом полисе) и в переданных страхователю правилах страхования.
В соответствии с пунктом 3 статьи 959 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении страхователем либо выгодоприобретателем предусмотренной в пункте 1 данной статьи обязанности страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, на страхователя (выгодоприобретателя) возложена обязанность письменно уведомлять страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, в том числе о цели использования транспортного средства.
Наряду с этим названная норма предусматривает, что в случае неуведомления страхователем страховщика об обстоятельствах, влекущих изменение степени риска, страховщик вправе потребовать изменения условий договора страхования или уплаты дополнительной страховой премии соразмерно увеличению риска.
Следовательно, законом предусмотрены последствия несообщения страховщику о ставших известными страхователю значительных изменениях в обстоятельствах, существовавших при заключении договора, а именно - страховщик вправе потребовать расторжения договора страхования и возмещения убытков, причиненных расторжением договора.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, установленном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, суд не установил обстоятельств, свидетельствующих о том, что спорный договор был заключен под влиянием обмана, то есть при его заключении страхователь действовал умышленно и сообщил страховщику заведомо ложные сведения относительно цели использования транспортного средства.
Иного истцом не доказано, материалами дела не подтверждено.
На основании изложенного оснований для удовлетворения исковых требований не имеется.
На основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная истцом при предъявлении иска, относится на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.Ю. Абдрахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка