Дата принятия: 15 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 сентября 2020 года Дело N А60-29/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Л.О. Бураковой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) (далее - истец)
к индивидуальному предпринимателю Упоровой Римме Талгатовне (ИНН 666000023839, ОГРН 308667035200052) (далее - ИП Упорова Р.Т., ответчик 1)
о взыскании неосновательного обогащения за период с января 2013 г. по декабрь 2018 г. 124593,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 885,07 рублей.
к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Владимировне (ИНН 665893633694, ОГРН 316965800158681) (далее - ИП Максимова Е.В., ответчик 2)
о взыскании неосновательное обогащение за период с 2012 по декабрь 2018 г. 108 997 рублей 08 копеек, а также 20 862 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 29.12.2018,
при участии в судебном заседании
от истца: Кирьянова О.Ю., представитель по доверенности N 59/05/01-14-14/0111 от 30.01.2020 г.,
от ответчика: Упорова Р.Т., лично.
ответчик ИП Максимова Е.В. явку представителя не обеспечила.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Администрация города Екатеринбурга обратилась в Кировский районный суд г. Екатеринбурга с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Упоровой Римме Талгатовне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 593 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 724 рублей 22 копеек, к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Владимировне с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 124 593 рублей 52 копеек, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 46 724 рублей 22 копеек.
Определением Кировского районного суда от 26.11.2019 г. дело было передано на рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области.
Определением от 13.01.2020 г. исковое заявление было принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
10.02.2020 г. от ответчика 2 поступил отзыв на исковое заявление, согласно которому ответчик 2 исковые требования признает частично, в размере 24 662 рублей 20 копеек, в остальной части иск не признает, просит в удовлетворении исковых требований отказать. Отзыв приобщен к материалам дела.
14.04.2020 г. от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Уточнение принято судом на основании ст. 49 АПК РФ.
Далее рассматриваются требования о взыскании с ИП Максимовой Е.В. неосновательное обогащение за период с 2012 по декабрь 2018 г. 108 997 рублей 08 копеек, а также 20 862 рублей 55 копеек проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.09.2015 по 29.12.2018, о взыскании с ИП Упоровой Р.Т. неосновательное обогащение за период с января 2013 г. по декабрь 2018 г. 124593,52 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 23 885,07 рублей.
21.07.2020 г. ответчик ИП Упорова Р.Т. представила ходатайство о применении срока исковой давности.
03.08.2020 г. от ответчика ИП Максимовой Е.В. поступило ходатайство о применении срока исковой давности.
21.08.2020 г. от ответчика ИП Упоровой Р.Т. поступил дополнительный отзыв, в котором ответчик просит применить срок исковой давности, отказать в требовании о взыскании неустойки на основании ст. 333 ГК РФ. Отзыв приобщен к материалам дела.
В отзыве ИП Упорова Р.Т. заявила требование о возвращении денежных средств. В судебном заседании ИП Упорова Р.Т. требование не поддержала, ходатайство о принятии встречного иска не заявляла.
Истец на исковых требованиях настаивал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
15.02.2002 между Администрацией города Екатеринбурга (арендодатель) и ООО "Баркас" (арендатор) заключен договор аренды земельного участка N 4-487 (далее - договор), в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду сроком на пятнадцать лет земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:012 площадью 11 264 кв.м., расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами (пункт 1.1 договора). Земельный участок передан арендатору по акту обследования и передачи в аренду земельного участка (приложение N 2 к договору).
Договор зарегистрирован в установленном порядке (рег. запись N66-01/01-351/2002-260).
В соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору аренды предмет аренды изменен, в аренду передается земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:021 площадью 14 549 кв.м., расположенный по ул. Вайнера-Радищева Ленинского административного района, в том числе земельный участок площадью 11 264 кв.м - для проектирования и строительства торгового центра и жилого комплекса со встроенно-пристроенными магазинами, 3 285 кв.м - под проектирование и строительство многоэтажного паркинга с административным зданием (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 1 к договору).
Дополнительное соглашение N 1 к договору зарегистрировано в установленном порядке (рег. запись N 66-01/01-330/2003-294).
01.10.2010 между Администрацией и ООО "Баркас" подписано дополнительное соглашение N 3, в соответствии с которым арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное владение и пользование на пятнадцать лет за плату земельный участок с кадастровым номером 66:41:0401020:72 площадью 6012 кв.м., расположенный в г. Екатеринбурге по улице Радищева, для строительства и дальнейшей эксплуатации административного здания с многоэтажным паркингом и встроенной трансформаторной подстанцией (пункты 1, 2 дополнительного соглашения N 3 к договору)
Дополнительное соглашение N 3 к договору аренды в установленном порядке не зарегистрировано, согласно уведомлению от 13.04.2011 N01/199/2011-129 государственная регистрация приостанавливалась, поскольку сторонами был изменен предмет аренды (в аренду передавался другой земельный участок).
В соответствии с разрешениями на ввод объекта в эксплуатацию от 30.01.2012 N RU 66302000-1312, от 14.02.2013 N RU 66302000-1667 введены в эксплуатацию два этапа первой очереди строительства административно-торгового здания с встроенными трансформаторной подстанцией и автостоянкой общей площадью 33 285,2 кв.м.
Данные обстоятельства установлены постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.10.2016 г. по делу N А60-49297/2015
В соответствии с п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае фактического использования арендатором земельного участка после истечения срока договора аренды при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор аренды считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.
Соответственно, договор аренды N 4-487 от 15.02.2002 возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.
В указанном здании расположены принадлежащие на праве собственности Упоровой Р.Т. помещение, с кадастровым номером 66:41:0401020:1953 (регистрационная запись N 66-66-01/396/2012-095 от 27.08.2012) и Максимовой Е.В. помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1978 (регистрационная запись N 66-66-01/497/2012-300 от 19.09.2012) и помещение с кадастровым номером 66:41:0401020:1979 (регистрационная запись N 66-66-01/497/2012-301 от 20.09.2012).
Согласно п. 1 ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. Формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата.
В силу п. 3 ст. 36 Земельного кодекса Российской Федерации в случае, если здание (помещения в нем), находящееся на неделимом земельном участке, принадлежит нескольким лицам на праве собственности, эти лица имеют право на приобретение данного земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, федеральными законами, с учетом долей в праве собственности на здание.
Согласно разъяснениям, данным в п. 19 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства" при рассмотрении споров, связанных с приобретением таких земельных участков упомянутыми лицами, необходимо исходить из того, что договор аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора может быть заключен при условии участия в нем как нескольких владельцев помещений, так и одного из них. Заключение договора аренды с одним лицом на стороне арендатора производится с учетом потенциальной возможности вступления в него иных лиц на стороне арендатора в соответствии с положениями пункта 3 статьи 36 ЗК РФ. Понуждение к заключению договора аренды земельного участка в отношении отдельных владельцев помещений не допускается (пункт 1 статьи 421 ГК РФ).
Согласно п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор 0бязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату), порядок условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.
При этом, как указывает истец и не оспаривают ответчики, договор аренды земельного участка с ответчиками не заключался.
В соответствии с п. 3 ст. 552 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и п. 14 Постановления Пленума ВАС РФ от 24.03.2005 N 11 покупатель здания, строения, сооружения, находящихся на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на такую недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием, строением, сооружением и необходимым для их использования, на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка.
Таким образом, без оформления соответствующего права ответчики пользовались земельным участком, расположенным под принадлежащим им на праве собственности недвижимым имуществом, без фактической оплаты.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В силу п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Размер платы за пользование земельным участком определяется пропорционально соотношению площади объектов недвижимости, находящихся в его пользовании, к общей площади объектов недвижимости, расположенных на участке от общей площади земельного участка, составляет:
- 84,9 (общая площадь объектов, принадлежащих ответчику Упоровой Р.Т.) : 33 282,2 (общая площадь всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке) от 6 012 кв.м (площадь земельного участка).
- 72,1 (общая площадь объектов, принадлежащих ответчику Максимовой Е.В.) : 33 282,2 (общая площадь всех объектов недвижимости, находящихся на земельном участке) от 6 012 кв.м (площадь земельного участка).
Ответчиками заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195, 196 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности составляет три года.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Согласно п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Согласно паровой позиции, изложенной в п. 24, п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу. Срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.
Принимая во внимание, что истец обратился в суд с иском 15.03.2019 г. (оттиск почтового штемпеля), то на момент обращения срок исковой давности, с учетом положения п. 3 ст. 202 ГК РФ, за период по 14.02.2019 года истек.
Согласно информационному расчету истца, за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. у Максимовой Е.В. имеется задолженность по внесению арендной платы в сумме 27 760 рублей 65 копеек, проценты в сумме 2 447 рублей 58 копеек, у Упоровой Р.Т. - задолженность по уплате процентов в сумме 5 178 рублей 10 копеек.
Информационный расчет судом проверен и принят. При этом доводы ответчиком о взыскании платы за пользование несуществующим земельным участком судом отклоняются. Площадь земельного участка установлена судебным актом по делу NА60-49297/2015.
Согласно налоговому законодательству (ст. 388 Налогового кодекса РФ) налогоплательщиками признаются граждане и юридические лица, обладающие земельными участками на праве собственности, постоянного (бессрочного) пользования или праве пожизненного наследуемого владения).
Ответчики не являлись плательщиками земельного налога, поскольку используемый земельный участок не принадлежит им ни на праве собственности, ни на праве постоянного (бессрочного) пользования, ни на праве пожизненного наследуемого владения.
Следовательно, они должны осуществлять плату за пользование земельным участком в размере арендной платы, установленном на соответствующий период.
Доводы ответчика Упоровой Р.Т. относительно того, что рассмотрение дела начато в арбитражном суде и срок исковой давности необходимо исчислять с учетом поступления дела для рассмотрения в арбитражный суд судом отклоняется, как основанный на неверном толковании норм права.
Доводы ответчика Упоровой Р.Т. о взыскании с нее денежных средств в ходе рассмотрения дела в суде общей юрисдикции по исполнительному листу судом отклоняются, поскольку взысканные средства являются государственной пошлиной за рассмотрение дела в суде общей юрисдикции, их возврат ответчик вправе осуществить в порядке, установленном Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Налоговым кодексом Российской Федерации.
Доводы ответчика Упоровой Р.Т. об отсутствии правового основания для начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с незаключением договора аренды судом отклоняются, как основанные на неверном толковании норм права.
Довод ответчика ИП Максимой Е.В. о том, что в отсутствии договора у ответчика нет обязанности по оплате земельного участка, судом отклоняется как необоснованный.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Таким образом, исковые требования подлежат частичному удовлетворению с учетом пропуска истцом срока исковой давности в отношении обоих ответчиков.
Ответчиком Упоровой Р.Т. заявлено о применении к требованию о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ статьи 333 ГК РФ.
П. 6 ст. 395 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.
ИП Упорова Р.Т. в обоснование заявления о применении ст. 333 ГК РФ представила в материалы дела документы, подтверждающие наличие тяжелого заболевания, что принимается судом как обстоятельство позволяющее применить в отношении требования о взыскании процентов по ст. 395 ГК РФ правил о снижении неустойки. При указанных обстоятельствах суд считает возможным снизить размер процентов, взыскиваемых с индивидуального предпринимателя Упоровой Р.Т. до 1 000 руб. 00 коп.
Таким образом, исковые требования к ответчикам подлежат удовлетворению частично, с учетом сроков исковой давности. В отношении ответчика Упоровой Р.Т. судом учтена оплата основного долго, а также в части требования о взыскании процентов в качестве исключительных обстоятельств принято наличие заболевания в связи с чем суд снизил размер процентов за пользование чужими денежными средствами.
Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Упоровой Римме Талгатовне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Риммы Талгатовны (ИНН 666000023839, ОГРН 308667035200052) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 04.12.2019 г. в размере 1 000 рублей 00 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
2. Исковые требования к индивидуальному предпринимателю Максимовой Елене Владимировне удовлетворить частично.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ИНН 665893633694, ОГРН 316965800158681) в пользу Администрации города Екатеринбурга (ИНН 6661004661, ОГРН 1046603983800) задолженность за пользование земельным участком за период с октября 2016 г. по декабрь 2018 г. в размере 27 760 рублей 65 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.10.2016 г. по 29.12.2018 г. в размере 2 447 рублей 58 копеек.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с индивидуального предпринимателя Упоровой Риммы Талгатовны (ИНН 666000023839, ОГРН 308667035200052) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 36 рублей 73 копеек.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Максимовой Елены Владимировны (ИНН 665893633694, ОГРН 316965800158681) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1 138 рублей 87 копеек.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
