Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-29065/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-29065/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.С. Дёминой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-29065/2020
по иску Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335) к Обществу с ограниченной ответственностью "РКР" (ИНН 6673159331, ОГРН 1076673001976) о взыскании 896 734 руб. 08 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Кокоулина М.В., представитель по доверенности от 06.07.2020г.,
от ответчика: Корниенко Е.Е., представитель по доверенности от 16.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено (ст. 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к ответчику и просит расторгнуть договор подряда N12/04 от 06.06.2018г., взыскать с ответчика 896 734 руб. 08 коп., в том числе: 405 001 руб. 71 коп. - неосновательное обогащение, 491 732 руб. 37 коп. - неустойка по договору.
Определением от 30.06.2020г. арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании истец заявленные требования поддерживает.
Ответчик исковые требования не признает по изложенным в отзыве основаниям, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Крестьянского фермерского хозяйства "Заимка" в лице Смирнова Игоря Алексеевича (ИНН 665907538531, ОГРН 306967411800098).
Истец возражает.
Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 03.08.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В настоящем судебном заседании ответчик ранее заявленное ходатайство о привлечении третьего лица поддерживает.
Ходатайство судом рассмотрено и отклонено ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих, что решение суда по настоящему делу будет принято о правах и обязанностях КФХ "Заимка" (статья 51 АПК РФ).
Истец настаивает на удовлетворении исковых требований.
Ответчик иск не признает.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истцом (заказчик / покупатель) и ответчиком (подрядчик / поставщик) заключен договор подряда N12/04 от 06.06.2018г. (далее - договор), по условиям которого ответчик принял на себя обязательство изготовить, а заказчик принять и оплатить продукцию в ассортименте, количестве, по цене, сумме, в сроки и на условиях согласно спецификации, подписанной уполномоченными представителями обеих сторон. В соответствии с п. 3.1 договора общая стоимость поставляемой продукции указывается в приложении N1.
Согласно спецификации N1 от 06.06.2018г. поставщик обязался поставить товар (штамп совмещенный) стоимостью 210 003 руб. 42 коп., в том числе НДС 18%.
В соответствии с п. 3 спецификации N1 оплата осуществляется в следующем порядке:
3.1 105 001 руб. 71 коп. - в течение пяти дней со дня подписания спецификации;
3.2 105 001 руб. 71 коп. - в течение пяти дней после уведомления о готовности на основании счета.
Срок выполнения работ - 1 месяц с момента оплаты согласно п. 3.1 договора.
Согласно спецификации N04 от 08.08.2018г. ответчик обязался поставить штамп фигурной резки (товар) стоимостью 600 000 руб., срок поставки - 90 дней с момента проведения предоплаты 50% от стоимости товара по спецификации, продукция поставляется с паспортом ОТК, окончательный расчет за готовую продукцию после получения уведомления о готовности продукции к отгрузке.
Проанализировав условия представленного договора, арбитражный суд пришел к выводу о том, что по своей правовой природе он является договором поставки товаров.
Следовательно, правоотношения сторон регламентированы главой 30 Гражданского кодека Российской Федерации (далее - Кодекс).
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
В силу п. 5 ст. 454, п. 3 ст. 455, ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации для договора поставки существенным является условие о поставке товара, которое позволяет определить наименование и количество поставляемого товара.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Из материалов дела следует, что истец во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации N1 по платежному поручению N168 от 18.06.2018г. в качестве предоплаты перечислил ответчику денежные средства в сумме 105 001 руб. 71 коп.
Во исполнение принятых на себя обязательств по спецификации N04 по платежному поручению N245 от 14.08.2019г. в качестве предоплаты истец перечислил ответчику денежные средства в сумме 300 000 руб.
В судебном заседании истец пояснил, что помимо упомянутых спецификаций к договору между сторонами были подписаны спецификации N2, N3, спора по которым в рамках рассмотрения настоящего дела не имеется. Данные обстоятельства ответчиком не оспариваются.
Ссылаясь на то, что поставка товара, предусмотренного спецификациями N1, N04, ответчиком не произведена, денежные средства, перечисленные в качестве предоплаты, не возвращены, предложение о расторжении упомянутого договора ответчиком оставлено без ответа, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.
В соответствии со статьей 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.
В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.
Существенным признается нарушение договора одной стороной, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В соответствии с пунктом 2 статьи 452 Гражданского кодекса Российской Федерации требование об изменении или о расторжении договора может быть заявлено стороной в суд только после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в срок, указанный в предложении или установленный законом либо договором, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.
Из материалов дела усматривается, что письмом N1/03-20 от 19.03.2020г. истец в отсутствие исполнения ответчиком обязательства по поставке товара по спецификации N1, N04, предложил ответчику расторгнуть договор N12/04 от 06.06.2018г. по соглашению сторон, возвратить денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп., перечисленные истцом в качестве предоплаты. Письмо направлено в адрес ответчика 20.03.2020г., согласно сведениям, полученным с официального сайта АО "Почта России", письмо получено ответчиком 23.03.2020г., однако, оставлено последним без ответа, иного суду не доказано.
Как было указано выше, срок поставки товара в соответствии с п. 4 спецификации N1 - 1 месяц с момента оплаты согласно п. 3.1 договора. Аванс в сумме 105 001 руб. 71 коп. оплачен истцом ответчику 18.06.2018г., соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 18.07.2018г.
Согласно спецификации N04 срок поставки - 90 дней с момента предоплаты 50% от стоимости товара. Аванс в сумме 300 000 руб. оплачен истцом ответчику 14.08.2018г., соответственно, поставка товара должна была быть произведена не позднее 12.11.2018г.
Ответчик доказательств поставки товара в установленные спецификациями N1, N04 сроки не представил, приложенные к отзыву товарные накладные N916 от 30.10.2018г., N10 от 22.01.2019г. судом в качестве относимых доказательств не могут быть приняты, поскольку из содержания данных товарных накладных следует, что ответчиком истцу произведена поставка штампа на вырубку и штампа для гибки, в то время как спецификации N1, N04 предусматривают поставку штампов совмещенных (Крышка СБ, сетка внутренняя СБ, сетка наружная СБ) и штампа фигурной резки соответственно.
Доводы ответчика о том, что по спецификации N1 товар был им изготовлен, однако, не был поставлен ввиду неисполнения истцом обязанности по оплате товара в полном объеме, и как следствие - удержан в порядке ст. 712 ГК РФ, судом отклоняются ввиду следующего.
В соответствии с п. 3.2 спецификации N1 к договору оплата второй части - 105 001 руб. 71 коп. осуществляется покупателем в течение пяти дней после уведомления о готовности товара.
Вместе с тем, доказательств, подтверждающих уведомление ответчиком истца о готовности товара по спецификации N1 к поставке, в материалы дела не представлено, следовательно, обязательство по 100% оплате товара на стороне истца не возникло, в отсутствие такого уведомления ответчик не вправе был приостанавливать поставку товара.
Изложенные ответчиком в пункте 2 отзыва доводы о том, что ответчик в ходе изготовления товара (штамп фигурной резки), изготовление и поставка которого были предусмотрены спецификацией N04 к договору, установил, что изготовление штампа фигурной резки на основании переданного истцом чертежа N2.10.100 СБ приведет к несоответствию товара обычно предъявляемым требованиям к качеству аналогичных товаров, уведомил о данных обстоятельствах истца, с которыми истец впоследствии согласился и 28.12.2018г. передал ответчику откорректированную техническую документацию (чертежи NN2.10.110-01,2.10.150-01), и далее товар был изготовлен ответчиком, документально не подтверждены, а потому судом во внимание не принимаются.
Представленный ответчиком протокол совещания в подтверждение того, что 02.10.2019г. состоялось производственное совещание с участием представителей истца, ответчика и конструкторов-разработчиков штампа, в ходе которого ответчик предложил истцу провести испытания штампа в заводских условиях, на промышленном прессе, и в случае удовлетворительных испытаний принять штамп, в случае обратного - доработать штамп, неинформативен, не читаемый, из содержания данного протокола не представляется возможным установить кем, где, когда, по каким вопросам было проведено совещание, истец факт подписания протокола уполномоченными им лицами отрицает, упоминание в протоколе штампа фигурной резки не усматривается, а потому названный протокол судом в качестве надлежащего доказательства по делу не принимается.
Доводы ответчика об удержании штампа фигурной резки на складе ответчика ввиду неисполнения истцом обязательства по 100% оплате товара, судом во внимание не принимаются, поскольку согласно спецификации N04 окончательный расчет за готовую продукцию осуществляется после получения уведомления о готовности продукции к отгрузки, доказательств направления либо передачи истцу такого уведомления ответчиком не представлено.
Фактически, ни одно из обстоятельств, на которые ответчик ссылается в своем письме N068/20 от 03.02.2020г. относительно исполнения обязательств по спецификации N04, направленном в адрес истца 05.02.2020г., то есть спустя более одного года со дня истечения срока поставки товара, документально не подтверждено (статья 65 АПК РФ). Само по себе указание в письме ответчика на наличие изложенных в пункте 2 отзыве обстоятельств в отсутствие соответствующих доказательств (статья 65 АПК РФ), не может быть квалифицировано судом как безусловное доказательство, подтверждающее доводы ответчика.
При таких обстоятельствах, суд квалифицирует неисполнение ответчиком обязательства по поставке товара в установленные спецификациями N1, N04 к договору сроки в качестве существенного нарушения условий договора. Принимая во внимание, что как пояснил истец в настоящем судебном заседании, к договору, помимо спецификаций N1, N04, сторонами были подписаны спецификации N2, N3, и ответчик данные обстоятельства не оспаривает, требование истца о расторжении договора подлежит удовлетворению в части спецификаций N1 от 06 06 2018г. и N4 от 08 08 2018г.
Пунктом 3 ст. 487 Гражданского кодекса предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
С учетом изложенного, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд, установив, что денежные средства в сумме 405 001 руб. 71 коп. были перечислены истцом ответчику во исполнение условий спецификаций N1, N04 к договору, с учетом изложенных обстоятельств, законных оснований для удержания суммы предварительной оплаты у ответчика не имеется, принимая во внимание, что доказательств возврата суммы предварительной оплаты ответчиком не представлено, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требования истца о взыскании с ответчика долга в сумме 405 001 руб. 71 коп.
Истец также просит взыскать с ответчика неустойку за просрочку поставки товара по спецификациям N1, N04 к договору в сумме 491 732 руб. 37 коп.
В соответствии с п. 1 ст. 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 4.1 договора подрядчик обязуется поставить продукцию в срок, указанный в приложении N1.
В соответствии с п. 5.2 договора за просрочку в исполнении обязательств, предусмотренных пунктом 4.1, заказчик имеет право взыскать с подрядчика пеню в размере 0,1% от стоимости продукции за каждый день просрочки.
Согласно п. 3 ст. 405 ГК РФ должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.
В силу п. 1 ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.
Кредитор считается просрочившим также в случаях, указанных в пункте 2 статьи 408 настоящего Кодекса.
Нарушение обязательств ответчиком подтверждено документально, доказательств просрочки исполнения обязательств вследствие просрочки кредитора либо по независящим от ответчика причинам, из материалов дела не усматривается. Таким образом, суд не усматривает оснований для применения ст. 405, 406 ГК РФ.
Расчет неустойки судом проверен и признан верным, общая сумма правомерно начисленной неустойки составляет 491 732 руб. 37 коп.
Ответчик контррасчет не представил, ходатайство о снижении неустойки по основаниям ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не заявил.
При таких обстоятельствах, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в сумме 491 732 руб. 37 коп. на основании ст. 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Государственная пошлина в сумме 26 934 руб. 69 коп. на основании ст. 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета, поскольку при принятии иска к производству истцу была предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Расторгнуть договор подряда N12/04 от 06.06.2018г., заключенный между Обществом с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335) и Обществом с ограниченной ответственностью "РКР" (ИНН 6673159331, ОГРН 1076673001976), в части спецификации N1 от 06 06 2018г. и N4 от 08 08 2018г.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКР" (ИНН 6673159331, ОГРН 1076673001976) в пользу Общества с ограниченной ответственностью Корпорация "Союз" (ИНН 6679070376, ОГРН 1156658013335) 896 734 (восемьсот девяносто шесть тысяч семьсот тридцать четыре) рубля 08 копеек, в том числе: долг в сумме 405 001 (четыреста пять тысяч один) рубль 71 копейка, неустойку в сумме 491 732 (четыреста девяносто одна тысяча семьсот тридцать два) рубля 37 копеек.
3. Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "РКР" (ИНН 6673159331, ОГРН 1076673001976) в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 26 934 (двадцать шесть тысяч девятьсот тридцать четыре) рубля 69 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.Я. Лутфурахманова
Текст документа сверен по:
Рассылка
