Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-28961/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-28961/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28961/2020
по иску акционерного общества "Рждстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546)
к акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527)
о взыскании неустойки за невыполненные работы по договору подряда в сумме 4 045 848 руб. 26 коп.,
от истца: Семенова Е.А., представитель по доверенности от 25.11.2019,
от ответчика: Артеменко В.П., представитель по доверенности от 12.09.2019.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Акционерное общество "Рждстрой" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Форатек энерготрансстрой" (далее - ответчик) о взыскании неустойки за невыполненные работы по договору подряда от 28.11.2018 N15-18-0-4992 в сумме 3 945 528 руб. 26 коп.
Определением суда от 18.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 08.07.2020.
В предварительном судебном заседании 08.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил возражение на отзыв, а также ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором исковые требования не признал.
Определением суда от 08.07.2020 суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным и назначил судебное разбирательство на 19.08.2020.
В судебном заседании 19.08.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.
Определением суда от 19.08.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представлением дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, суд, руководствуясь принципами равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положениями ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложил судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 14.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера исковых требований до суммы 4 045 848 руб. 26 коп., а также представлены письменные пояснения по делу. Ходатайство об увеличении размера иска судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В связи с принятием судом увеличения размера исковых требований, а также необходимостью представления сторонам дополнительного времени для подготовки расчета исковых требований, судебное заседание отложено на основании ст. 158 АПК РФ.
В судебном заседании 21.09.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении размера исковых требований о взыскании неустойки, начисленной за период с 01.02.2019 по 27.09.2019, до суммы 5 732 020 руб. 50 коп. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ. Истцу фактически предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины в размере 8 932 руб. с учетом уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 42 728 руб. платежным поручением от 09.06.2020 N839.
Ответчиком представлен дополнительный отзыв на иск, в котором изложен контррасчет неустойки.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (генподрядчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор от 28.11.2018 N15-18-01-4992 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик принял на себя обязательства по выполнению комплекса строительно-монтажных работ на объекте: Комплексная реконструкция участка Карымская - Забайкальск. Электрификация участка Борзя - Забайкальск.
К указанному договору стороны подписали дополнительные соглашения N1 от 15.04.2019, N2 от 11.06.2019, N3 от 22.08.2019, которыми установили цену договора, срок выполнения работ, определяли порядок оплаты авансовых платежей и их зачета.
Разделом 6 договора установлен общий срок выполнения работ. Промежуточные сроки выполнения работ определены сторонами договора в календарном плане производства работ на 2019 год (приложение N2 к договору, приложение N12 к дополнительному соглашению N1, приложение N16 к дополнительному соглашению N3).
Согласно п. 10.1 договора сдача выполненных подрядчиком работ осуществляется до 23-го числа отчетного месяца. Подрядчик представляет генподрядчику завизированные инспектором технического надзора заказчика акты по форме КС-2, справки по форме КС-3, а также все документы, подтверждающие фактическое выполнение (акты скрытых работ, расчеты и другие документы).
Как указано в исковом заявлении, ответчик за периоды январь - март, май - августа 2019 года нарушал предусмотренный календарным планом на 2019 год объем проведения работ, что подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3, реестром актов выполненных работ.
За систематическое отставание от Календарного плана выполнения работ по объекту, в целях урегулирования спора, в соответствии с п. 19.2 договора истец выставлял ответчику претензии с требованием уплаты неустойки (N712 от 26.04.2019, N1283 от 24.07.2019, N1531 от 30.09.2019, N1755 от 27.09.2019).
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по выполнению работ в установленных договором объемах и сроках, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании неустойки за период с января по март и с мая по август 2019 года в сумме 5 732 020 руб. 50 коп. (с учетом уточнения размера исковых требований).
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
В силу положений ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Пунктом 17.3 договора предусмотрено, что при нарушении подрядчиком сроков выполнения отдельных этапов работ, предусмотренных в календарном плане, в том числе невыполнение объемов работ, запланированных на календарные периоды, генподрядчик вправе потребовать уплаты штрафа в размере 0,11% от стоимости данных этапов работ за каждый календарный день просрочки.
В качестве подтверждения нарушения ответчиком срока и объемов производства работ в материалы дела представлены акты по форме КС-2, справки по форме КС-3.
22.08.2019 между истцом и ответчиком было заключено дополнительное соглашение N3 к договору, которым был утвержден новый календарный план выполнения работ на 2019 г.
Согласно п. 4 дополнительного соглашения N3 от 22.08.2019 стороны подтверждают, что при заключении настоящего соглашения в случае, если оно предусматривает изменение сроков и (или) объемов выполнения работ, ранее установленных календарным планом к договору, претензии генподрядчика, направленные подрядчику с требованием уплаты штрафных санкций за нарушение сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, действовавшим до заключения настоящего соглашения, в период, предшествующий заключению настоящего соглашения, не считаются прекращенными и сохраняют свою юридическую силу, в связи с чем данные претензионные споры подлежат дальнейшему разрешению в соответствии с действующим законодательством, с учетом договорных условий и обстоятельств, действовавших в календарный период, относящийся к предмету соответствующего претензионного спора.
Судом установлено, что истцом в адрес ответчика до 22.08.2019 направлены претензия N712 от 26.04.2019 (требование об уплате штрафа в размере 255 442 руб. 31 коп. в связи с нарушением за период январь - март 2019 г.), N1283 от 24.07.2019 (требование об уплате штрафа в размере 1 236 741 руб. 73 коп. за период март - июнь 2019 г.). Так, с учетом уточнения истцом расчета, сумма штрафных санкций по договору за нарушение сроков и объемов производства работ за период январь - июнь 2019 г. составляет 1 752 486 руб. 88 коп. Расчет судом проверен и признан верным, кроме того, ответчиком в указанной части не оспаривается (совпадает с контррасчетом ответчика, представленным в дополнении к отзыву на иск).
С учетом изменения планового объема работ дополнительным соглашением N3, в июле 2019 г. запланировано выполнение работ на 73 995 171 руб., выполнено - на 39 386 656 руб., следовательно ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 34 612 515 руб., значит штраф в связи с нарушением сроков и объемов работ за период 01.08.2019 по 28.08.2019 составляет 1 066 065 руб. 46 коп.
В августа 2019 г. запланировано выполнение работ на 75 521 160 руб., выполнено - на 32 577 477 руб. 60 коп., следовательно ответчиком допущена просрочка выполнения работ на сумму 42 943 682 руб. 40 коп., значит штраф в связи с нарушением сроков и объемов работ за период 01.09.2019 по 27.09.2019 составляет 1 275 427 руб. 37 коп.
Претензий в срок до 22.08.2019 о выплате штрафа за период июль - августа 2019 г. истцом ответчику не направлено, в связи с чем размер неустойки исчисляется исходя из объемов работ, установленных дополнительным соглашением N3.
Таким образом, в связи с нарушением объемов выполненных работ по договору за период январь - август 2019 г., ответчику подлежит начислению штраф в сумме 4 093 979 руб. 71 коп.
Нарушение ответчиком принятых на себя обязательств в части выполнения планового объема работ подтверждается представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3.
Вместе с тем, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Сведений о том, какие именно неблагоприятные последствия могли возникнуть у истца вследствие нарушения ответчиком плановых объемов работ, в материалах дела не имеется.
С учетом того, что в силу сложившейся практики заключения и исполнения договора подряда стандартный размер неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств по договору составляет от 0,05% до 0,1% за каждый день просрочки (что составляет от 18,25% до 36,5% годовых), а также по соглашению сторон сроки начала выполнения отдельных видов работ, по которым истец требует уплаты неустойки, были перенесены с января 2019 г. на июнь-июль 2019 г., что свидетельствует о том, что истец имел возможность продлить сроки сдачи работ без каких-либо финансовых потерь для себя, сумма штрафа 4 093 979 руб. 71 коп. за просрочку выполнения указанных работ несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком. Доказательств несения истцом финансовых потерь в связи с просрочкой исполнения ответчиком обязательств в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, заявленный истцом размер штрафа является явно чрезмерным и подлежит снижению до 3 825 581 руб. 29 коп.
В связи с увеличением размера исковых требований, в удовлетворении которых истцу было отказано и при подаче ходатайства об увеличении размера иска не была доплачена государственная пошлина, государственная пошлина подлежит взысканию с истца непосредственно в доход федерального бюджета.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при подаче искового заявления, распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с акционерного общества "Форатек энерготрансстрой" (ИНН 7716236962, ОГРН 1037716030527) в пользу акционерного общества "Рждстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) неустойку в размере 3 825 581 руб. 29 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 36 896 руб.
2. Взыскать с акционерного общества "Рждстрой" (ИНН 7708587205, ОГРН 1067746082546) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 8 932 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
