Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-28953/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-28953/2020

Резолютивная часть решения объявлена 23 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28953/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254)
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529)
о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 264 955 руб. 65 коп., убытков, вызванные необоснованным уклонением от исполнения обязательств в сумме 209 413 руб. 02 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 28.08.2020 в сумме 31 511 руб. 57 коп., о признании сделки недействительной,
при участии в судебном заседании
от истца: Ковалева О.А., директор (паспорт),
от ответчика: Белявина Ю.А., представитель по доверенности от 07.11.2018.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 264 955 руб. 65 коп., убытков, вызванные необоснованным уклонением от исполнения обязательств в сумме 815 484 руб. 22 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 19 129 руб. 86 коп., о признании сделки недействительной.
Определением суда от 19.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 15.07.2020.
Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 87 498 руб. до окончания рассмотрения дела судом первой инстанции.
В предварительном судебном заседании 15.07.2020 истец представил суду краткую позицию истца по существу исковых требований, а также дополнение к иску, в которых заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал, отзыв на иск не представил, пояснил, что копию искового заявления с приложенными документами от истца не получал.
Определением суда от 15.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 28.08.2020 истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания убытков, вызванных необоснованным уклонением от исполнения обязательств, до суммы 209 413 руб. 02 коп., а также об увеличении размера исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 07.03.2020 по 28.08.2020 до суммы 31 511 руб. 57 коп. Ходатайство судом рассмотрено, уменьшение размера исковых требований принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истцом представлены в материалы дела дополнительные доказательства, а именно: доказательство направления ответчику повторной претензии N 14/06/20, актов КС-2 и справок КС-3 по всем выполненным истцом подрядным работам (РПО N 62010547008728); акт приема передачи строительной площадки N 13 от 04.02.2020; решение Арбитражного Суда Свердловской области по делу NА60-13087/2020 от 24.08.2020; выписка из Единого государственного реестра юридических лиц на ООО "АВТОТРАНКОМ" (ОГРН:1106674018770); скриншот карточки ООО АВТОТРАНСКОМ, подтверждающий ликвидацию общества. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Ответчиком в судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление, в котором ответчик возражает относительно удовлетворения исковых требований по существу. Доказательств направления отзыва в адрес истца не представлено, представитель ответчика пояснил суду, что отзыв истцу не направлялся.
Определением суда от 28.08.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представления дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание по настоящему делу.
В судебном заседании 23.09.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения иска возражал.
Истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части увеличения размера убытков, а также об увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и об уточнении неимущественных требований. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в части увеличении размера процентов за пользование чужими денежными средствами и об уточнении неимущественных требований, в остальной части отказано на основании ст. 49 АПК РФ, применительно к положениям которой заявление новых требований не допускается, поскольку такие требования подлежат рассмотрению в качестве самостоятельных исковых требований, подлежащих принятию к производству в порядке, предусмотренном гл. 13 АПК РФ.
Судом приобщены к материалам дела возражение истца на отзыв ответчика, а также дополнительные доказательства по реестру.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
как следует из искового заявления, 26.11.2019 истец получил от ответчика оферту (техническое задание) на выполнение комплекса работ по резке железобетонных плит перекрытий, установке соединительных изделий в плитах перекрытий и устройству стяжек полов в вентиляционных камерах объекта МБОУ СОШ N4, г. Арамиль, ул. Рабочая, д. 13. 29.11.2019, 02.12.2019, 18.12.2019 истец направил в адрес ответчика предварительные договоры, которые не были подписаны.
Между сторонами подписаны ресурсные сметные расчеты N3 на резку плит перекрытий и монолитных плит их выступающих частей на сумму 547 515 руб. 36 коп., N4 на устройство стяжки пола в вентиляционных камерах и фор камерах на сумму 710 330 руб. 21 коп., всего на сумму 1 257 845 руб. 57 коп.
Истец полагает, что между сторонами заключен договор подряда в редакции проекта, направленного истцом в адрес ответчика.
Как следует из материалов дела, истцом выполнены работы на сумму 1 264 955 руб. 65 коп., что подтверждается актами о приемке выполненных работ, справками о стоимости выполненных работ от 22.02.2020 на сумму 681 526 руб. 61 коп., от 22.02.2020 на сумму 35 913 руб. 68 коп., от 13.01.2020 на сумму 547 515 руб. 36 коп., направленными в адрес ответчика.
Вместе с тем, ответчиком оплата выполненных работ не произведена.
Кроме того, из искового заявления следует, что в связи с исполнением договора истцом понесены убытки.
В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.
В силу п. 1 ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.
Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение.
Согласно п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.
Как следует из материалов дела, поведение сторон свидетельствует о достижении между сторонами договоренности о выполнении истцом для ответчика работ, согласованных в вышеназванных ресурсных сметных расчетах.
При этом направление истцом ответчику протоколов разногласий к договорам субподряда от 11.11.2019 N 2146/2020-323521 и от 18.11.2019 N 2147/2020-323521 не свидетельствует о согласовании сторонами соответствующих условий, так как доказательства направления данных проектов ответчиком истцу отсутствуют. Более того, в качестве подрядчика в них указано общество с ограниченной ответственностью "СтройСитиГрупп", а не общество с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград".
Вместе с тем, в силу положений ст. 445 ГК РФ заключение договора не является обязательным для ответчика.
Таким образом, судом отказано в удовлетворении требования истца о признании заключенными, действительным и исполненным договора подряда, заключенного с ответчиком, поскольку в материалы дела не представлены доказательства акцепта оферты.
В удовлетворении требования истца о признании действий ответчика, направленных на замену стороны заказчика в договорных отношениях, в качестве одностороннего отказа от исполнения обязательства, требования о признании условий раздела 8 договора нарушающим принцип равенства участников гражданских правоотношений, требования о признании гарантии об освобождении подрядчика от ответственности по договору, отказать в связи с тем, что между сторонами не заключен договор подряда. Кроме того, преддоговорный спор между сторонами отсутствует. Истцом предложение ответчику о заключении договора на каких-либо условиях не направлялось.
Судом также отказано в удовлетворении требования о признании ответчика недобросовестным, поскольку заявленное требование само по себе не направлено на защиту прав и законных интересов истца (ст. 12 ГК РФ).
Суд пришел к вывод о том, что между сторонами фактически сложились подрядные отношения. Объем работ согласован сторонами в ресурсных сметных расчетах.
Исковые требования о взыскании задолженности по договору подряда в размере 1 264 955 руб. 65 коп. судом рассмотрено и удовлетворено в части взыскания долга в размере 1 229 041 руб. 97 коп. на основании следующего.
Представленные в материалы дела доказательства, а также поведение сторон свидетельствуют о том, что между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) сложились фактические договорные отношения подряда на основании подписанных ресурсных сметных расчетов N3 на резку плит перекрытий и монолитных плит их выступающих частей на сумму 547 515 руб. 36 коп., N4 на устройство стяжки пола в вентиляционных камерах и фор камерах на сумму 710 330 руб. 21 коп.
Общая сумма фактических договорных отношений сторон составила 1 257 845 руб. 21 коп.
Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 подтверждается выполнение истцом работ на сумму 1 264 955 руб. 65 коп. (акты от 22.02.2020 на сумму 681 526 руб. 61 коп., от 22.02.2020 на сумму 35 913 руб. 68 коп., от 13.01.2020 на сумму 547 515 руб. 36 коп.).
Представленные в материалы дела акты подписаны истцом в одностороннем порядке. Вместе с тем, указанные акты были направлены в адрес ответчика, доказательств заявления ответчиком возражений относительно подписания указанных актов не заявлено, в связи с чем акты от 22.02.2020 на сумму 681 526 руб. 61 коп., от 13.01.2020 на сумму 547 515 руб. 36 коп. принимаются судом в качестве доказательства выполнения работ на основании ч. 4 ст. 753 ГК РФ. Кроме того, выполнение работ на сумму 1 229 041 руб. 97 коп. ответчиком не оспаривается (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ).
Выполнение работ на сумму 35 913 руб. 68 коп. на основании акта по форме КС-2 от 22.01.2020 судом не принимается в связи с тем, что истцом не представлено доказательств соблюдения требований ст. 708, 743 ГК РФ по согласованию выполнения дополнительных объемов работ. Объемы работ при устройстве стяжки пола согласованы сторонами в ресурсной смете N4 в размере 710 330 руб. 21 коп., в связи с чем предъявленные к приемке дополнительные работы в размере 35 913 руб. 68 коп. не признаются судом согласованными, поскольку ответчиком не выражено согласие на проведение дополнительных работ, а ответчиком не представлено доказательств попытки согласования дополнительных объемов (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Таким образом, исковые требования о взыскании задолженности по оплате выполненных работ подлежат удовлетворению в размере 1 229 041 руб. 97 коп. в отсутствие доказательств оплаты долга (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Судом не принимается в качестве доказательства оплаты долга представленное ответчиком платежное поручение от 04.12.2019 N2609 на сумму 400 000 руб., поскольку на основании указанного поручения оплата произведена по счету N3 от 02.12.2019 по договору N2086/2019-323521, аналогично с платежными поручениями от 20.12.2019 N2767, от 26.12.2019 N2818 на сумму 500 000 руб. Вместе с тем, ответчиком не представлено пояснений относимости указанных платежных поручений к взыскиваемой задолженности, сформировавшейся на основании фактических подрядных отношений, поскольку оплата произведена на основании счетов, выставленных в рамках других договоров.
Заявленное истцом требование о взыскании процентов на основании ст. 395 ГК РФ за период с 07.03.2020 по 23.03.2020 в размере 35 330 руб. 36 коп. судом рассмотрено и удовлетворено частично в размере 34 327 руб. 55 коп. (с учетом задолженности в размере 1 229 041 руб. 97 коп.).
Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен судом самостоятельно, начиная с 11-го дня с даты получения ответчиком актов о приемке выполненных работ (07.03.2020).
Требование истца о взыскании убытков, вызванных необоснованным уклонением ответчика от исполнения своих обязательств по договору, в размере 234 413 руб. 02 коп. судом рассмотрено и отклонено в связи со следующим.
В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.
Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.
Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).
Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.
Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.
Фактически истцом в качестве убытков предъявлены расходы на приобретение строительных материалов, инструменты, оплату различных услуг. Вместе с тем в силу п. 1 ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика - из его материалов, его силами и средствами.
В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, понесенных истцом при производстве работ, судом отказано, так как результаты работ предъявляются к приемке по актам, включающим стоимость работ с учетом всех расходов подрядчика (п. 4 ст. 753 ГК РФ). Доказательств направления заказчику (ответчику) актов, содержащих объемы и стоимость спорных работ, в материалы дела не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ), в связи с чем требования об их оплате заявлены неправомерно.
Государственная пошлина распределена между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ, с учетом предоставления истцу отсрочки по уплате государственной пошлины при обращении с иском в суд.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в пользу общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254) денежные средства в сумме 1 263 369 руб. 52 коп., в том числе: долг в размере 1 229 041 руб. 97 коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 34 327 руб. 55 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Строительная компания "Русград" (ИНН 6672247987, ОГРН 1076672037529) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 23 335 руб.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СПстрой-групп" (ИНН 6671099849, ОГРН 1196658068254) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 29 012 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка