Определение Арбитражного суда Свердловской области от 26 июня 2020 года №А60-28931/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
   об отказе в принятии заявления о выдаче судебного приказа


от 26 июня 2020 года Дело N А60-28931/2020


[Исковые требования о взыскании задолженности и неустойки оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Я. Лутфурахмановой, ознакомившись с заявлением Общества с ограниченной ответственностью "МаркА" (Юридический адрес: 620043, Свердловская область , город Екатеринбург, улица Репина, 101, ОГРН: 1076658000759, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 6658255947, КПП: 665801001) к Обществу с ограниченной ответственностью "Силур" (юридический адрес: 624002, СВЕРДЛОВСКАЯ ОБЛАСТЬ, РАЙОН СЫСЕРТСКИЙ, ГОРОД АРАМИЛЬ, ПЕРЕУЛОК РЕЧНОЙ, ДОМ 1Г, ОГРН: 1086672002273, Дата присвоения ОГРН: 14.02.2008, ИНН: 6672260040, КПП: 668501001) о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 142/19 от 02.10.2019 в размере 116 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 169 руб. 20 коп.,
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "МаркА" обратилось в суд с заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Силур" о выдаче судебного приказа на взыскание задолженности по договору N 142/19 от 02.10.2019 в размере 116 000 руб. 00 коп., неустойки в сумме 2 169 руб. 20 коп.
Из текста заявления о выдаче судебного приказа, а также представленных заявителем документов следует, что задолженность образовалась в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору N 142/19 от 02.10.2019 на разработку рабочей документации, заключённому между ООО "Силур" и ООО "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности". В последующем на основании договора уступки прав от 17.12.2019 право требования денежных средств за оказанные услуги по разработке рабочей документации, процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, штрафов, пеней, предусмотренных договором, перешли к ООО "МаркА"
В связи с этим, суд приходит к выводу, что рассмотрение настоящего требования без привлечения Общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский институт экспертизы промышленной безопасности" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, невозможно, поскольку указанное юридическое лицо является стороной основного обязательства, а потому судебным актом по настоящему делу могут быть затронуты его права.
Между тем в соответствии с абзацем 2 п. 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 г. N 62 в приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д.
При таких обстоятельствах у суда нет оснований полагать, что такое требование может быть рассмотрено в порядке приказного производства, поэтому суд приходит к выводу об отсутствии оснований для рассмотрения заявления в порядке приказного производства и отказывает в принятии заявления о выдаче судебного приказа на основании п. 3 ч. 3 ст. 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При этом исходя из разъяснений, содержащихся в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 г. N 785 О О, наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, государственная пошлина подлежит возврату взыскателю из федерального бюджета на основании пп. 2 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Общества с ограниченной ответственностью "МаркА" о выдаче судебного приказа от 04.06.2020.
2. Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МаркА" (Юридический адрес: 620043, Свердловская область , город Екатеринбург, улица Репина, 101, ОГРН: 1076658000759, Дата присвоения ОГРН: 17.01.2007, ИНН: 6658255947, КПП: 665801001) из федерального бюджета госпошлину в сумме2 273 (две тысячи двести семьдесят три) руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 04.06.2020 N 60
3. Отказ в принятии заявления о выдаче судебного приказа препятствует повторному обращению в суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа к тому же должнику, о том же предмете и по тем же основаниям.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 4-х листах и приложенные к нему документы на 90 листах, в том числе платежный документ на уплату госпошлины от 04.06.2020 N 60
Судья Н.Я. Лутфурахманова