Дата принятия: 01 сентября 2020г.
Номер документа: А60-28908/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 1 сентября 2020 года Дело N А60-28908/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28908/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6671000948, ОГРН 1146671070347)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ИНН 6671071177, ОГРН 1176658034519)
о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 071 912 руб. 50 коп.,
при участии в судебном заседании
от ответчика: Останин И.И., представитель по доверенности от 21.04.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Рост" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (далее - ответчик) о взыскании предварительной оплаты по договору поставки в сумме 1 071 912 руб. 50 коп.
Определением суда от 17.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2020.
В предварительном судебном заседании 13.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, представил в материалы дела уведомление об отказе от исполнения договора от 17.04.2019, почтовую квитанцию о направлении уведомления в адрес ответчика; ответчик пояснил, что между сторонами ведутся переговоры для примирения сторон, в связи с чем просил предоставить дополнительное время. Представленные истцом документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 13.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Сторонам предложено рассмотреть возможность примирения.
В судебном заседании 26.08.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие по существу, в связи с тем, что мировое соглашение в рамках настоящего дела сторонами не достигнуто; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Учитывая, что неявка участников арбитражного процесса не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие, арбитражный суд счел возможным рассмотреть иск в отсутствие истца на основании ст. 156 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда от 17.04.2019 N2019-036 (далее - договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работу согласно спецификации, являющейся неотъемлемой частью договора, а заказчик обязуется принять и своевременно оплатить выполненную работу в соответствии с условиями настоящего договора (п. 1.1 договора).
Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что сумма настоящего договора и порядок оплаты согласовывается сторонами в спецификации.
Между сторонами подписана спецификация от 17.04.2019 N1 (далее - спецификация), согласно которой ответчик обязуется поставить в адрес истца оборудование на сумму 1 120 050 руб. (кран-балку опорную г/п 5т пролет 17,4 м. в количестве 2 шт. стоимостью 710 980 руб., таль электрическую тип Т г/п 5т в/п 6 м. в количестве 2 шт. стоимостью 409 070 руб.), а также произвести монтаж крана и тельфера, пусконаладочные работы крана и тельфера, электромонтаж крана и тельфера, троллейный шинопровод, монтаж троллея на сумму 341 715 руб., а всего по спецификации с учетом доставки оборудования на сумму 1 531 305 руб.
Пунктом 1 спецификации предусмотрен порядок оплаты, согласно которому:
- предоплата в размере 50% стоимости, что составляет 765 652 руб. 50 коп., вносится заказчиком в течение 2-ух календарных дней с момента подписания спецификации;
- оплата в размере 20% (306 261 руб.) - в течение 30-ти календарных дней с момента подписания спецификации;
- окончательный платеж в размере 30% (459 391 руб. 50 коп.) - в течение 2-ух календарных дней с момента подписания актов сдачи-приемки выполненных работ.
Истец осуществил авансовый платеж в пользу ответчика в размере 765 652 руб. 50 коп., что подтверждается платежными поручениями от 26.04.2019 N 40 и от 14.05.2019 N51, актом сверки взаимных расчетов, подписанным ответчиком.
Пунктом 2 спецификации установлены сроки выполнения работ, в соответствии с которыми поставка осуществляется в течение 35-ти рабочих дней с момента предоплаты, а монтаж - в течение 10-ти рабочих дней с момента доставки до склада заказчика.
Кроме того, истцом внесены авансовые платежи в сумме 306 260 руб., что подтверждается платежными поручениями от 17.06.2019 N75, от 12.08.2019 N94, а также актом сверки взаимных расчетов.
Таким образом, истцом осуществлены ответчику авансовые платежи на сумму 1 071 912 руб. 50 коп.
Между тем, как следует из искового заявления, поставка обусловленного спецификацией оборудования в адрес истца не осуществлена, соответствующие работы не произведены.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по поставке оборудования и производства работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В силу п. 1, 3 ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.
Проанализировав условия заключенного между сторонами договора, суд пришел к выводу, что настоящий договор является договором подряда с условием поставки оборудования, в связи с чем, к спорным правоотношениям подлежат применению положения параграфа 3 гл. 30, гл. 37 ГК РФ в соответствующих частях договора.
В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Согласно п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Сумма договора и порядок оплаты предусмотрен п. 1 спецификации. Как установлено судом, истцом соблюден порядок предварительной оплаты товаров.
Вместе с тем, ответчиком доказательств поставки товара, предусмотренного условиями договора, в адрес истца суду не представлено, из материалов дела не следует (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Согласно п. 1 ст. 463 ГК РФ если продавец отказывается передать покупателю проданный товар, покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи.
В силу п. 3 ст. 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Статьей 523 ГК РФ допускается односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).
В силу п. 2 ст. 523 ГК РФ нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях неоднократного нарушения сроков поставки товаров.
Истцом направлено в адрес ответчика уведомление от 10.09.2019 N408 об отказе от исполнения договора, которое получено ответчиком 18.09.2019, что подтверждается уведомлением о вручении.
Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон (п. 4 ст. 523 ГК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в части оплаты оборудования подлежит удовлетворению на основании п. 3 ст. 487, ст. 523 ГК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании суммы предварительной оплаты, произведенной в связи с исполнением договора в части выполнения ответчиком работ.
В соответствии со ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
В силу п. 2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.
Как следует из искового заявления, истцом утрачен интерес к работам, которые должны быть выполнены ответчиком, в связи с чем истец отказался от исполнения договора на основании п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Доказательств выполнения работ, предусмотренных договором, ответчиком в материалы дела также не представлены (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании предварительной оплаты по договору в части оплаты работ также подлежит удовлетворению.
В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.
В связи с тем, что ответчиком не представлены доказательства исполнения принятых на себя обязательств по договору, полученная им предварительная оплата в сумме 1 071 912 руб. 50 коп. является для него неосновательным обогащением и подлежит возмещению истцу на основании ст. 1102 ГК РФ.
Расходы на уплату государственной пошлины отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтаж-строй" (ИНН 6671071177, ОГРН 1176658034519) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Рост" (ИНН 6671000948, ОГРН 1146671070347) неосновательное обогащение в размере 1 071 912 руб. 50 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 23719 руб.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
