Дата принятия: 10 августа 2020г.
Номер документа: А60-28830/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 10 августа 2020 года Дело N А60-28830/2020
Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 августа 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Е. Калашника при ведении протокола секретарем судебного заседания М.И. Левитан рассмотрел в судебном заседании дело N А60-28830/2020
по исковому заявлению акционерного общества "Сталепромышленная компания" (ИНН 6671197148, ОГРН 1069671052868, далее - общество "СПК")
к обществу с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" (ИНН 7604315905, ОГРН 1167627098748, далее - общество "Строительные конструкции"), закрытому акционерному обществу "Ярославский завод металлоконструкций" (ИНН 7605015710, ОГРН 1027601595218, далее - общество "ЯЗМК")
о взыскании задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 371 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 92 566 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, неустойки по договору поручительства в сумме 109 751 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Со стороны ответчиков поступили ходатайства о проведении судебного заседания в онлайн-режиме. Судом данные ходатайства удовлетворены, судебное заседание проведено в онлайн-режиме. Вместе с тем представители ответчиков к онлайн заседанию не подключились.
В судебном заседании принял участие представитель общества "СПК" - Костенко В.Н. (доверенность от 23.12.2019 N 513).
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество "СПК" обратилось в суд с иском о взыскании с обществ "Строительные конструкции", "ЯЗМК" задолженности по оплате поставленного товара в сумме 691 371 руб. 30 коп., неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 92 566 руб. 73 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга, неустойки по договору поручительства в сумме 109 751 руб. 32 коп. с продолжением ее начисления по день фактической уплаты долга.
Определением суда от 23.06.2020 предварительное судебное заседание назначено на 03.08.2020.
До начала судебного заседания со стороны ответчиков в материалы дела поступили отзывы на заявление.
В ходе судебного заседания истцом приобщены к материалам дела копии платежных поручений, копия акта сверки.
Также со стороны истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 117 063 руб. 86 коп., неустойку по договору поручительства в сумме 100 344 руб. 07 коп.
Уточнение судом принято на основании положений ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, признал дело подготовленным к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц открыл судебное заседание суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Обществами "СПК" (поставщик) и "Строительные конструкции" (покупатель) подписан договор поставки от 05.12.2019 N 51219/1126-49 (далее - договор), согласно которому поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить продукцию в соответствии с условиями договора.
По п. 4.2 договора если иное не согласовано сторонами в дополнительном соглашении или соответствующей спецификации к договору, то покупатель оплачивает 100% стоимости поставленной продукции путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с даты поставки продукции.
По универсальным передаточным документам от 30.01.2020 N 24491/112602, от 31.01.2020 N 25857/112602, от 07.02.2020 N 33221/112602, от 11.02.2020 N 36748/112602 общество "СПК" поставило покупателю товар на общую сумму 1 191 220 руб. 80 коп.
По платежным поручениям от 29.01.2020 N 150, от 29.04.2020 N 923, от 15.05.2020 N 1031, от 09.07.2020 N 1557, N 1556, N 1558 покупателем товар оплачен на сумму 1 191 615 руб. 70 коп.
Согласно акту сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2020 по 03.08.2020, подписанному в одностороннем порядке, за обществом "СПК" числится задолженность в сумме 21 501 руб. 70 коп.
Кроме того, между обществами "СПК" (поставщик) и "ЯЗМК" (поручитель) подписан договор поручительства от 05.12.2019, согласно которому поручитель обязуется перед поставщиком отвечать за выполнение обществом "Строительные конструкции" обязательств по договору поставки от 05.12.2019 N 51219/1126-49.
В связи с неисполнением установленной в договоре обязанности по оплате товара истцом заявлено требование о взыскании неустойки за нарушение сроков оплаты в сумме 117 063 руб. 86 коп., неустойки по договору поручительства в сумме 100 344 руб. 07 коп.
На основании п. 8.2 договора все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования.
Согласно п. 4.4 договора поручительства все споры, которые могут возникнуть из договора или в связи с ним, подлежат урегулированию в досудебном порядке посредством направления требования. Досудебный порядок считается соблюденным по истечении 10 календарных дней с момента направления требования. Споры, не урегулированные сторонами и досудебном порядке, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде по месту нахождения истца.
Предусмотренный договорами обязательный претензионный (досудебный) порядок разрешения споров истцом соблюден, обществом "СПК" в адрес ответчиков направлено уведомление от 22.04.2020 N с требованием уплатить задолженность в сумме 1 191 115 руб. 70 коп., а также неустойки. Согласно списку почтовых отправлений N 232 претензия направлена в адрес обществ "Строительные конструкции", "ЯЗМК" 23.04.2020.
Иск подлежит удовлетворению исходя из следующего.
В соответствии с требованиями ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
Согласно ст. 454, п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.
В силу ст. 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.
Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.
По правилам ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.
В ч. 2 ст. 9, ч. 3.1 ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Судом установлено, что представленный договор между обществами "СПК" и "Строительные конструкции" по своей правовой природе является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указанный договор между сторонами заключен, имеются документы о его исполнении.
Во исполнение условий договора обществом "СПК" поставлен обществу "Строительные конструкции" товар на общую сумму 1 191 220 руб. 80 коп., что подтверждается представленными универсальным передаточным документам от 30.01.2020 N 24491/112602, от 31.01.2020 N 25857/112602, от 07.02.2020 N 33221/112602, от 11.02.2020 N 36748/112602, подписанными представителями покупателя, действующими на основании доверенностей от 30.01.2020 N 20, от 06.02.2020 N 29, от 11.02.2020 N 32.
Платежными поручениями от 29.01.2020 N 150, от 29.04.2020 N 923, от 15.05.2020 N 1031, от 09.07.2020 N 1557, N 1556, N 1558 доказана оплата товара на общую сумму 1 191 615 руб. 70 коп.
В силу ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Согласно п. 6.1 договора в случае нарушения покупателем срока оплаты продукции и/или иных услуг согласно п. 1.3 договора, покупатель обязан уплатить поставщику пени в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.
Требования о взыскании пеней заявлены исходя из подтвержденной суммы долга по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (499 744 руб. 40 коп., 299 744 руб. 40 коп., 187 425 руб. 90 коп., 109 475 руб. 00 коп., 394 470 руб. 40 коп.), правомерных периодов просрочки по каждому универсальному передаточному документу в отдельности (с 03.03.2020 по 28.04.2020, с 29.04.2020 по 14.05.2020, с 03.03.2020 по 08.07.2020, с 11.03.2020 по 09.07.2020, с 13.03.2020 по 09.07.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,1% от суммы долга за каждый день просрочки платежа). Расчет пеней судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании пеней в сумме 117 063 руб. 86 коп. подлежит удовлетворению.
В силу ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.
Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.
Лица, совместно давшие поручительство (сопоручители), отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.
По п. 2.1 договора поручительства поручитель обязуется нести солидарную с покупателем ответственность перед поставщиком за неисполнение обязательств по договору поставки, включая, в случае неисполнения покупателем обязательств по договору поставки, оплату стоимости поставленной продукции, транспортных и иных расходов поставщика, связанных с поставкой продукции, стоимости работ по погрузке продукции вручную и обработке (резке) продукции, услуг по хранению продукции, а также уплату неустоек, предусмотренных договором поставки, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков поставщика на день расчетов.
С общества "Строительные конструкции" и с поручителя - общества "Ярославский завод металлоконструкций" неустойка взыскивается солидарно на основании заключенного с поручителем договора поручительства от 05.12.2019 на основании ст. 361, 363 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Истцом заявлено требование о взыскании с поручителя - общества "ЯЗМК" неустойки в сумме 100 344 руб. 07 коп. за период с 06.05.2020 по 08.07.2020.
Пунктом 2.6. договора поручительства поручитель обязан не позднее следующего рабочего дня после получения письменного уведомления от поставщика о просрочке покупателем оплаты продукции по договору поставки, уплатить поставщику просроченную покупателем сумму с учетом неустоек на дату фактической оплаты задолженности по договору поставки, а также судебные и иные расходы поставщика.
Ответственность поручителя за нарушение срока оплаты согласована сторонами п. 4.1. договора (в редакции протокола согласования разногласий к протоколу разногласий) поручительства и составляет 0,2 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки. Уплата поручителем пени, установленной п. 4.1. договора поручительства, не освобождает поручителя от обязанности исполнять принятые на себя обязательства по договору.
Согласно информации с сайта "Почта России" уведомление общества "СПК" об оплате задолженности поручителем получено 30.04.2020.
Требования о взыскании пеней по договору поручительства заявлены исходя из подтвержденной суммы долга (783 937 руб. 99 коп.), правомерного периода просрочки (06.05.2020 по 08.07.2020), согласованного сторонами размера неустойки (0,2 % от суммы, уплата которой просрочена поручителем за каждый день просрочки). Расчет пеней судом проверен и признан верным.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.
Истец и поручитель являются коммерческими организациями и наряду с другими участниками гражданского оборота, несет коммерческие риски при осуществлении предпринимательской деятельности, направленной на систематическое получение прибыли (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.
Стороны свободны в определении условий договора в силу ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, поручитель, заключая договор, был осведомлен о размере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
Заключая гражданско-правовые договоры, истец и поручитель, приняли на себя обязательства по его исполнению. Какого-либо спора или разногласий по условию о размере неустойки, либо оснований применения неустойки у сторон при заключении договоров не имелось. При заключении договора участник правоотношений должен был осознавать возможность наступления последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательств.
Возражения ответчиков относительно чрезмерно высокой, несоразмерной последствиям нарушенного обязательства суммы неустойки судом рассмотрены и отклонены.
Согласно п. 73,74,75 Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.
Вопреки указанным правилам от ответчиков не поступило доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств, довод ответчика не доказан.
Ответчик ссылается на приостановку производственной деятельности и возникновение обстоятельств непреодолимой силы, связанных с введением на территории Свердловской области ограничительных мер, вызванных распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19).
Вместе с тем согласно п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.
Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п. 8 постановления Пленума от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", в силу п. 3 ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации для признания обстоятельства непреодолимой силой необходимо, чтобы оно носило чрезвычайный, непредотвратимый при данных условиях и внешний по отношению к деятельности должника характер.
Требование чрезвычайности подразумевает исключительность рассматриваемого обстоятельства, наступление которого не является обычным в конкретных условиях.
Если иное не предусмотрено законом, обстоятельство признается непредотвратимым, если любой участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать наступления этого обстоятельства или его последствий, т.е. одной из характеристик обстоятельств непреодолимой силы (наряду с чрезвычайностью и непредотвратимостью) является ее относительный характер.
Не могут быть признаны непреодолимой силой обстоятельства, наступление которых зависело от воли или действий стороны обязательства, например, отсутствие у должника необходимых денежных средств, нарушение обязательств его контрагентами, неправомерные действия его представителей.
Согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, отраженной в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N 1, утвержденном Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020 (далее - Обзор судебной практики), из приведенных разъяснений следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).
Применительно к нормам ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации обстоятельства, вызванные угрозой распространения новой коронавирусной инфекции, а также принимаемые органами государственной власти и местного самоуправления меры по ограничению ее распространения, в частности, установление обязательных правил поведения при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, запрет на передвижение транспортных средств, ограничение передвижения физических лиц, приостановление деятельности предприятий и учреждений, отмена и перенос массовых мероприятий, введение режима самоизоляции граждан и тому подобное, могут быть признаны обстоятельствами непреодолимой силы, если будет установлено их соответствие названным выше критериям таких обстоятельств и причинная связь между этими обстоятельствами и неисполнением обязательства.
При этом следует иметь в виду, что отсутствие у должника необходимых денежных средств по общему правилу не является основанием для освобождения от ответственности за неисполнение обязательств. Однако если отсутствие необходимых денежных средств вызвано установленными ограничительными мерами, в частности запретом определенной деятельности, установлением режима самоизоляции и тому подобное, то оно может быть признано основанием для освобождения от ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств на основании ст. 401 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Освобождение от ответственности допустимо в случае, если разумный и осмотрительный участник гражданского оборота, осуществляющий аналогичную с должником деятельность, не мог бы избежать неблагоприятных финансовых последствий, вызванных ограничительными мерами (например, в случае значительного снижения размера прибыли по причине принудительного закрытия предприятия общественного питания для открытого посещения).
В п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что наступление обстоятельств непреодолимой силы само по себе не прекращает обязательство должника, если исполнение остается возможным после того, как они отпали. Кредитор не лишен права отказаться от договора, если вследствие просрочки, объективно возникшей в связи с наступлением обстоятельств непреодолимой силы, он утратил интерес в исполнении. При этом должник не отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой исполнения обязательств вследствие наступления обстоятельств непреодолимой силы (п. 3 ст. 401, п. 2 ст. 405 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Если обстоятельства непреодолимой силы носят временный характер, то сторона может быть освобождена от ответственности на разумный период, когда обстоятельства непреодолимой силы препятствуют исполнению обязательств стороны.
Таким образом, если иное не установлено законами, для освобождения от ответственности за неисполнение своих обязательств сторона должна доказать:
а) наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы;
б) наличие причинно-следственной связи между возникшими обстоятельствами непреодолимой силы и невозможностью либо задержкой исполнения обязательств;
в) непричастность стороны к созданию обстоятельств непреодолимой силы;
г) добросовестное принятие стороной разумно ожидаемых мер для предотвращения (минимизации) возможных рисков.
При рассмотрении вопроса об освобождении от ответственности вследствие обстоятельств непреодолимой силы могут приниматься во внимание соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями. Если указанные выше обстоятельства, за которые не отвечает ни одна из сторон обязательства и (или) принятие актов органов государственной власти или местного самоуправления привели к полной или частичной объективной невозможности исполнения обязательства, имеющей постоянный (неустранимый) характер, данное обязательство прекращается полностью или в соответствующей части на основании ст. 416 и 417 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В данном случае наличие и продолжительность обстоятельств непреодолимой силы ответчиком документально не доказано, соответствующие документы (заключения, свидетельства), подтверждающие наличие обстоятельств непреодолимой силы, выданные уполномоченными на то органами или организациями, в материалы дела не представлены.
Размер неустойки, предусмотренный в договоре, не признан судом чрезмерно высоким.
Таким образом, ходатайство ответчиков о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Уплаченная истцом при предъявлении иска государственная пошлина подлежит взысканию с ответчиков на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку основной долг уплачен после подачи искового заявления в суд. В остальной части, с учетом увеличения суммы иска обществом "СПК" в ходе судебного разбирательства, государственная пошлина взыскивается с ответчиком в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" и закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" договорную неустойку, начисленную за нарушение сроков оплаты поставленного товара за период с 03.03.2020 по 09.07.2020, в сумме 117 063 руб. 86 коп.
Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" договорную неустойку, начисленную за нарушение обязательств по договору поручительства за период с 06.05.2020 по 08.07.2020, в сумме 100 344 руб. 07 коп.
3. Взыскать солидарно с общества с ограниченной ответственностью "Строительные конструкции" и закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" " в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 19 169 руб. 00 коп.
4. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в пользу акционерного общества "Сталепромышленная компания" в возмещение расходов на уплату государственной пошлины денежные средства в сумме 1705 руб. 00 коп.
5. Взыскать с закрытого акционерного общества "Ярославский завод металлоконструкций" в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 302 руб.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Е. Калашник
Текст документа сверен по:
Рассылка
