Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 сентября 2020 года №А60-28763/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 11 сентября 2020 года Дело N А60-28763/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Т.В.Чукавиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.В.Лукиной, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28763/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" (ИНН 6615006664, ОГРН 1026601126375) к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ (ИНН 6681000016, ОГРН 1126615000016) о признании недействительным решения,
при участии в судебном заседании
от заявителя: Уморин Н.А., представитель по доверенности от 17.02.2020г.,
от заинтересованного лица: Колпакова И.М., представитель по доверенности от 06.12.2017г., Бажина Л.М., представитель по доверенности N11 от 15.07.2020г., Малахова, представитель по доверенности от 04.09.2020г., Карандасова Е.Н., представитель по доверенности N1 от 09.01.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РОДОНИТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области к МЕЖРАЙОННОЙ ИНСПЕКЦИИ ФЕДЕРАЛЬНОЙ НАЛОГОВОЙ СЛУЖБЫ N 27 ПО СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ с заявление о признании недействительным решения N12-14/01 от 03.03.2020 о привлечении ООО "Родонит" к ответственности за нарушение налогового правонарушения.
Определением суда от 19.06.2020г. заявление принято к рассмотрению.
В предварительном судебном заседании заявитель требования поддержал, заявил ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований ООО Электромонтаж", ООО "УралСтройМонтаж", ООО "СП ЕСТМ", ОАО "ПМЦЗ".
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.
В соответствии с частью 3 статьи 51 АПК РФ о вступлении в дело третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, либо о привлечении третьего лица к участию в деле или об отказе в этом арбитражным судом выносится определение.
Согласно части 3.1 статьи 51 АПК РФ определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство в арбитражный суд апелляционной инстанции.
Целью участия в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, является предотвращение неблагоприятных для него последствий.
Чтобы быть привлеченным к участию в деле, лицо должно иметь ярко выраженный материально-правовой интерес. То есть после разрешения дела судом у таких лиц возникают, изменяются или прекращаются материально-правовые отношения с одной из сторон. Иными словами, после разрешения дела между истцом и ответчиком у третьего лица возникает право на иск или у сторон появляется возможность предъявления иска к третьему лицу, обусловленная взаимосвязью основного спорного правоотношения и правоотношения между стороной и третьим лицом.
Исследовав доводы заявителя, а также положения действующего законодательства, суд приходит к выводу о том, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.
Кроме того, заявителем заявлено ходатайство об истребовании у ООО Электромонтаж", ООО "УралСтройМонтаж", ООО "СП ЕСТМ", ОАО "ПМЦЗ" сведение относительно договоров, заключенных с 2016- 2017 с ООО "Техмаркет".
Данное ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании следующего.
Согласно ч. 4 ст. 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лицо, участвующее в деле и не имеющее возможности самостоятельно получить необходимое доказательство от лица, у которого оно находится, вправе обратиться в арбитражный суд с ходатайством об истребовании данного доказательства. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения. Истцом не предоставлены доказательства невозможности самостоятельного получения вышеуказанного доказательства.
Заинтересованное лицо представило отзыв и материалы проверки, которые приобщены к материалам дела.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 30.07.2020г. дело назначено к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07.09.2020г. заявитель требования поддержал, представил дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
ООО "Родонит" заявлено ходатайство о вызове свидетеля Киртоака Александра Андреевича. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 56, 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст. 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
Заинтересованное лицо по иску возражало, представило дополнительные документы, которые приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, в отношении ООО "Родонит" (далее - налогоплательщик, общество) МИФНС России N 27 по Свердловской области (далее - налоговый орган, инспекция) была проведена выездная налоговая проверка по вопросам полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2017 г. по 31.12.2017 г.
Результаты проверки оформлены актом N 12-14/1 от 22.01.2019 г. (далее - акт проверки), из которого следует, что ООО "Родонит" нарушены требования п. 1 ст. 122 НК РФ. Обществу предложено доначислить 4 162 835,00 рублей недоимки, а также 709 041,00 рублей пени, а также соответствующие суммы штрафа.
Решением N 12-14/6/1Д от 10.04.2018 в отношении ООО "Родонит" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на срок до 13.05.2019 г.
Результаты дополнительных мероприятий налогового контроля оформлены дополнением N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 г.
Дополнения N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 г. вручены ООО "Родонит" 26.07.2019 г.
Второе рассмотрение материалов налоговой проверки (с учетом дополнений к акту и возражений налогоплательщика) состоялось 02.10.2019 г. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/1Пр от 02.10.2019 г. о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.
Третье рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.11.2019 г. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/2Пр от 06.11.2019 г. о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.
Четвертное рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 06.12.2019 г. По итогу рассмотрения принято решение N 12-14/1/3Пр от 06.12.2019 г. о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.
Пятое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 10.01.2020 г. По итогу рассмотрения принято решения N 12-14/1/4Пр от 10.01.2020 г. о продлении сроков рассмотрения на 1 месяц.
27.01.2020 г. ООО "Родонит" вручено дополнение N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 г. к акту выездной налоговой проверки от 22.01.2019 г. N 14-14/1, по тексту которого налоговый орган сообщил о вменении налогоплательщику нового нарушения - недоимки по налогу на прибыль организаций в сумме 1 804 237,00 рублей.
Шестое рассмотрение материалов налоговой проверки состоялось 03.03.2020 г. По итогу рассмотрения вынесено оспариваемое решение N 12-14/01 от 03.03.2020 г.
Решением N 12-14/01 от 03.03.2020 г. ООО "Родонит" привлечено к ответственности за совершение налогового правонарушения по п. 1 ст. 122 НК РФ, c доначислением недоимки в сумме 4 162 835,00 рублей, пени 772 276,00 рублей, штрафа 832 567,00 рублей.
Не согласившись с указанным решением ООО "Родонит" обжаловало его в УФНС по Свердловской области (вх. N 044614/В от 30.04.2020 г.).
Согласно данным сервиса service.nalog.ru апелляционная жалоба ООО "Родонит" оставлена без удовлетворения (вынесено решение N 13-06/16608 от 02.06.2020).
Заявитель поясняет, что указанное решение ООО "Родонит" не получено. Тем не менее, общество извещено о нарушении своих прав, поскольку на ресурсе service.nalog.ru размещена информация о вынесении УФНС по Свердловской области решение N 13-06/16608 от 02.06.2020 г. об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы.
В порядке реализации процессуальных прав, гарантированных ст. 197-201 АПК РФ, ООО "Родонит" обратился в суд с заявлением о признании недействительным решения N 12-14/01 от 03.03.2020 г. МИФНС России N 27 по Свердловской области.
В обоснование заявленных требований заявитель пояснил, что ООО "Родонит" и ООО "Техмаркет" был заключен договор поставки N 16 от 01.06.2016 г. В рамках указанного договора за период с 01.01.2017 г. по 21.09.2017 г. ООО "Техмаркет" поставило в адрес ООО "Родонит" оборудование на общую сумму 27 289 692,46 руб. в т.ч. НДС 4 162 834,46 рублей. Данное оборудование было использовано в производственной деятельности для перепродажи ОАО "Металлист", ООО "АВТ Урал", ЗАО "Новоорловский ГОК", ООО "Саткинский щебзавод", ООО "Гормашстрой", ЗАО ГК "Авитекс", ООО "Западуралнеруд", ООО "Горные Технологии Челябинск", ООО "Андреедмитриевский щебзавод", ООО "Сангалыкский диоритовый карьер".
В рамках проверяемого периода со стороны ООО "Техмаркет" был поставлен товар по универсальным-передаточным документам, которые представлены в материалы дела.
Из материалов дела следует, что по счетам-фактурам N 171309ТМ от 09.03.2017г., N 172309ТМ от 09.03.2017г., N 173309ТМ от 09.03.2017г. ООО "Техмаркет" поставило в адрес ООО "Родонит" комплектующие к станку СБШ-250, а именно: машинное отделение, ход гусеничный, башня.
ООО "Родонит" приняло к учету поставленные ООО "Техмаркет" комплектующие к станку СБШ-250. Данные комплектующие вывезены силами ООО "Родонит" в марте 2017 г. с территории Синарского щебеночного карьера (дер. Борисово, Курганская обл.) и поставлены в адрес ООО "АВТ-Урал" ИНН 6615011311 (624351, г. Качканар, ул. Свердлова, 2).
Как следует из акта проверки, в части машинного отделения налоговый орган указывает, что по состоянию на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.01.2016 г., 01.01.2017 г., 01.01.2019 г., 30.09.2018 г. на остатках по ведомостям движения товара имелось машинное отделение, а в ходе осмотра склада, проведения выемки машинное отделение отсутствовало в наличии.
Далее орган указывает, что ООО "Родонит" поставил к адрес ООО "АВТ Урал" запасную часть к буровому станку СБШ-250 (машинное отделение), которая у предприятия имелась в наличии, числилось в ведомости по ТМЦ на 01.01.2014 г., 01.01.2015 г., 01.01.2016 г., 01.01.2017 г., 01.01.2019 г., 30.09.2018 г..
Таким образом, заявитель поясняет, что позиция налогового органа состоит в том, что факт наличия в ведомости движения товара за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2018 г. машинного отделения свидетельствует о том, что отношения по приобретению машинного отделения к станку СБШ-250 в ООО "Техмаркет" носят фиктивный характер.
Заявитель указывает, что в электронных документах, полученных налоговым органом в рамках выемки, оформленной протоколом от 02.10.2018 г., содержались некорректные сведения относительно реального наличия ТМЦ на складе. Налоговый орган указывает, что по ведомостям остаток в количестве 410 деталей остается неизменным в течение 5 лет за период с 01.01.2014 г. по 30.09.2018 г., что указывает на то, что сведения относительно реального движения ТМЦ не обновлялись на протяжении многих лет.
В акте выездной налоговой проверки N 12-14/1 от 22.01.2019 г. налоговый орган указывал, что из проведенных мероприятий налогового контроля следует, что транспортировка запасных частей была произведена, запчасти к буровому станку были доставлены (абз. 7 стр. 54 акта).
Эта же позиция была принята налоговым органом по тексту дополнения N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 г.
Так в абз. 5 стр. 15 дополнения налоговый орган на основании показаний сотрудников ООО "АВТ Урал" Меньщикова В.Б., Тамарова А.С. констатирует, что показания работников ООО "АВТ Урал" подтверждают факт осмотра станка на территории ОАО "Синарский щебеночный карьер". В соответствии со ст. 93.1 по требованию ООО "АВТ Урал" представлены документы, подтверждающие направление работников Тамарова А.С. и Меньщикова В.Б. в командировку для осмотра технического состояния запасных частей к буровому станку СБШ-250. Представленные документы подтверждают, что станок СБШ-250 действительно находился на территории ОАО "Синарский щебеночный карьер".
При вынесении повторного дополнения N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 г., налоговый орган указал, что никакой транспортировки комплектующих вообще не было, а станок был собран на территории гор. Качканар из подручных средств силами ООО "Родонит".
Вместе с тем, ООО "Родонит" поясняет, что не обладает ни комплектующими, ни средствами, ни сотрудниками, обладающими квалификацией, необходимой для самостоятельной сборки подобного оборудования.
Заявитель поясняет, что налоговым органом не представлено доказательств того, что ООО "Родонит" в реальности имело необходимые материально-технические ресурсы для того, чтобы осуществить сборку хода гусеничного к станку СБШ-250, а если и имело, то в действительности осуществило сборку станка СБШ-250.
Кроме того, в целях проверки достоверности сведений, озвученных свидетелем Киртоака А.А. ООО "Родонит" были направлены запросы всем организациям, перечисленным данным свидетелем в качестве потенциальных изготовителей запчастей к станку СБШ-250 с просьбой пояснить выполнялись ли соответствующие работы (отливка делателей, сварные, токарные работы).
В части мачты к станку СБШ-250 налоговый орган указывает на то, что мачта была получена ООО "Родонит" безвозмездно.
Поскольку какие-либо доказательства в части безвозмездной природы происхождения у ООО "Родонит" указанной мачты, налоговый орган не раскрывает, какие-либо основания действительной природы происхождения данной мачты отсутствуют.
Также заявитель поясняет, что в действительности станок СБШ-250 был приобретен в полном объеме (машинное отделение, ход гусеничный, мачта) у ООО "Техмаркет" и вывезен собственными силами ООО "Родонит" в марте 2017 г. с территории Синарского щебеночного карьера. Факт нахождения станка СБШ-250 на территории Синарского щебеночного карьера подтверждается протоколами допроса N 353 от 19.10.2018 г., от 28.01.2019 г. директора ОАО "СЩК" ИНН 4509005048 Хахалова Д.С.
В рамках встречной проверки ООО ПК "Трубмаш" факт перевозки подтвердило (сопроводительное письмо МИФНС N 30 по Свердловской области N 1721 от 25.05.2018 г.).
Фактическое поступление (доставка) станка БСШ-250 в адрес конечного покупателя - ООО "АВТ Урал" подтверждается также протоколом N 55 от 28.09.2017 г. осмотра территории ведения горных работ АО "ЕВРАЗ КГОК", по тексту которого налоговый орган указал, что произведен осмотр СБШ, расположенного на территории ведения горных работ АО "ЕВРАЗ КГОК" Западного карьера. На данном станке произведен капитальный ремонт, в ходе которого произведена замена мачты, машинного отделения в сборе с кабиной, гусеничного хода. Все указанные запчасти приобретены в ООО "Родонит" в 1,2 кв. 2017 г. Ремонт производился на площадке западного карьера, где после ремонта остались старые запчасти от станка 43, а именно: мачта, кабина, машинное отделение.
Таким образом, по мнению заявителя, несмотря на приведенные налоговым органом доводы о том, что ООО "Родонит" самостоятельно осуществило сборку станка СБШ-250 и отгрузило его (собранным) в адрес ОАО "АВТ-Урал", в материалах проверки имеется доказательства того, что станок (комплектующие) были фактически доставлены с территории Синарского щебеночного карьера и транспортировались по маршруту дер. Борисово - Качканар с использованием тех единиц грузового транспорта, после чего использовались ОАО "АВТ Урал" для целей ремонта аналогичного станка.
Заявитель поясняет, что станок СБШ-250 находился на территории Синарского щебеночного карьера (дер. Борисово) откуда был вывезен в марте 2017 г. и доставлен в гор. Качканар на территорию КГОК ЕВРАЗ (ООО "АВТ-Урал"), в связи с чем заявляет на возмещение (вычет) НДС в рамках отношений с ООО "Техмаркет".
Для целей признания права на применение соответствующих вычетов в рамках отношений ООО "Родонит" и ООО "Техмаркет" необходимым и достаточным является факт наличия в ООО "Техмаркет" реальной возможности поставить соответствующие товары действительное осуществления соответствующих хозяйственных операций.
Также заявитель ссылается на процессуальные нарушения, допущенные при проведении налоговой проверки.
Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель налогового органа вправе вынести решение о проведении в срок, не превышающий одного месяца, дополнительных мероприятий налогового контроля.
Указанное право было реализовано налоговым органом 10.04.2019 г. путем принятия решения N 12-14/6/1Д от 10.04.2019 г. о проведении в отношении ООО "Родонит" дополнительных мероприятий налогового контроля.
По итогу проведения дополнительных мероприятий налогового контроля налоговым органом были составлены дополнения N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 г.
Согласно абз. 3 п. 6.1 ст. 101 НК РФ дополнение к акту налоговой проверки с приложением материалов, полученных в результате проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, в течение пяти дней с даты этого дополнения должно быть вручено лицу, в отношении которого проводилась налоговая проверка.
Дополнения N 12-14/1/ДОП от 03.06.2019 г. к акту выездной налоговой проверки были вручены налогоплательщику 26.07.2019 г. (с просрочкой более чем на 1,5 месяца).
После вручения дополнения налоговым органом проведен ряд заседаний и вынесены соответствующие решения о продлении рассмотрения материалов налоговой проверки (N 12-14/1/1Пр от 02.10.2019 г. N 12-14/1/2Пр от 06.11.2019 г., N 12-14/1/3Пр от 06.12.2019 г., N 12-14/1/4Пр от 10.01.2020 г.).
При этом 27.01.2020 г. (то есть более чем через 7 месяцев после истечения срока дополнительных мероприятий налогового контроля) ООО "Родонит" было вручено новое дополнение N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 г. к акту выездной налоговой проверки от 22.01.2019 г. N 14-14/1.
Исходя из буквального толкования ст. 101 НК РФ следует, что дополнительные мероприятия налогового контроля проводятся в отношении налогоплательщика единожды в рамках одной налоговой проверки.
Соответственно процедура оформления и обобщения результатов дополнительных мероприятий налогового контроля предполагает однократное составление дополнений по результату однократно проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля.
Повторное составление дополнений к акту выездной налоговой проверки противоречит требованиям налогового законодательства и установленной процедуре оформления материалов выездной налоговой проверки.
Согласно п. 4 ст. 101 НК РФ при рассмотрении материалов налоговой проверки не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
Таким образом, заявитель полагает, что дополнение N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 г. в целом является недопустимым доказательством. Выводы, сформулированные проверяющими в данном дополнении, в полном объеме не подлежат учету при рассмотрении материалов выездной налоговой проверки в отношении ООО "Родонит" за 2017 г.
Также в обоснование доводов о том, что ООО "Родонит" самостоятельно осуществило сборку станка СБШ-250 налоговый орган ссылается на показания свидетеля Киртоака А.А., полученные в рамках допроса от 02.10.2019 г. Вместе с тем, период проведения проверки составил с 30.03.2018 г. по 23.11.2018 г.
Кроме того, решением N 12-14/6/1Д от 10.04.2018 в отношении ООО "Родонит" назначены дополнительные мероприятия налогового контроля на срок до 13.05.2019 г.
Согласно абз. 2 п. 4 ст. 101 НК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением настоящего Кодекса.
По мнению заявителя, протокол допроса Киртоака А.А., а равно как и составленные на его основании дополнения N 12-14/1/ДОП 2 от 20.01.2020 г. являются недопустимыми доказательствами и не могут учитываться при рассмотрении материалов налоговой проверки.
Кроме того, заявитель отмечает, что налоговым органом при рассмотрении материалов налоговой проверки были допущены существенные нарушения прав налогоплательщика, выраженные в умышленном (злонамеренном) затягивании сроков принятия итогового решения, в частности, налоговым органом было вынесено пять решений о продлении сроков приятия решения: N 12-14/6/1Д от 10.04.2018 г., N 12-14/1/1Пр от 02.10.2019 г., решение N 12-14/1/2Пр от 06.11.2019 г., N 12-14/1/3Пр от 06.12.2019 г., N 12-14/1/4Пр от 10.01.2020 г.
Все указанные решения, за исключением решения N 12-14/6/1Д от 10.04.2018 г., вынесенного в связи с назначением дополнительных мероприятий налогового контроля, являются незаконными и необоснованными, поскольку были вынесены по формальным основаниям, тогда как фактической целью налоговой органа было затягивание сроков принятия итогового решения и осуществление противоправной деятельности по сбору доказательств за рамками налоговой проверки.
Заявитель не согласен с доначислением по НДС за 2017 год, полагает, что налоговым органом не представлено доказательства того, что ООО "Родонит" в реальности имело необходимые материально-технические ресурсы для того, чтобы осуществить сборку станка СБШ-250.
По мнению общества, инспекцией нарушена процедура рассмотрения материалов выездной налоговой проверки.
Изучив материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя не подлежат удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.
В силу ч. 4 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действия (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
В подпункте 2 пункта 1 статьи 31 НК РФ закреплено право налоговых органов проводить налоговые проверки в порядке, установленном НК РФ.
Статьей 82 НК РФ установлено, что налоговый контроль проводится должностными лицами налоговых органов в пределах своей компетенции посредством налоговых проверок, получения объяснений налогоплательщиков, налоговых агентов и плательщиков сбора, проверки данных учета и отчетности, осмотра помещений и территорий, используемых для извлечения дохода (прибыли), а также в других формах, предусмотренных НК РФ.
В силу пункта 1 статьи 89 НК РФ выездная налоговая проверка проводится на территории (в помещении) налогоплательщика на основании решения руководителя (заместителя руководителя) налогового органа.
Согласно пункту 2 статьи 89 НК РФ решение о проведении выездной налоговой проверки выносит налоговый орган по месту нахождения организации, или по месту жительства физического лица, или по месту нахождения обособленного подразделения иностранной организации, признаваемой налоговым резидентом Российской Федерации в порядке, установленном пунктом 8 статьи 246.2 настоящего Кодекса, если иное не предусмотрено настоящим пунктом.
Из материалов дела следует, что по результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией установлено, что заявителем в нарушение ст. 169, п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 Кодекса неправомерно принята в состав налоговых вычетов по НДС сумма налога, предъявленная на основании счетов-фактур, выставленных от имени ООО "Техмаркет" (ИНН 6623115240).
Материалами проверки установлено, что ООО "Родонит" осуществляло финансово-хозяйственные взаимоотношения с ООО "ТЕХМАРКЕТ" в рамках договора поставки N 16 от 01.06.2016г. В соответствии с п. 1.1 договора поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить товар в сроки, в номенклатуре, в количестве и по ценам в соответствии с согласованными сторонами спецификациями, прилагаемыми к договору и являющимися его неотъемлемой частью (в том числе, по поставке станка СБШ-20, предназначенного для бурения технологических взрывных скважин).
В целях подтверждения правомерности применения налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с ООО "Техмаркет" заявителем представлены договор поставки от 01.06.2016 N 16, счета-фактуры на общую сумму 27 289 692,43 рублей (в том числе, НДС - 4 162 834,43 рублей), которые от имени директора ООО "Техмаркет" подписаны Елькиным И.А., от имени ООО "Родонит" - Кононенко В.В..
Таким образом, на основании представленной первичной документации в 2017г. ООО "Родонит" самостоятельно отразило у себя в учете товары, приобретенные у ООО "ТЕХМАРКЕТ", на общую сумму 27 289 692,43 руб. (в том числе, НДС - 4 162 834,46 руб.).
При сопоставлении фактического остатка ТМЦ на складе с данными учета по движению товаров на 01.10.2018 выявлено несоответствие количества остатка ТМЦ в ведомостях по сравнению с остатками ТМЦ на складе. Установлен факт значительного объёма ТМЦ в ведомостях, не соответствующего фактическому количеству ТМЦ на складе.
Так, например, по ведомости учета движения товара на 01.01.2015г. остаток деталей составил 607 штук, что соответствует 217 позициям (строкам). Из 607 деталей 410 деталей уже имелись на остатке на 01.01.2014г. Как следует из материалов проверки, остаток в количестве 410 штук остаётся неизменным в течение 5 лет за период с 01.01.2014г по 30.09.2018г. На дату проведения выемки 02.10.2018г. фактический остаток деталей составил 462 штуки. Остаток деталей по ведомости движения товара на 30.09.2018г. составил 1319 штук, что не соответствует фактическому остатку деталей на складе. Движение ТМЦ (поступление и выбытие) по складу с 01.10.18г. по 03.10.2018г. не осуществлялось.
В ходе проведенных мероприятий налогового контроля также установлено несоответствие количества по виду (наименованию) товара. Так, например, по ведомости движения товара всего деталей по виду: втулка - 37 шт., по фактическому остатку - 21 шт.; по ведомости колесо - 17 шт., по фактическому остатку - 7 шт.; по ведомости сухарь - 10 шт., по фактическому остатку - 4шт.
Таким образом, отраженный в ведомости товар от поставщика ООО "ТЕХМАРКЕТ" списывался в реализацию в первую очередь, в тот же месяц. Постоянно приобретаемый у реальных поставщиков товар (согласно ведомости по движению товаров) находился в постоянном остатке на складе и не использовался в деятельности общества. В действительности обществом реализовывался товар, приобретенный у реальных поставщиков, вместо товара, поставленного "на бумаге" от "спорного" контрагента.
В соответствии с п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.
Как установлено п. 1 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации, налогоплательщик имеет право уменьшить сумму налога, исчисленную в соответствии со ст. 166 Кодекса, на установленные ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации налоговые вычеты.
Согласно п. 1 ст. 173 Налогового кодекса Российской Федерации сумма налога на добавленную стоимость, уменьшенная на сумму налоговых вычетов, предусмотренных в ст. 171 Кодекса, подлежащая уплате в бюджет, исчисляется по итогам каждого налогового периода как общая сумма налога, исчисляемая в соответствии со ст. 166 Кодекса.
Вычетам по налогу на добавленную стоимость подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения по этому налогу (п.п. 1 п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации).
Из анализа указанных норм права следует, что для применения налоговых вычетов, при условии, что товары (работы, услуги) приобретаются для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, необходимо одновременно соблюдение следующих условий: наличие счета-фактуры с выделенной суммой налога, предъявленной налогоплательщику и принятие на учет товара (работ, услуг).
Сам факт наличия у налогоплательщика документов, указанных в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, без надлежащей проверки достоверности содержащихся в них сведений не является достаточным основанием для возмещения налога на добавленную стоимость.
Перечисленные в ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации документы в совокупности должны достоверно подтверждать реальность операций и иные обстоятельства, с которыми Налоговый кодекс связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет на НДС.
Из правового анализа вышеназванных норм следует, что при решении вопроса о возможности учета тех или иных расходов для целей налогообложения прибыли, заявления права на налоговый вычет необходимо исходить из того, что расходы подтверждаются представленными налогоплательщиком документами, а счета-фактуры соответствуют предъявляемым к порядку их заполнения требованиям; условием для включения понесенных затрат в состав расходов, уменьшение исчисленной суммы НДС на налоговые вычеты является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что финансово-хозяйственные операции реально осуществлены.
Субъект экономической деятельности обязан соблюдать определенного рода осторожность и осмотрительность при выборе контрагентов и осуществлении деятельности, направленной на получение прибыли, поскольку в случае непроявления таковой и нереализации своей обязанности по обеспечению соответствия требованию достоверности первичных документов, на основании которых он претендует на право получения налоговых льгот или налоговых вычетов, он в силу ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации несет риск неблагоприятных последствий такого рода бездействия.
Из материалов дела следует, что в рамках исполнения договора поставки, заключенного между проверяемым лицом и ООО "Техмаркет", в проверяемый период была осуществлена поставка комплектующих к горному оборудованию- станку СБШ-250 (машинного отделения, хода гусеничного, мачты).
Согласно материалам проверки электрический буровой станок СБШ-250 МНА -32 предназначен для бурения технологических взрывных скважин в проходах крепостью 6-18 ед. по шкале проф. Протодьяконова на открытых горных работах. Станок состоит из гусеничного хода, машинного отделения и смонтированного на нем кабиной машиниста и мачтой.
Таким образом, в проверяемый период заявителем у ООО "Техмаркет" были приобретены комплектующие, позволяющие собрать станок СБШ-250.
Указанные комплектующие по УПД N 171309ТМ от 09.03.2017 (машинное отделение), по УПД N 172309 от 09.03.2017 (ход гусеничный), по УПД N 173309 от 09.03.2017 (мачта в сборе), выставленным ООО "Техмарект", были приняты к учету ООО "Роднит", а в дальнейшем реализованы в адрес ООО "АВТ-Урал".
При этом, материалами дела установлено, что ООО "Родонит" поставил в адрес ООО "АВТ-Урал" именно ту запасную часть к буровому станку СБШ-250 (машинное отделение), которая у предприятия была в наличии, числилась в ведомости по ТМЦ на 01.01.2014г., 01.01.2015г., 01.01.2016г., 01.01.2017г., 01.01.2018г. 30.09.2018г, что подтверждается результатами проведенной выемки, показаниями должностных лиц проверяемого лица и сведениями, полученными в ходе инвентаризации, проведенной налоговым органом.
В отношении УПД N 172309 от 09.03.2017 (ход гусеничный) установлено следующее: материалами дела при сопоставлении перечня запасных частей, составляющих ход гусеничный, и ведомостей по остаткам ТМЦ ООО "Родонит" установлено, что все вышеперечисленные запчасти в значительных объемах присутствуют в ведомостях ТМЦ ООО "Родонит". Ход гусеничный предназначен для передвижения и маневрирования станка. Ход состоит из гусеничных тележек, соединенных осями; двух редукторов с электродвигателями и тормозами. Каждая тележка имеет свой индивидуальный привод от электродвигателя через редуктор на приводную звездочку. ООО "Родонит", используя имеющиеся на складе запасные части и комплектующие к оборудованию, самостоятельно осуществило сбор гусеничного хода к буровому станку.
Таким образом, в нарушение требований ст. 169, п. 1, п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ в целях принятия к вычету сумм НДС в завышенных размерах проверяемым налогоплательщиком ООО "Родонит" отражено в бухгалтерском учете (оприходовано) завышенное количество ТМЦ, приобретенных у ООО "ТЕХМАРКЕТ": машинное отделение в сборе с кабиной, запчасти к горному оборудованию.
Как следует из показаний специалиста по работе с буровыми станками, механика участка буровзрывных работ Киртоака Александра Андреевича (протокол допроса от 02.10.2019г.) ход гусеничный к буровому станку СБШ-250 можно сделать самостоятельно. При анализе ведомостей остатков ТМЦ организации установлено, что в наличии у общества имелись запчасти, из которых возможно собрать ход гусеничный к станку.
Из показаний руководителя ООО "Техмаркет" - Елькина И.А. также следует, что сделка по договору поставки со стороны ООО "Техмаркет" не сопровождалась реальным намерением осуществить поставку запасных частей к станку.
Инициатором заключения договора являлось ООО "Родонит", которое и оформило сделку по реализации запасных частей к буровому станку СБШ-250 от ООО "Техмаркет" в адрес ООО "Родонит". В фактической погрузке, разгрузке, транспортировке ТМЦ Елькин И.А. не участвовал, только подписывал пакет документов по сделке. Следовательно, и денежные средства, перечисленные ООО "Родонит" по договору поставки в адрес ООО "Техмаркет" не связаны с реальным осуществлением поставки запасных частей к станку.
В ходе выездной налоговой проверки проведены мероприятия налогового контроля, направленные на проверку достоверности финансово-хозяйственных взаимоотношений ООО "Родонит" с контрагентом ООО "Техмаркет". Проверены полномочия должностных лиц контрагента, установление места осуществления деятельности, физических возможностей осуществить поставку запчастей.
Одновременно с этим установлены факты, опровергающие реальность исполнения договорных обязательств между контрагентами 1-го и 2-го звена, выявлено искусственное введение их в систему договорных отношений.
Установлено, что по цепочке контрагентов ТМЦ ООО "Техмаркет" не приобретались и, соответственно, не поставлялись в адрес ООО "Родонит".
ООО "Техмаркет" зарегистрировано в качестве юридического лица 04.03.2016г., а 25.03.2020г. регистрирующим органом принято решение о предстоящем исключении юридического лица из ЕГРЮЛ (наличие в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности).
Руководителем ООО "Техмаркет" за период с 04.03.2016г. по 10.04.2018г. являлся Елькин И.А., с 11.04.2018г. по настоящее время Долгалев М.А.
Елькин И.А. в ходе проведенного допроса подтвердил, что является руководителем ООО "Техмаркет". Однако на вопросы, свидетельствующие о реальном руководстве организацией и осуществлении ею финансово - хозяйственной деятельности, ответить затруднился.
ООО "Техмаркет" требование о представлении документов (информации), выставленное в адрес Общества в рамках ст. 93.1 Кодекса, не исполнило. При этом, представило пояснения без какого-либо документального подтверждения, что реализуемые ООО "Родонит" товарно-материальные ценности были приобретены у ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО Экопром", ООО "Ника".
При этом, при анализе движения денежных средств по расчетным счетам ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "НПО ЭкоПРОМ", ООО "Ника" не установлены расчеты по приобретению запасных частей к горному оборудованию, что также указывает на невозможность приобретения ООО "Техмаркет" реализованных в адрес ООО "Родонит" товарно-материальных ценностей.
Информация, свидетельствующая о нереальности осуществления финансово - хозяйственной деятельности ООО "Инвестпромстрой" и ООО "Ника" и их контрагентов, а также участие данных лиц в деятельности схемной "площадки" подробно изложена в оспариваемом решении на стр. 40-47.
В соответствии с доводами заявителя, претензии к характеристике контрагентов "второго звена": ООО "ТоргСбытСтрой", ООО "Ника", ООО "НПО Экопром" - не имеют правового значения для квалификации допущенных нарушений, установленных в ходе выездной налоговой проверки. Недобросовестность указанных контрагентов не влечет автоматического признания необоснованности налоговой выгоды проверяемого лица, поскольку каждое из этих лиц самостоятельно несет ответственность за выполнение своих собственных обязанностей.
Однако, в своих доводах организация не учитывает, что в случае, когда документооборот между налогоплательщиком и контрагентом не сопровождается реальной передачей в адрес налогоплательщика товаров, работ и услуг, он признается формальным, что влечет отказ в предоставлении заявленных вычетов.
Основанием для применения налоговых вычетов в силу статьи 169 НК РФ являются счета-фактуры, выставленные поставщиками при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг) и оформленные в установленном порядке.
Определением Верховного Суда РФ от 22.07.2016 N 305-КГ16-4920 указано, что избежание налогообложения в результате совершения действий, направленных на получение незаконной налоговой экономии, является неправомерным поведением участника гражданского оборота, не совместимым с положениями статьи 3 Кодекса, поскольку приводит к возникновению у лиц, обязанных к уплате налога, неоправданного преимущества в сравнении с другими налогоплательщиками, нарушению публичного интереса.
Таким образом, помимо формальных требований, установленных статьями 169, 171, 172 НК РФ, условием признания применения налоговых вычетов по НДС правомерными является реальность хозяйственных операций.
Материалами дела подтверждено, что приобретение товаров (работ, услуг) налогоплательщиком не имело места в действительности, спорный ТМЦ хотя и был получен налогоплательщиком, но фактически поставлен иными лицами, либо изготовлен самостоятельно в ходе осуществления предпринимательской деятельности.
Таким образом, заявителем неправомерно предъявлен к вычету НДС по сделкам, в отношении которых не подтверждается реальность осуществления отношений, прослеживается намеренное создание условий, направленных исключительно на уменьшение налоговых обязательств по налогу.
В отношении довода налогоплательщика о нарушении процедуры рассмотрения материалов выездной налоговой проверки суд отмечает следующее.
Налогоплательщик неоднократно обращался с жалобами в УФНС России по Свердловской области на действия (бездействия) должностных лиц налогового органа, выразившиеся в вынесении решений о продлении сроков рассмотрения материалов проверки, а также с исковыми заявлениями в Арбитражный суд Свердловской области по аналогичным основаниям. Решениями Управления, а также решением Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-25084/19 требования заявителя оставлены без удовлетворения.
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что налоговым органом оспариваемое решение вынесено правомерно, процессуальных нарушений проведения налоговой проверки не допущено, в связи с чем заявленное требование удовлетворению не подлежит.
Поскольку в удовлетворении заявления отказано, расходы заявителя по оплате государственной пошлины на основании ст. 110 АПК РФ относятся на заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.В. Чукавина
Текст документа сверен по:
Рассылка