Дата принятия: 20 августа 2020г.
Номер документа: А60-28723/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 20 августа 2020 года Дело N А60-28723/2020
Резолютивная часть решения объявлена 19 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 20 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи П.Б. Ванина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.И. Пономаревой, рассмотрел дело NА60-28723/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "МАГАЗИН66" (ИНН 6658502000, ОГРН 1176658049347) к закрытому акционерному обществу ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО СБЕРБАНК РОССИИ (ИНН 7707083893, ОГРН 1027700132195)
третье лицо Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу (МРУ Росфинмониторинга по УФО)
об обязании снятия ограничений.
при участии в судебном заседании:
от истца: не явился, извещен,
от ответчика: Бабошин А.И., представитель по доверенности от 12.12.2019,
от третьего лица: не явился, извещен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "МАГАЗИН66" обратилось в суд с исковым заявлением к ПАО "Сбербанк России" с требованием об обязании ПАО "Сбербанк России" в лице филиала Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург в течение 5 рабочих дней с момента вступления судебного акта в законную силу снять ограничения прав ООО "Магазин66" на распоряжение посредством системы динстанционного банковского обслуживания денежными средствами на расчетном счете N 40702810116540036179.
Истец и третье лицо в судебное заседание не явился, ответчик исковые требования не признал по доводам отзыва на исковое заявление.
18.08.2020 от истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Ходатайство истца об отложении судебного заседания судом рассмотрено и отклонено на основании ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку истцом не представлены сведения о нахождении представителя истца на больничном. Помимо этого, при наличии в штате организации иных работников, истец не ограничен в своем праве осуществлять представительство в судебном процессе.
Дело рассматривается в отсутствие истца и третьего лица в соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Обществом с ограниченной ответственностью "Магазин66" (далее - истец, клиент) открыт расчетный счет N 40702810116540036179 (далее - расчетный счет) в Уральском банке ПАО Сбербанк г. Екатеринбург (далее - ответчик, банк).
Банком 25.02.2020г. отказано в совершении клиентом платежа в размере 201 600 руб. в адрес ООО "НоваИнвест" с формулировкой: "вызывает подозрения в легализации (отмывании) доходов, полученных преступным путём/ финансировании терроризма".
Обществом был получен запрос из банка о предоставлении документов, подтверждающих реальность хозяйственной деятельности общества. Запрашиваемые документы были предоставлены обществом. Несмотря на это, банк наложил ограничения на проведение операций посредством системы "Сбербанк Бизнес Онлайн" со ссылкой на требования Федерального закона 115-ФЗ.
В результате действий (бездействия) банка ООО "Магазин66" лишено возможности полноценно осуществлять свою предпринимательскую деятельность и своевременно исполнять свои обязательства по оплате перед третьими лицами.
Кроме того, ООО "Магазин66" осуществляет свою деятельность в отрасли, наиболее пострадавшей от распространения новой коронавирусной инфекции, в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 03.04.2020г. N 434. Обществом направлено заявление о предоставлении субсидии из федерального бюджета, которая должна поступить на расчетный счет. Необоснованные действия (бездействие) банка еще более ухудшают положение общества, вызванное распространением коронавирусной инфекции, и не позволяют воспользоваться субсидиями, установленными Правительством РФ.
ООО "Магазинбб" направило претензию в адрес ответчика. Претензия получена банком 29.04.2020г.
Рассмотрев материалы дела, выслушав представителя ответчика, суд не находит оснований для удовлетворения требований в связи со следующим.
22.05.2017 с Клиентом был заключен договор банковского счета. В период с 28.01.2020 по 27.03.2020 по расчетному счету Клиента N 40702810116540036179 осуществлялись операции, которые соответствовали признакам подозрительности (Приложение к Положению Банка России от 02.03.2012г. N 375-П):
- 1499 - Иные признаки, свидетельствующие о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.
Клиент зачисляет денежные средства от организаций-клиентов сторонних банков с последующим перечислением на счета организаций-клиентов сторонних банков, участвует/вовлечен в схему, связанную с теневой инкассацией наличной торговой выручки.
Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 09.07.2013 г. N 3173/13, при реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету Клиента, квалифицируется Банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, Банк вправе запросить у Клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей Банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
Решение о квалификации в качестве подозрительной может быть принято лишь при наличии достаточных оснований, с учетом всестороннего анализа всей имеющейся у Банка информации, представленных документов, с учетом пояснений Клиента, его поведения и поведения его представителей.
В связи с осуществлением операций, попадающим под критерий сомнительности, Банком у Клиента 26.02.2020 была запрошена информация и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер. Документы Клиентом были представлены не в полном объеме.
Как указывает ответчик в своем отзыве, по представленным документам Банком был проведен анализ, который показал следующее:
- 12.02.2020 произошла смена руководителя, руководитель компании изменился с Крачун Дмитрий Ильич на Волгин Павел Валерьевич;
- Предоставлены СЗВ-М за февраль 2020 на 1 человека, штатное расписание от 31.03.2020 на 1 штатную единицу - директор. По данным 6НДФЛ за 2019 год, численность составляла 9 человек. Наличие офисов, складов и другого недвижимого имущества в собственности или аренде документально не подтверждено. По данным СПАРК, деятельность Клиента ведется по двум адресам: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Викулова, д. 32А пом. 100 (адрес регистрации Клиента), Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Сыромолотова, д. 17. Данные адреса также указаны в пояснениях Клиента;
- Клиент пояснил, что помимо основного вида деятельности, также осуществляет розничную и оптовую торговлю пищевыми продуктами, включая напитки и табачные изделия в неспециализированных магазинах;
- Клиенту поступают зачисления от ООО "Инвест-Сервис" 6658492112, где Волгин Павел Валерьевич также является директором, с назначением "ОПЛАТА ПО ДОГОВОРУ 37/2 ОТ 03.02.2020 за товар, в том числе НДС 20.00 %". Предоставлен договор поставки от 12.12.2019, спецификации на солод ячменный, солод пшеничный, дрожжи, на крупу кукурузную, ячневую, пшеничную, на кизельгур, УПД и товарно-транспортные накладные (ТТН). По данным ТТН, товар везется из офиса Клиента в офис ООО "Инвест-Сервис", перевозчиком выступает Клиент, транспортировка крупы и солода весом от 2 до 3,5 тонн происходит на транспортном средстве ВИС 234900 - фургон коммерческого предназначения, построенный на базе а/м Лада Гранта, г/п 720 кг. Ввиду того, что товар везется из офиса в офис, масса груза превышает грузоподъемность автомобиля, а также при условии, что Клиент не имеет МТБ для осуществления транспортировки, можно сделать вывод, что предоставленные документы носят фиктивный характер. Дополнительно был проведен анализ расчетного счета ООО "Инвест-Сервис", открытого в ПАО Сбербанк, который установил, что денежные средства поступают на счет от организаций, осуществляющих строительство жилых и нежилых зданий. Таким образом, возникает несоответствие во входящих и исходящих платежах контрагента - ООО "Инвест-Сервис";
- Зачисление от ООО "СнабПром" 6671028622, где Волгин Павел Валерьевич также является директором, с назначением "оплата по договору 15 от 15.01.2020 за оборудование в том числе НДС 20.00 %". Предоставлен договор поставки от 19.12.2019, спецификация на барную стойку и декоративные элементы, сплит-систему, УПД;
- Списание в пользу ООО "АГРОСОЛОД" 9718144598 с назначением "оплата по счету за солод в том числе НДС 20 %". Организация зарегистрирована в г.Москве. Документы не предоставлены;
- Списание в пользу ООО "НоваИнвест" 7453171568 с назначением "ОПЛАТА ПО СЧЕТУ ЗА ТОВАР В ТОМ ЧИСЛЕ НДС 10 %". С данным контрагентом предоставлен только договор поставки от 10.02.2020 на продукты питания. Какие продукты поставляются неизвестно, так как спецификации, УПД/товарные накладные не предоставлены. ООО "НоваИнвест" находится в списках ЦБ по продаже торговой выручки;
- 25.02.2020, Клиенту было отказано в проведении платежа в пользу ООО "НоваИнвест" на сумму 201 600 рублей с назначением "Оплата по счету 316 от 25.02.2020 за товар, в том числе НДС 10 % - 18327.27 рублей.". Основанием для отказа послужили следующие обстоятельства: основной вид деятельности клиента - Деятельность ресторанов и услуги по доставке продуктов питания. По информации СПАРК-18.06.2019 произошла смена ген. директора, 12.02.2020 смена владельца; денежные средства поступают на счет с назначениями платежей "ЗА ТОВАР". Основной контрагент ООО "Инвест-Сервис" ИНН6658492112, основной вид деятельности которого Торговля оптовая твердым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами (по данным СПАРК). 19.11.2019 произошла смена владельца; контрагент ООО "НоваИнвест" - Торговля оптовая сахаром, включен в Список ЦБ по продаже торговой выручки. Операции, отраженные по счету, не соответствуют основному виду деятельности клиента и носят транзитный характер.
На основании предоставленных документов, анализа операций и контрагентов, можно сделать вывод, что деятельность Клиентом не ведется, операции направлены на транзит денежных средств, имеются признаки создания фиктивного документооборота, без реального движения товара. Предположительно, Клиент участвует/вовлечен в схему, связанную с теневой инкассацией наличной торговой выручки.
В соответствии с п.3 ст.11 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", п.2.1. Положения от 29.08.2008 N 321 - П в уполномоченный орган направлена информация в виде электронных сообщений по коду 6001. (операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма). На все сообщения получены ответы уполномоченного органа о принятии.
На основании п.5.10.1 Правил внутреннего контроля Банка в целях недопущения вовлечения Банка в проведение операций, направленных на легализацию (отмывание) денежных средств, полученных преступным путем, и финансирования терроризма, и в соответствии с Условиями использования банковских услуг/ Договором банковского счета в связи с выявлением указанных выше признаков в отношении клиента приняты следующие меры: 03.04.2020 Банк приостановил Клиенту динстанционное обслуживание.
В соответствии со ст. 845 ГК РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.
В силу ст. 858 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, ограничение распоряжения денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету, в том числе блокирования (замораживания) денежных средств в случаях, предусмотренных законом.
В соответствии с Федеральным законом от 07.08.2001 N 115 - ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Закон N115 -ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны принимать меры, направленные на противодействие легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма.
К таким мерам относятся: организация и осуществление внутреннего контроля; обязательный контроль; запрет на информирование клиентов и иных лиц о принимаемых мерах противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, за исключением информирования клиентов о принятых мерах по замораживанию (блокированию) денежных средств или иного имущества, о приостановлении операции, об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операций, об отказе от заключения договора банковского счета (вклада), о необходимости предоставления документов по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом; иные меры, принимаемые в соответствии с федеральными законами.
Пунктом 5.2. Положения Центрального Банка России от 02.03.2012 N375-П "О требованиях к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма" (далее - Положение N375-П) предусмотрено, что решение о квалификации (неквалификации) операции клиента в качестве подозрительной операции кредитная организация принимает самостоятельно на основании имеющейся в распоряжении информации и документов, характеризующих статус и деятельность клиента, осуществляющего операцию.
Согласно п. 2 ст. 7 N115-ФЗ основаниями документального фиксирования информации являются:
- запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели;
- несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации;
- выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом;
- совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи;
- отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма;
- иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
При реализации правил внутреннего контроля в случае, если операция, проводимая по банковскому счету клиента, квалифицируется банком в качестве операции, подпадающей под какой-либо из критериев, перечисленных в пункте 2 статьи 7 Закона N 115-ФЗ и, соответственно, являющихся основаниями для документального фиксирования информации, банк вправе запросить у клиента представления не только документов, выступающих формальным основанием для совершения такой операции по счету, но и документов по всем связанным с ней операциям, а также иной необходимой информации, позволяющей банку уяснить цели и характер рассматриваемых операций, в том числе документов, подтверждающих источники поступления денежных средств на счет клиента.
В связи с осуществлением операций, попадающим под критерии сомнительности, Банком у Клиента была запрошена информация и документы, содержащие основания проведения операций, указывающих на необычный характер.
При непредставлении клиентом запрошенных документов и информации, а также если в результате анализа представленных клиентом документов и информации у кредитной организации возникают подозрения, что клиент совершает операции легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, кредитным организациям рекомендуется в отношении клиента право, предусмотренное пунктом 11 ст. 7 Федерального закона N115 - ФЗ.
В соответствии с утвержденными в Банке Правилами внутреннего контроля в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма от 26.04.2019 N 881-11 (далее - ПВК N881-1) операции ООО "Магазин66" были отнесены к операциям, носящим необычный характер.
В соответствии с п.5.10.1. ПВК N881-11 к Клиентам, осуществляющим операции, в отношении которых возникают подозрения, что они осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма Банком, помимо прочего, принимаются меры в виде отказа Клиенту в предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания, в том числе, в приеме от него распоряжений о совершении операций по банковскому счету (вкладу), подписанных аналогом собственноручной подписи, и переход на прием от такого Клиента расчетных документов только на бумажном носителе.
Согласно пункту 11 статьи 7 Закона N115-ФЗ, организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, вправе отказать в выполнении распоряжения клиента о совершении операции, за исключением операций по зачислению денежных средств, поступивших на счет физического или юридического лица, иностранной структуры без образования юридического лица, по которой не представлены документы, необходимые для фиксирования информации в соответствии с положениями настоящего Федерального закона, а также в случае, если в результате реализации правил внутреннего контроля у работников организации, осуществляющей операции с денежными средствами или иным имуществом, возникают подозрения, что операция совершается в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.
Пунктом 14 статьи 7 Федерального закона N 115-ФЗ также предусмотрено, что клиенты обязаны предоставлять организациям, осуществляющим операции с денежными средствами или иным имуществом, информацию, необходимую для исполнения указанными организациями требований настоящего Федерального закона, включая информацию о своих выгодоприобретателях, учредителях (участниках) и бенефициарных владельцах.
Согласно пункту 5.2 ст. 7 Закона N115-ФЗ Банк имеет право расторгнуть договор банковского счета (вклада) с Клиентом в случае принятия в течение календарного года двух и более решений об отказе в выполнении распоряжения клиента о совершении операции на основании пункта 11 настоящей статьи.
На основании указанного Федерального Закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ Банк России установил требования к правилам внутреннего контроля кредитной организации в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма в своем Положении от 02.03.2012 N 375-П которое является обязательным к исполнению, в том числе и ПАО Сбербанком.
Таким образом, законодательство предоставляет Банку право самостоятельно оценивать операции клиентов на предмет их сомнительности, а также предпринимать необходимые меры для выяснения цели и характера совершаемых операций, в том числе запрашивать документы необходимые для выяснения их экономического смысла, а также принимать решения по закрытию расчётных счетов клиентов.
Соответственно, основания для удовлетворения исковых требований у суда отсутствуют.
Суд при этом принимает во внимание то, что банковское обслуживание приостановлено только посредством системы ДБО, возможность оформления платежных поручений на бумажном носителе не ограничено.
При этом суд считает необходимым пояснить, что поскольку на банки возложена обязанность по проведению проверки соответствия платежей, заявленным плательщиком целям и в настоящем случае банк такую проверку провел, только лишь формальное представление клиентом отдельных документов не свидетельствует о том, что настоящие документы обосновывают действительное основание платежа. Как следует из отзыва, банк проводил комплексную и систематическую проверку клиента и связанных с ним лиц. Результаты такой проверки обосновано привели банк к выводу о необходимости приостановления динстанционного банковского обслуживания, чем и достигаются цели, указанные в Закона N 115-ФЗ.
Как разъяснено в Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с принятием судами мер противодействия незаконным финансовым операциям, который утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 8 июля 2020 года, выявление подобных фактов требует реагирования со стороны судов, поскольку укрепление законности и предупреждение правонарушений является одной из задач судопроизводства (часть 3 статьи 2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 4 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, далее - АПК РФ, ГПК РФ и КАС РФ соответственно).
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ, части 2 статьи 12 ГПК РФ и части 2 статьи 14 КАС РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении дела.
На основании указанных положений при рассмотрении экономических споров арбитражные суды, а также суды общей юрисдикции при рассмотрении дел в порядке гражданского и административного судопроизводства, в целях достижения задач судопроизводства вправе в рамках руководства процессом по своей инициативе проверять обстоятельства, касающиеся возможного обращения участников оборота к судебному порядку разрешения споров в целях легализации доходов, полученных с нарушением законодательства, и учитывать данные обстоятельства при разрешении отдельных процессуальных вопросов (процессуальное правопреемство, изменение порядка и способа исполнения судебного акта и т.п.), при рассмотрении дел по существу.
Расходы по госпошлине возлагаются на истца (ст. 110 АПК РФ).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья П.Б. Ванин
Текст документа сверен по:
Рассылка
