Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 июля 2020 года №А60-28720/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 9 июля 2020 года Дело N А60-28720/2014


[Исковые требования о взыскании страхового возмещения оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой рассмотрел заявление индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 по иску индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) к открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474),
третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца общество с ограниченной ответственностью "Зимний сезон", Пастухов Сергей Алексеевич
о взыскании 45342312 руб. 91 коп.,
Суд установил:
Истец - ИП Муратидис М.А., обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика - ОСАО "ИНГОССТРАХ", суммы 44276900 руб. 00 коп. страхового возмещения, право требования которой получено истцом от третьего лица - ООО "Зимний сезон", на основании договора возмездной уступки прав (цессии) от 11.06.2014. Кроме того, истец просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.03.2014 по 07.07.2014 в сумме 1065412 руб. 91 коп., а также взыскать судебные издержки по оплате услуг представителей в сумме 320000 руб. 00 коп. Всего цена иска - 45342312 руб. 91 коп.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) отказано. С индивидуального предпринимателя Муратидис Михаила Александровича (ИНН 666900407683, ОГРН 304662318100087) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Зимний сезон" в возмещение судебных расходов по оплате судебной экспертизы взыскана сумма 160000 руб. 00 коп. Кроме того, открытому страховому акционерному обществу "ИНГОССТРАХ" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474) с депозитного счета Арбитражного суда Свердловской области возвращены денежные средства в сумме 20000 руб. 00 коп., перечисленные по платежному поручению от 23.10.2014 N 879044.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда N 17АП-11907/2014-ГК от 11.06.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 года по делу N А60-28720/2014 оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа N Ф09-7692/14 от 24.08.2015 решение Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.06.2015 по тому же делу оставлено без изменения, кассационная жалоба открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" - без удовлетворения.
На основании названного выше решения судом выдан исполнительный лист серии ФС N 005150052 от 21.07.2015.
В Арбитражный суд Свердловской области 02.07.2020 от индивидуального предпринимателя Муратидиса Михаила Александровича поступило заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Свердловской области от 14.03.2015 по делу N А60-28720/2014.
В своем заявлении ИП Маратидис М.А. ссылается на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020, не указывая какое обстоятельство вновь открылось.
В соответствии со статьей 309 Кодекса арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Кодекса.
Согласно частям 1 и 2 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по правилам главы 37 Кодекса являются вновь открывшиеся обстоятельства, существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу.
Вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.
Согласно статье 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами, являются: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу; 3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Ранее при обращении в суд с заявлениями ИП Муратидис М.А. неоднократно ссылался на постановления следственных органов об отказе в возбуждении уголовного дела, которые не устанавливали заведомой ложности экспертного заключения.
Все обстоятельства, на которые ссылается заявитель, имели отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам.
Представление нового постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.04.2020 не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.
Предусмотренные в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.
Процедура отмены судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее отмены судебного акта, должно доказать, что не имело возможности представить соответствующих доказательств до окончания судебного разбирательства и что такое доказательство имеет значение для дела.
В силу пункта 3 части 1 статьи 315 Кодекса арбитражный суд возвращает заявителю поданное им заявление о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, если при решении вопроса о принятии его к производству установит, что не соблюдены требования, предъявляемые Кодексом к форме и содержанию заявления.
Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Если конкретное обстоятельство не названо в заявлении или оно не отвечает признакам обстоятельств, указанным в пункте 1 части 2 статьи 311 Кодекса, такое заявление подлежит возвращению со ссылкой на пункт 3 части 1 статьи 315 Кодекса.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 315 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам возвратить индивидуальному предпринимателю Муратидису Михаилу Александровичу.
Документы, приложенные к заявлению, поданы через систему "Мой Арбитр".
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова