Дата принятия: 21 сентября 2020г.
Номер документа: А60-28602/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 21 сентября 2020 года Дело N А60-28602/2020
Резолютивная часть решения объявлена 14 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28602/2020 по иску общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 6671073216, ОГРН 1176658046553)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020)
о взыскании неустойки в размере 1 952 424 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020,
при участии в судебном заседании
от истца: Сосновская М.В., представитель по доверенности от 14.06.2019,
от ответчика: Глазырина А.Б., представитель по доверенности от 10.09.2018.
Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Технос" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (далее - ответчик) о взыскании задолженности за выполненные работы по договору подряда в сумме 1 841 909 руб. 52 коп. и неустойки в связи с неисполнением обязательств по договору за период с 28.12.2019 по 08.06.2020 в сумме 1 510 365 руб. 81 коп. с продолжением начисления неустойки по день фактической оплаты задолженности.
Определением суда от 14.07.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 17.08.2020 истцом заявлено ходатайство об отказе в части взыскания суммы основного долга в размере 1 841 909 руб. 52 коп. и об увеличении размера взыскиваемой неустойки до суммы 1 952 424 руб. 09 коп., начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
Судом к материалам дела приобщены доказательства направления уточнения исковых требований ответчику.
В предварительное судебное заседание ответчик явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство об отложении предварительного судебного заседания. Заявленное ответчиком ходатайство судом рассмотрено и отклонено с учетом целей стадии подготовки дела к судебному разбирательству (ст. 133, 136 АПК РФ).
Определением суда от 17.08.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 14.09.2020 истец требование о взыскании неустойки, начисленной за период с 28.12.2019 по 26.07.2020, в размере 1 952 424 руб. 09 коп. поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 24.09.2019 N118409 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по монтажу кабельной линии ВЛ 220 кВ Чара - Удоканский ГМК 1, а заказчик обязуется принять результат выполненных работ подрядчиком и оплатить его в порядке, предусмотренном договором (п. 2.1 договора).
Согласно п. 3.1 договора стоимость работ по договору составляет 2 700 480 руб.
Пункт 5.2 договора предусматривает следующий порядок расчетов между сторонами:
- заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 810 144 руб. в течение 7-ми дней с момента подписания договора,
- окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком каждого акта о приемке выполненных работ формы КС-2, справки о стоимости выполненных работ формы КС-3, получения счетов-фактур от подрядчика и отчета об использовании давальческого материала заказчика за вычетом аванса на основании выставленного счета.
Как следует из искового заявления, 24.12.2019 сторонами подписан акт N1 о зачете встречных однородных требований, по условиям которого задолженность ответчика перед истцом составляет 1 841 909 руб. 52 коп.
Дополнительным соглашением N3 от 01.11.2019 к договору стороны согласовали продление срока выполнения работ, согласования и подписания актов выполненных работ (КС-2, КС-3) до 27.11.2019.
Материалам дела подтверждается, что сторонами подписаны акт о приемке выполненных работ КС-2 N1 от 27.11.2019, справка о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 N1 от 27.11.2019, следовательно, истец выполнил свои обязательства по условиям договора полностью и в установленный срок.
Истцом в материалы дела представлено платежное поручение от 27.07.2020 N8154, подтверждающее оплату ответчиком суммы основного долга в размере 1 841 902 руб. 52 коп.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты выполненных работ, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 5.2 договора предусмотрено, что окончательный расчет за выполненные работы производится заказчиком в течение 30-ти календарных дней с даты подписания заказчиком каждого акта по форме КС-2, справки по форме КС-3, получения счетов-фактур от подрядчика и отчета об использовании давальческих материалов заказчика, за вычетом аванса на основании выставленного счета.
Как установлено судом, на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 работы сданы ответчику 27.11.2019, следовательно последним днем оплаты за принятые работы является 27.12.2019. Из материалов дела следует, что задолженность оплачена ответчиком 27.07.2020. Таким образом, период просрочки ответчика по оплате задолженности составляет с 28.12.2019 по 26.07.2020.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В силу п. 12.2 договора в случае просрочки оплаты выполненных работ заказчик обязуется уплатить подрядчику неустойку в размере 0,02% от общей стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки.
Таким образом, в связи с допущенной ответчиком просрочкой оплаты выполненных работ за период с 28.12.2019 по 26.07.2020, исковые требования о взыскании неустойки в размере 1 952 424 руб. 09 коп. подлежат удовлетворению.
Расчет неустойки истца судом проверен и признан верным.
Доказательств наиболее ранней оплаты долга ответчиком не представлено (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера взыскиваемой неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ. Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
С учетом длительности периода просрочки с 28.12.2019 по 26.07.2020 неустойка в размере 1 952 424 руб. 09 коп. за нарушение обязательства по оплате в течение 212 дней соразмерна последствия нарушения обязательства ответчиком. Судом принято во внимание наличие в договоре равнозначных условий ответственности сторон в случае нарушения обязательства. Доказательств получения истцом необоснованной выгоды в случае удовлетворения требования о взыскании неустойки в заявленном размере ответчиком не представлено (ст. 65 АПК РФ).
Согласно пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьями 148 и 150 АПК РФ.
Не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком (административным ответчиком) требований истца (административного истца) после обращения указанных истцов в Верховный Суд Российской Федерации, арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления (административного искового заявления) к производству.
Согласно разъяснениям, изложенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (часть 1 статьи 101 ГПК РФ, часть 1 статьи 113 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).
При прекращении производства по делу в связи с отказом истца (заявителя) от иска (заявления) государственная пошлина не возвращается, если установлено, что отказ связан с добровольным удовлетворением ответчиком (заинтересованным лицом) заявленных требований после подачи искового заявления (заявления) в арбитражный суд (абзац третий подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ). В этом случае арбитражный суд должен рассмотреть вопрос об отнесении на ответчика (заинтересованное лицо) расходов по уплате государственной пошлины исходя из положений статьи 110 АПК РФ с учетом того, что заявленные в суд требования фактически удовлетворены (пункт 11 Постановления Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Таким образом, с учетом того, что отказ от иска в части взыскания суммы основного долга в размере 1 841 909 руб. 52 коп. вызван добровольной оплатой ответчиком задолженности 27.07.2020, то есть после обращения истца в арбитражный суд (10.06.2020), судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежат возложению на ответчика.
Расходы на уплату государственной пошлины, понесенные истцом при обращении с исковым заявлением в суд в части взыскания неустойки в размере 1 952 424 руб. 09 коп., отнесены на ответчика в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ, поскольку исковые требования в указанной части удовлетворены.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЭСК "Энергомост" (ИНН 6671249389, ОГРН 1086671000020) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Технос" (ИНН 6671073216, ОГРН 1176658046553) неустойку в размере 1 952 424 руб. 09 коп., расходы на оплату государственной пошлины в размере 39 761 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
