Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10 сентября 2020 года №А60-28571/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 10 сентября 2020 года Дело N А60-28571/2020
Резолютивная часть решения объявлена 07 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 10 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28571/2020
по иску закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934)
к акционерному обществу "Бионет" (ИНН 2906007376, ОГРН 1092920000876)
о взыскании убытков по договору генерального подряда в сумме 10 360 086 руб. 01 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Попова Т.М., представитель по доверенности от 01.07.2020,
от ответчика: Феопентов А.В., представитель по доверенности от 01.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Закрытое акционерное общество "Газаппарат-автоматика" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к акционерному обществу "Бионет" (далее - ответчик) о взыскании убытков по договору генерального подряда в сумме 10 360 086 руб. 01 коп.
Определением суда от 17.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 22.07.2020.
Указанным определением истцу предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 74 800 руб. до момента вынесения решения по настоящему делу.
В предварительном судебном заседании 22.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражает. К отзыву ответчика приложена копия отзыва на апелляционную жалобу в рамках дела NА05-7302/2017. Представленные документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 22.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
В судебном заседании 07.09.2020 истцом заявлено ходатайство об увеличении размера иска в части требования о взыскании суммы убытков в виде накладных расходов, понесенных на оплату персонала, связанных с исполнением договора подряда, в размере 348 172 руб. Увеличение размера иска принято судом на основании ст. 49 АПК РФ. К материалам дела приобщена по ходатайству истца исполнительская документация, деловая переписка сторон.
Ответчиком представлен в материалы дела дополнительный отзыв на иск, в котором ответчик возражал против удовлетворения иска в связи с пропуском срока исковой давности.
Истцом заявлено ходатайство об объявлении перерыва для представления дополнительных доказательств. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в связи с отсутствием оснований с учетом того, что у стороны было достаточно времени для представления дополнительных доказательств, кроме того, стороной доказательств уважительности причин неисполнения процессуальных обязанностей по предоставлению доказательств на основании ч. 1 ст. 65 АПК РФ не представлено, а также с учетом того, что правовая позиция ответчика по спору не изменялась с прошлого судебного заседания, которое состоялось 22.07.2020.
Истцом заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, которое судом рассмотрено и отклонено, поскольку заявленное ходатайство не является в достаточной степени мотивированным применительно к положениям ст. 158 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Исковое заявление предъявлено истцом в Арбитражный суд Свердловской области 10.06.2020, что подтверждается регистрационным штампом.
Ответчиком заявлено ходатайство о применении последствий срока исковой давности. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено в связи со следующим.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Исковые требования истца о взыскании убытков в сумме 10 360 086 руб. 01 коп. основаны на договоре генерального подряда от 12.08.20136 N78, в соответствии с которым ответчик (генеральный подрядчик) обязуется в установленные договором сроки и порядке выполнить строительство объекта.
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 10.01.2018 по делу NА05-7302/2017 установлено, что договор генерального подряда от 12.08.20136 N78 расторгнут 04.04.2017. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных и не подлежат доказыванию вновь на основании ч. 2 ст. 69 АПК РФ.
Таким образом, истец узнал о нарушении своих прав, вытекающие из правоотношений на основании указанного договора не позднее 04.04.2017.
Согласно п. 3 ст. 202 ГК РФ, если стороны прибегли к предусмотренной законом процедуре разрешения спора во внесудебном порядке (процедура медиации, посредничество, административная процедура и т.п.), течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения такой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В силу п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 (ред. от 07.02.2017) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" согласно пункту 3 статьи 202 ГК РФ течение срока исковой давности приостанавливается, если стороны прибегли к несудебной процедуре разрешения спора, обращение к которой предусмотрено законом, в том числе к обязательному претензионному порядку (например, пункт 2 статьи 407 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, статья 55 Федерального закона от 7 июля 2003 года N 126-ФЗ "О связи", пункт 1 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 1 статьи 12 Федерального закона от 30 июня 2003 года N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности"). В этих случаях течение исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, а при отсутствии такого срока - на шесть месяцев со дня начала соответствующей процедуры.
В соответствии с ч. 5 ст. 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.
Согласно п. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.
Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Так, арбитражный суд, применяя трехлетний срок исковой давности, начиная с 04.04.2017 (дата расторжения договора генерального подряда от 12.08.20136 N78) с учетом тридцатидневного срока на соблюдение претензионного порядка, отказывает истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, поскольку исковое заявление подано 10.06.2020 за пределами срока исковой давности.
Судом не принимается во внимание довод истца о том, что срок исковой давности не может считаться пропущенным в случае, если последний день срока исковой давности приходится на день, объявленный нерабочим Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 и от 2 апреля 2020 г. N239 в связи с тем, что указанные дни являются нерабочими.
Согласно правовой позиции, изложенной в вопросе N5 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) N1 (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21 апреля 2020 г.), в соответствии со статьей 193 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день. При этом следует принимать во внимание, что из правила статьи 193 ГК РФ возможны исключения, когда из условий обязательства следует, что оно должно быть исполнено именно в выходной день или в определённый день вне зависимости от того, является он рабочим или нерабочим.
Нерабочие дни, объявленные таковыми Указами Президента Российской Федерации от 25 марта 2020 г. N206 и от 2 апреля 2020 г. N239, относятся к числу мер, установленных в целях обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, направленных на предотвращение распространения новой коронавирусной инфекции (COVID-19), и не могут считаться нерабочими днями в смысле, придаваемом этому понятию ГК РФ, под которым понимаются выходные и нерабочие праздничные дни, предусмотренные статьями 111, 112 Трудового кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, истцом не приведено обстоятельств непреодолимой силы, которая воспрепятствовала обращению в арбитражный суд в пределах срока исковой давности.
Кроме того, как следует из материалов дела, договор генерального подряда от 12.08.20136 N78 расторгнут ответчиком (заказчиком) в одностороннем порядке на основании положений п. 2 ст. 715 ГК РФ.
Таким образом, при наличии оснований для расторжения договора по инициативе ответчика по п. 2 ст. 715 ГК РФ основания для взыскания убытков с заказчика в пользу подрядчика (истца) ни законом, ни договором не предусмотрены.
Государственная пошлина подлежит взысканию с истца в доход федерального бюджета в порядке, предусмотренном ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В иске отказать.
2. Взыскать с закрытого акционерного общества "Газаппарат-автоматика" (ИНН 6664085605, ОГРН 1026605755934) в федеральный бюджет государственную пошлину в размере 76 541 руб.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка