Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-28441/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-28441/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28441/2020
по первоначальному иску общества с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (ИНН 6678065077, ОГРН 1156658080446)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779)
о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 3 657 828 руб. 62 коп.,
по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" к обществу с ограниченной ответственностью "РостПрофи" о взыскании штрафа в размере 872 421 руб. 95 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шар Э.С., представитель по доверенности от 11.11.2019,
от ответчика: Кохичко О.В., представитель по доверенности от 13.01.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (далее - истец по первоначальному иску) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (далее - ответчик по первоначальному иску) о взыскании задолженности за неисполнение обязательств по договору подряда в сумме 3 657 828 руб. 62 коп.
Определением суда от 17.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании 22.07.2020 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска в части взыскания гарантийного удержания возражает, факт наличия задолженности в размере 3 286 815 руб. 76 коп. признает, между тем, в связи с начислением штрафа истцу в размере 872 421 руб. 95 коп. считает первоначальный иск подлежащим удовлетворению частично. Таким образом, истцом заявлено о признании иска в части взыскания 2 414 393 руб. 81 коп.
Ответчиком заявлен встречный иск о взыскании штрафа в размере 872 421 руб. 95 коп.
В силу ч. 1 ст. 132 АПК РФ, ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.
Определением суда от 22.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Определением суда от 01.09.2020 встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" принято к производству Арбитражного суда Свердловской области для совместного рассмотрения с первоначальным иском.
В судебном заседании 04.09.2020 истец по первоначальному иску заявленные требования поддержал, представил в материалы дела отзыв на встречный иск, в котором относительно удовлетворения встречного иска возражал; ответчик по первоначальному иску встречный иск поддержал, против удовлетворения первоначального иска возражал, а также представил дополнительные пояснения по делу.
В судебном заседании истцом по первоначальному иску заявлено ходатайство об истребовании документов у ответчика. По результатам рассмотрения ходатайства суд принял протокольное определение об отказе в удовлетворении заявленного истцом ходатайства, руководствуясь принципами равноправия сторон и состязательности, поскольку арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон, в частности, истребовать по ходатайству одной стороны доказательства, находящиеся в распоряжении другой стороны (ч. 3 ст. 8 АПК РФ). Кроме того, истцом в нарушение положений ч. 4 ст. 66 АПК РФ не представлены доказательства наличия препятствий получения испрашиваемого доказательства самостоятельно.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с отзывом на встречный иск и подготовки на него возражений. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено, поскольку ответчику неизвестно содержание отзыва на встречный иск.
Определением суда от 04.09.2020 в связи с необходимостью предоставления сторонам дополнительного времени для ознакомления с документами оппонентов и формирования окончательной правовой позиции по спору, а также представлением дополнительных доказательств и времени с целью проведения переговоров, судом, с учетом принципов равноправия и состязательности сторон (статьи 8, 9 АПК РФ), а также положений ч. 5 ст. 158 АПК РФ, отложено судебное заседание по настоящему делу.
Указанным определением обществу "Монолитное домостроение" предложено представить в суд возражение на отзыв на встречный иск; доказательства исполнения условий п. 3.2 договора от 14.02.2019 N 4296-1.2-19.
В судебном заседании 30.09.2020 стороны поддержали завяленные ими требования и заявили возражения относительно предъявленных к ним требований. Судом к материалам дела приобщены дополнение к первоначальному иску, возражение на отзыв на встречный иск, а также возражение на принятие актов по договору подряда от 30.09.2019 N378, альбом технических решений.
Ответчиком по первоначальному иску заявлено ходатайство об отложении судебного заседания с целью ознакомления с документами, представленными истцом в материалы дела. Ходатайство судом рассмотрено и отклонено в отсутствие правовых оснований, предусмотренных ст. 158 АПК РФ с учетом того, что доказательства представлены истцом в материалы дела в прошлом судебном заседании, состоявшемся 04.09.2020, кроме того, представленные истцом в настоящем судебном заседании доказательства направлены почтой в адрес ответчика и не содержат односторонних документов, которые могли бы отсутствовать у ответчика.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
между обществом с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (подрядчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (заказчик) заключен договор подряда от 14.02.2019 N4296-1,2-19 (далее - договор), в соответствии с которым подрядчик обязуется выполнить работы по проектированию, изготовлению и монтажу алюминиевых ограждающих конструкций на объекте заказчика, а заказчик обязуется принять качественно выполненную работу и оплатить её (п. 1.1 договора).
Согласно п. 2.1 договора (в редакции дополнительного соглашения от 15.02.2019 N1) стоимость работ по договору на момент подписания является твердой, составляет 17 448 439 руб. 10 коп.
Окончательная сумма, подлежащая оплате за выполненные работы, определяется на основании акта о приемке выполненных работ по форме КС-2 и справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3.
Как следует из искового заявления, подрядчиком выполнены работы на сумму 17 448 439 руб. 05 коп., что подтверждается актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.07.2019 N1 на сумму 663 713 руб. 41 коп., от 30.09.2019 N2 на сумму 3 271 637 руб. 84 коп., от 15.10.2019 N3 на сумму 1 503 306 руб. 06 коп., от 25.12.2019 N4 на сумму 5 023 507 руб. 78 коп., от 31.01.2020 N5 на сумму 5 178 614 руб. 16 коп., от 15.03.2020 N6 на сумму 1 807 659 руб. 80 коп.
Согласно п. 2.3.2 договора при оплате каждого акта по форме КС-2 заказчиком производится гарантийное удержание в размере 5% от стоимости каждого акта. Так, размер гарантийного удержания от стоимости выполненных работ на сумму 17 448 439 руб. 05 коп. составляет 872 421 руб. 95 коп.
Согласно п. 2.3.3 договора заказчик удерживает с подрядчика генподрядные услуги в размере 2% от стоимости выполненных работ. Стороны также подписывают двухсторонние акты по факту оказания генподрядных услуг одновременно с подписанием форм КС-2, КС-3. Так, размер генподрядного удержания от стоимости выполненных работ на сумму 17 448 439 руб. 05 коп. составляет 348 968 руб. 78 коп.
Как следует из искового заявления, заказчиком генподрядные услуги подрядчику не оказывались, в связи с чем генподрядное удержание при оплате работ не производится.
Согласно п. 2.3.1 договора оплата за выполненные подрядчиком работы производится заказчиком в течение 5-ти рабочих дней с момента подписания сторонами форм КС-2, КС-3 без замечаний. Каждая форма КС-3 включает все удержания, предусмотренные настоящим договором (гарантийное удержание, генподрядное удержание, вычет аванса пропорционально выполненных работам, штрафы, а также иные удержания, предусмотренные договором).
Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с 14.02.2019 по 15.05.2020, подписанного сторонами, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 4 508 206 руб. 49 коп. (без учета удержаний). Кроме того, ответчиком допущены нарушения сроков оплаты по договору, в связи с чем истцом начислена ответчику и предъявлена ко взысканию неустойка на основании п. 5.3 договора.
Вместе с тем, как пояснил подрядчик, заказчиком произведена частичная оплата задолженности на сумму 427 375 руб., в связи с чем истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания основного долга до суммы 3 251 320 руб. 34 коп. (с учетом гарантийного удержания), и об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки до суммы 42 910 руб. 80 коп., которое судом рассмотрено и удовлетворено на основании ст. 49 АПК РФ.
В связи с ненадлежащим исполнением заказчиком обязанности по оплате задолженности, подрядчик обратился в арбитражный суд с рассматриваемым первоначальным иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет первоначальные исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Пунктом 1 ст. 720 ГК РФ установлено, что заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
При этом, в силу п. 4 ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.
Пунктом 4.2 договора предусмотрено, что сдача-приемка работ оформляется актом выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3, представленных подрядчиком, которые подписываются обеими сторонами.
Представленными в материалы дела актами по форме КС-2, справками по форме КС-3 от 31.07.2019 N1 на сумму 663 713 руб. 41 коп., от 30.09.2019 N2 на сумму 3 271 637 руб. 84 коп., от 15.10.2019 N3 на сумму 1 503 306 руб. 06 коп., от 25.12.2019 N4 на сумму 5 023 507 руб. 78 коп., от 31.01.2020 N5 на сумму 5 178 614 руб. 16 коп., от 15.03.2020 N6 на сумму 1 807 659 руб. 80 коп. подтверждается выполнение работ подрядчиком на общую сумму 17 448 439 руб. 05 коп. Указанные акты подписаны сторонами без замечаний.
Из представленных в материалы дела платежных поручений от 29.03.2019 N1569, от 14.06.2019 N1145, от 06.09.2019 N1917, от 07.10.2019 N2087, от 05.11.2019 N6730, а также с учетом отсутствия возражений со стороны заказчика относительно заявления подрядчиком о частичном погашении долга на сумму 427 375 руб. (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ), задолженность заказчика перед подрядчиком по оплате выполненных по договору работ составляет 4 080 831 руб. 49 коп. (без учета предусмотренных условиями договора гарантийных и генподрядных удержаний в сумме 7%).
Пунктом 2.3.2 договора предусмотрен порядок выплаты гарантийного удержания, согласно которому гарантийное удержание уплачивается заказчиком подрядчику после подписания сторонами итогового акта выполненных работ без замечаний.
Как установлено судом, сторонами итоговый акт выполненных работ не подписан, в связи с чем срок выплаты гарантийного удержания не наступил. Таким образом, сумма задолженности по выполненным работам на дату принятия решения подлежит уменьшению на размер гарантийного удержания (872 421 руб. 95 коп.).
Кроме того, сумма оплаты по договору подлежит уменьшению на сумму генподрядных услуг в размере 348 968 руб. 78 коп., поскольку оказание генподрядных услуг заказчиком подрядчику подтверждается подписанным сторонами актом от 04.08.2020 N31, представленным в материалы дела.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Таким образом, исковые требования о взыскании оплаты по договору в размере 3 251 320 руб. 34 коп. подлежит удовлетворению частично в размере 2 859 440 руб. 76 коп. (с учетом гарантийного и генподрядного удержания на основании п. 2.1, 2.3.1 договора).
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.3 договора за нарушение сроков оплаты, установленных договором, заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,01% от несвоевременно оплаченной суммы договора за каждый день просрочки. Не является просрочкой в оплате задержка заказчиком оплаты выполненных субподрядчиком работ на срок до 15 рабочего дня включительно. Такая задержка не является основанием для начисления договорной неустойки.
Представленными в материалы дела платежными поручениями подтверждается просрочка заказчика по оплате подрядчику выполненных работ, в связи с чем исковые требования о взыскании неустойки подлежат удовлетворению в сумме 40 726 руб.
Расчет неустойки судом произведен самостоятельно по правилам, предусмотренным п. 5.3 договора, с учетом размера и периода задолженности, а также процентной ставки. Расчет неустойки произведен исходя из суммы задолженности в размере 2 859 440 руб. 76 коп. (с учетом гарантийного и генподрядного удержания на основании п. 2.1, 2.3.1 договора).
Заказчиком предъявлено встречное исковое заявление о взыскании штрафа, начисленного подрядчику на основании п. 5.2 договора в связи с нарушением конечного срока выполнения работ, в размере 872 421 руб. 95 коп.
Отказывая в удовлетворении встречных исковых требований, арбитражный суд исходил из следующего.
Согласно п. 5.2 договора если подрядчик не обеспечивает окончание выполнения работ в срок, указанный в п. 2.4 договора, то заказчик вправе потребовать, а подрядчик в случае предъявления такого требования обязан будет уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости работ по договору, установленной п. 2.1 договора.
Конечный срок производства работ установлен п. 2.4 договора - 28.07.2019.
Как следует из встречного искового заявления, подрядчиком допущен конечный срок выполнения работ, поскольку работы сданы 15.03.2020, в связи с чем заказчиком начислен штраф в размере 872 421 руб. 95 коп.
Согласно п. 2.6 договора работы, предусмотренные договором за исключением работ по проектированию, исполнитель начинает выполнять только после оплаты заказчиком аванса в полном объеме. При задержке оплаты сроки окончания работ автоматически передвигаются на суммарное количество дней задержки оплаты.
Пунктом 2.3.1 договора предусмотрено, что предоплата (аванс) в размере 30% цены договора, что составляет 5 445 232 руб. 56 коп., производится в срок до 20.03.2019.
Как следует из материалов дела, предоплата в размере 5 445 232 руб. 56 коп. произведена заказчиком в нарушение установленного п. 2.3.1 договора срока, 29.03.2019 (платежное поручение N1569 от 29.03.2019), соответственно, конечный срок выполнения работ автоматически сместился на соответствующее количество дней просрочки - на 06.08.2019.
Кроме того, в силу п. 2.7 договора подрядчик оставляет за собой право в одностороннем порядке изменить сроки начала и (или) окончания работ по договору, увеличив их соразмерно количеству дней просрочки со стороны заказчика в следующих случаях:
- нарушение заказчиком сроков утверждения проектной документации (альбома технических решений),
- нарушение заказчиком сроков подготовки и передачи строительной части, а именно: строительной площадки согласно СНиП, строительных проемов и конструкций согласно ГОСТ 30971-2012.
Согласно п. 3.2 договора заказчик обязан утвердить проектную документацию (альбом технических решений) в течение 5-ти рабочих дней со дня предоставления его исполнителем, а также подготовить строительную часть и передать под производство работ подрядчику по акту приемки не позднее, чем за 3 календарных дня до начала производства работ.
Как следует из материалов дела, заказчиком проектная документация (альбома технических решений) в нарушение п. 2.7 договора не была утверждена в течение всего периода выполнения работ. Кроме того, материалами дела подтверждено, что заказчиком допущено нарушение сроков передачи строительной площадки, строительных проемов и конструкций на 279 календарных дней, следовательно, в силу п. 2.7 договора конечный срок выполнения работ соразмерно продлен на 279 календарных дней и составляет 12.05.2020. Заказчиком не представлены в материалы дела доказательства выполнения им условий п. 3.2, 2.7 договора (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания начисления неустойки, предусмотренные п. 5.2 договора, поскольку подрядчиком не допущено нарушение конечного срока производства работ с учетом продления срока на основании п. 2.7 договора.
Расходы на уплату государственной пошлины распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.
В связи с уменьшением размера первоначальных исковых требований, судом произведен возврат государственной пошлины истцу на основании ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "РостПрофи" удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" (ИНН 6658463400, ОГРН 1146658016779) в пользу общества с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (ИНН 6678065077, ОГРН 1156658080446) денежные средства в сумме 2 900 167 руб. 31 коп. в том числе задолженность в размере 2 859 440 руб. 76 коп., неустойка в размере 40 726 руб. 31 коп., а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 35017 руб.
В удовлетворении первоначального иска в остальной части отказать.
2. В удовлетворении встречного иска общества с ограниченной ответственностью "Монолитное домостроение" отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "РостПрофи" (ИНН 6678065077, ОГРН 1156658080446) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2136 руб., оплаченную платежным поручением от 09.06.2020 N 1064.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка