Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 августа 2020 года №А60-28339/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 12 августа 2020 года Дело N А60-28339/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Дякиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Чиниловой Ю.Г., рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28339/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430)
к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании 371 976 руб. 15 коп. пени,
при участии в судебном заседании
от истца: Коврижных М.В., представитель по доверенности N 103 от 11.11.2019 г.
от ответчиков: от Министерства обороны РФ Колпащикова Е.А., представитель по доверенности от 02.12.2019 г.
от ФГКУ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ: Чикинев П.Ю., представитель по доверенности от 04.02.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Определением суда от 02 июня 2020 года требования общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА" (ИНН 6672200900, ОГРН 1056604560430) к ФЕДЕРАЛЬНОМУ ГОСУДАРСТВЕННОМУ КАЗЕННОМУ УЧРЕЖДЕНИЮ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ИНН 6671257260, ОГРН 1086671005838), Министерству обороны Российской Федерации (ИНН 7704252261) о взыскании 371 976 руб. 15 коп. пени выделены в отдельное производство из дела NА60-4832/2020.
Определением суда от 09 июля 2020 года по выделенному требованию назначено предварительное судебное заседание на 02 июля 2020 года.
02 июля 2020 года от ответчика Министерства обороны РФ поступил отзыв на исковое заявление. Ходатайство судом рассмотрено, отзыв приобщен.
В предварительное судебное заседание 02 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчиков.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил основное судебное заседание на 17 июля 2020 года.
10 июля 2020 года от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований. Просит взыскать с ответчиков пени за период с 11.08.2017 по 17.04.2020 г. в размере 292 373 руб. 25 коп. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 17 июля 2020 года явку обеспечили представители истца и ответчиков. В связи с необходимостью уточнения истцом исковых требований судебное заседание отложено на 05.08.2020 г.
04 августа через систему подачи документов в электронном виде "Мой Арбитр" от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, просит взыскать в субсидиарном порядке с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ, а при недостаточности денежных средств с Российской Федерации в лице Министерства обороны за счет средств казны Российской Федерации пени в размере 273 420 руб. 18 коп. за период с 11.08.2017 по 08.04.2020г. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебное заседание 05 августа 2020 года явились представители истца и ответчиков.
В судебном заседании истец пояснил, что в уточненном ходатайстве ошибочно в качестве второго соответчика указана Российская Федерация в лице Министерства обороны, пояснил, что настаивает на требованиях к главному распорядителю бюджетных средств - Министерству обороны Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец настаивает на заявленных требованиях.
Ответчики с заявленными требованиями не согласны по доводам отзыва.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд установил:
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда по делу N А60-13188/2018 от 23.01.2019 года, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019г., решение Арбитражного суда Свердловской области от 15 октября 2018 года по делу N А60-13188/2018 изменено. С федерального государственного казенного учреждения "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы долг в размере 921 083 руб. 79 коп., а также 21 422 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска. С Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации за счет казны Российской Федерации в пользу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" взысканы долг в размере 9 243 руб. 09 коп., а также 607 руб. 63 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательства по оплате задолженности за оказанные услуги по содержанию и ремонту общего имущества, коммунальной услуги по отоплению в период с 01.01.2015 по 31.08.2017, размер которого установлен вступившими в законную силу судебными актами по делу N А60-13188/2018, истец с соблюдением претензионного порядка обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки за период с 11.08.2017 по 08.04.2020.
Как установлено судом, оплата задолженности за оказанные услуги в размере 921 083 руб. 79 коп. произведена федеральным государственным казенным учреждением "Приволжско-Уральское территориальное управление имущественных отношений Министерства обороны Российской Федерации" 08.04.2020 платежными поручениями N 23032, N 23027.
При рассмотрении дела N А60-13188/2018, требование о начислении законной неустойки судом не рассматривалось.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.
В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
В соответствии с положениями части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Расчет неустойки за период с 11.08.2017 по 08.04.2020 на сумму 273 420 руб. 18 коп. судом проверен, признан не противоречащим действующему законодательству. Контррасчет ответчика судом не принимается в связи с неверным определением периода просрочки, а также как противоречащий положению ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Иного суду в нарушение ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказано.
Ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
В системе действующего правового регулирования неустойка, являясь способом обеспечения обязательств и мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер. При этом выплата кредитору неустойки предполагает такую компенсацию его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Таким образом, неустойка как способ обеспечения обязательств должна компенсировать кредитору расходы или уменьшить неблагоприятные последствия, возникшие вследствие ненадлежащего исполнения должником своего обязательства перед кредитором.
Согласно пункту 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.
Аналогичные критерии несоразмерности отражены в пункте 73 Постановления N 7.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункт 75 Постановления N 7).
Взыскивая с ответчика неустойку в заявленном истцом размере, суд первой приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения неустойки, рассчитанной истцом. Ответчиками доказательства несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлены.
Объективных доказательств, свидетельствующих о неразумности и чрезмерности заявленной ко взысканию неустойки, материалы дела не содержат.
Учитывая, что неустойка является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг, оснований для снижения размера неустойки, либо освобождение ответчика от ответственности в виде взыскания неустойки, с учетом постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", суд не усматривает.
Доказательств наличия чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств (непреодолимой силы), вследствие которых оказалось невозможным надлежащее исполнение ответчиком обязательств по договору, в материалы дела не представлено.
Ответчиком не представлено доказательств принятия всех возможных мер, направленных на надлежащее исполнение обязательства и погашение задолженности перед истцом.
При таких обстоятельствах требования подлежат удовлетворения в заявленном истцом размере.
Расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При недостаточности лимитов бюджетных обязательств, доведенных казенному учреждению для исполнения его денежных обязательств, по ним отвечает главный распорядитель бюджетных средств, в ведении которого находится соответствующее казенное учреждение (пункт 7 статьи 151, пункт 10 статьи 242.3, пункт 9 статьи 242.4, пункт 9 статьи 242.5 БК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с ФЕДЕРАЛЬНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО КАЗЕННОГО УЧРЕЖДЕНИЯ "ПРИВОЛЖСКО-УРАЛЬСКОЕ ТЕРРИТОРИАЛЬНОЕ УПРАВЛЕНИЕ ИМУЩЕСТВЕННЫХ ОТНОШЕНИЙ" МИНИСТЕРСТВА ОБОРОНЫ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ в пользу общества с ограниченной ответственностью "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ ЖИЛИЩНО-КОММУНАЛЬНОГО ХОЗЯЙСТВА ОКТЯБРЬСКОГО РАЙОНА", а при недостаточности лимитов бюджетных обязательств - с Министерства обороны Российской Федерации неустойку в размере 273 420 руб. 18 коп., а также 8 468 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья О.Г. Дякина
Текст документа сверен по:
Рассылка