Решение Арбитражного суда Свердловской области от 12 октября 2020 года №А60-28315/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 12 октября 2020 года Дело N А60-28315/2020

Резолютивная часть решения объявлена 06 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.С. Колясниковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.О. Бронниковой, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-28315/2020
по иску Воробьева Максима Владимировича (далее - Воробьев М.В., истец)
к Зязину Владиславу Геннадьевичу (далее - Зязин В.Г., ответчик)
о взыскании стоимости лифта в размере 300000 руб. (с учетом уточнений от 06.10.20),
при участии в судебном заседании:
от истца: Ширков Д.Д., представитель по доверенности от 18.07.20, Воробьев М.В. лично,
от ответчика: Клевакин А.В., представитель по доверенности от 25.08.20.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не поступало. Отводов суду не заявлено.
Воробьев М.В. обратился в суд с исковым заявлением к Зязину В.Г. о признании незаконным решение от 26.05.2020 N66/003/300/2020-3999 о взыскании стоимости лифта в размере 1 300 000 руб., процентов в размере 125 494 руб. 54 коп.
Определением от 17.06.20 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
31.07.20 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела.
Согласно п. 2 ч. 2 ст. 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд в предварительном судебном заседании определяет достаточность представленных доказательств и, признав дело подготовленным, в соответствии со ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выносит определение о назначении дела к судебному разбирательству.
Определением суда от 03.08.20 судебное заседание назначено на 02.09.20
19.08.20 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела расписки об оплате от 20.02.20, 21.02.20, соглашения от 21.02.20, квитанций о денежном переводе от 20.03.20, 11.06.20, 31.07.20. Документы приобщены к материалам дела.
24.08.20 от истца поступили возражения на заявление ответчика о снятии обеспечительных мер. Возражения приобщены к материалам дела.
В возражениях истец просит принять уточнение исковых требований в части суммы основного долга в размере 300000 руб., неустойки в размере 150000 руб. Ходатайство судом принято к рассмотрению, будет рассмотрено в очередном судебном заседании при предоставлении дополнительных пояснений истца относительно правовых оснований, а также с учетом предмета и основания заявленного иска.
В судебном заседании от ответчика поступил отзыв на исковое заявление с приложением ходатайства об отмене обеспечительных мер. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением суда от 02.09.20 судебное заседание отложено на 06.10.20
08.09.20 от истца поступили возражения на заявление ответчика о снятии обеспечительных мер. Возражения приобщены к материалам дела.
21.09.20 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 300000 руб. и неустойки в размере 150000 руб. Ходатайство судом к рассмотрению.
24.09.20 от ответчика поступило возражение на ходатайство истца об уточнении исковых требований. Возражение приобщено к материалам дела.
30.09.20 от истца поступило дополнение к исковому заявлению. Дополнение приобщено к материалам дела.
В судебном заседании истец заявил ходатайство об отказе от иска в части взыскания процентов по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 125494,54 руб. до фактического исполнения обязательства. По итогам рассмотрения ходатайства вынесено отдельное определение.
Суд, удалившись в совещательную комнату, рассмотрев ходатайство истца об уточнении исковых требований в части суммы основного долга в размере 300000 руб. и неустойки в размере 150000 руб. пришел к следующим выводам. Ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 300000 руб. в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято частично.
В силу ст. 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу увеличить или уменьшить размер исковых требований.
В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 31.10.1996г. N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в суде первой инстанции" под увеличением размера исковых требований следует понимать увеличение суммы иска по тому же требованию, которое было заявлено истцом в исковом заявлении. Увеличение размера исковых требований не может быть связано с предъявлением дополнительных исковых требований, которые не были истцом заявлены в исковом заявлении. Дополнительные требования могут быть заявлены истцом самостоятельно.
Учитывая изложенное, суд считает, что требование заявителя в части взыскания неустойки в размере 150000 руб., является дополнительно заявленными требованиями, которые не были заявлены при предъявлении первоначального искового заявления, в связи с чем, не подлежат принятию судом.
Поскольку возражений относительно рассмотрения дела по существу не поступало, суд рассмотрел дело по существу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Между Зязиным В.Г. и Воробьевым М.В. заключен договор N 047-207 от 07.07.09.17, а также дополнительное соглашение N 1 к договору, по которым Воробьев М.В. обязуется передать в собственность Зязина В.Г., а последний обязуется принять и оплатить 2 комплектных лифта модели "VORTELL-МRL" производства ЗАО "УЛЗ" (Россия, г. Екатеринбург).
Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость оборудования составляет 2600140 руб. в том числе:
1. 1300 000 руб. - стоимость лифта пассажирского без МП гп 400 кг на 6 остановок, отделка нерж. сталь.
2. 1300 140 руб. - стоимость лифта пассажирского без МП гп 630 кг на 10 остановок, отделка кабины шлиф нерж. сталь, отделка ДШ шлиф нерж. сталь на основном посадочном этаже.
В соответствии с п. 3.1.1 Договора закрепляет, что покупатель оплачивает 70% от пены договора (1 820 098 руб.) после подписания Договора, авансом на счёт Воробьева М.В.
п. 3.1.2 договора, закрепляет, что оставшиеся 30% от цены оборудования (80 042 руб.) после получения письменного уведомления о готовности отправки оборудования, на счет продавца.
Как указывает истец, по просьбе Зязина В.Г. Воробьев М.В. отгрузил лифт стоимостью 1 300 000 руб. Зязину В.Г. без предоплаты по договору.
Согласно товарной накладной N 2 от 12.04.18 Зязин В.Г. принял лифт пассажирский VRT-MRL стоимость которого составляет 1 300 000 руб.
Таким образом, задолженность Зязина В.Г. перед Воробьевым М.В. за поставку лифта пассажирского VRT-VRL составляет 1 300 000 руб.
На сегодняшний день (24.07.2018) оплата поставленного лифта в размере 1 300 000 руб. Зязиным В.Г. не произведена. Просрочка платежа длится 469 дней.
В связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
В ходе рассмотрения дела истцом заявлено ходатайство об уменьшении исковых требований в части суммы основного долга в размере 300000 руб. 00 коп. Уточнение исковых требований принято судом, соответственно дело рассматривается с учетом данного уточнения.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.
Судом установлено, что дела на рассмотрение Арбитражного суда Свердловской области передано по подсудности.
Поскольку в силу положений ч. 6 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело, направленное из одного арбитражного суда в другой арбитражный суд или из арбитражного суда в суд общей юрисдикции, должно быть принято к рассмотрению судом, в который оно направлено. Споры о подсудности между судами в Российской Федерации не допускаются. Настоящий спор рассмотрен по существу Арбитражным судом Свердловской области.
Согласно ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
В силу п. 5 ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации к отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.
Пунктом 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.
Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Исходя из положений п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.
Правила ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации не устанавливают каких-либо требований к существенным условиям договора поставки, следовательно, в силу п. 3 ст. 455 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора поставки считаются согласованными, если договор позволяет определить наименование и количество товара (Аналогичная позиция изложена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.02.2012 N 12632/11, от 31.01.2006 N 7876/05).
Таким образом, суд приходит к выводу о том, что договор поставки от 07.09.17 N 047-207 заключен сторонами, поскольку сторонами согласованы существенные условия договора.
Согласно п. 1 ст. 456 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.
На основании пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.
В соответствии со статьей 457 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 Кодекса.
В силу положений ст. 309, п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
Согласно пункту 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.
Таким образом, покупателю законодательством предоставлено право выбора способа защиты нарушенного права: требовать передачи оплаченного товара или требовать возврата суммы предварительной оплаты.
Судом установлено и материалами дела подтверждается, что сторонами был заключен договор, в силу которого продавец обязан передать в собственность покупателя два комплектных лифта модели "VORTELL-МRL" производства ЗАО "УЛЗ" (Россия, г. Екатеринбург), в соответствии с техническими характеристиками, указанными в Приложении N 1 договора и ведомостью договорной стоимости (Приложение N 2 к договору). Условия данного договора были скорректированы в рамках дополнительного соглашения N 1 от 02.11.17 к договору.
Согласно приложению N 2 к договору общая стоимость оборудования составляет 2600140 руб. в том числе:
1. 1300 000 руб. - стоимость лифта пассажирского без МП гп 400 кг на 6 остановок, отделка нерж. сталь.
2. 1300 140 руб. - стоимость лифта пассажирского без МП гп 630 кг на 10 остановок, отделка кабины шлиф нерж. сталь, отделка ДШ шлиф нерж. сталь на основном посадочном этаже.
Из доводов ответчика следует, что истец и ответчик согласовали порядок отгрузки лифта модели "VORTELL-МRL" до осуществления предоплаты по договору. При этом второй лифт модели VORTELL-МRL" до настоящего времени не отгружен.
Судом установлено, что 21.02.20 сторонами заключено дополнительное соглашение о погашении задолженности ответчика перед истцом.
В рамках данного соглашения стороны согласовали порядок погашения задолженности и определили размере компенсации за понесенные истцом судебные расходы.
20.02.20 ответчик передал денежную сумму в размере 500000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору N 047-207 от 07.09.17.
21.02.20 ответчик дополнительно передал денежную сумму в размере 500000 руб., что подтверждается распиской в получении денежных средств по договору N 047-207 от 07.09.17.
Ряд иных платежей были осуществлены ответчиком в безналичной форме, что не оспаривается истцом и ответчиком.
Доводы истца о том, что расписка от 20.02.20 не относится к предмету исковых требований, поскольку в представленной расписке, как считает истец, содержится указание на получение денежных средств за поставку второго лифта в качестве предоплаты, судом отклоняются на основании следующего
В соответствии с п. 1 ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Проанализировав условия расписки от 20.02.20 суд пришел к выводу о том, что в ней не содержится условий внесений денежных средств в размере 500000 руб. в качестве предоплаты за поставку второго лифта, в частности внесения аванса.
При таких обстоятельствах, доводы истца во внимание суда приняты быть не могут.
Согласно соглашению о погашении задолженности от 21.02.2020 к Договору N047-207 от 07.09.2017 к дополнительному соглашению ДС N1 от 02.11.2017 в соответствии с которым поставленный лифт, указанный в данном соглашении, это комплектный лифт N1 (п. 1, 2 Соглашения).
В соответствии с п. 8 Соглашения в соответствии с которым: "Обязанность Продавца передать лифт N 2 "VRT-MRL" (пассажирский без МП гп 630 кг. на 10 остановок, отделка кабины шлиф нерж. сталь, отделка ДШ шлиф нерж. сталь на основном посадочном этаже, который был изготовлен и готов к поставке с марта 2018 года) возникает исключительно с момента полной оплаты Покупателем задолженности перед Продавцом, указанной в п. 4 и п. 5 настоящего соглашения".
В данном пункте Соглашения стороны подтвердили факт того, что, несмотря на то, что комплектный лифт N 2 был изготовлен и готов к поставке еще в марте 2018 года, его поставка на момент заключения Соглашения (21.02.2020) не производилась.
Доказательств поставки лифта N 2 покупателю не представлено.
Судом принято во внимание, что предметом исковых требований является взыскание стоимости за поставленный лифт N 1. Иного из материалов дела не следует. Соответственно дело рассматривается с учетом предмета исковых требований.
Исходя из всего вышеперечисленного можно сделать однозначный вывод о том, что на момент рассмотрения данного спора Истец поставил Ответчику только один лифт, а именно комплектный лифт N 1, в соответствии с чем Расписка в получении денежных средств от 20.02.2020 подтверждает факт проведения Ответчиком оплаты именно за поставленный комплектный лифт N 1.
Таким образом, указанный платеж в размере 500 000 (пятьсот тысяч) рублей 00 копеек, является неотъемлемой частью погашения Ответчиком своего обязательства по оплате стоимости поставленного лифта и является прямым доказательством полной оплаты задолженности Ответчика по заявленным исковым требованиям.
Таким образом, на момент рассмотрения дела по существу ответчик в полном объеме исполнил перед Истцом денежные обязательства по оплате стоимости поставленного комплектного лифта N 1 модели "VRT-MRL" в рамках Договора N 047-207 от 07.09.2017 на общую сумму 1 300 000 (Один миллион триста тысяч) рублей 00 копеек, следовательно, обязательство Ответчика по оплате стоимости поставленного комплектного лифта N 1 модели "VRT-MRL" исполнено, в соответствии с чем заявленное уточненное исковое требование о взыскании 300 000 руб. в качестве суммы основного долга, является необоснованным и не подлежащим удовлетворению.
На основании изложенного суд отказывает в удовлетворении требования истца о взыскании задолженности в размере в 300000 руб.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При обращении с исковым заявлением истцом по платежному поручению от 24.07.19 уплачена государственная пошлина в размере 15328 руб.
Между тем в ходе рассмотрения дела, истец отказался от исковых требований в части взыскания процентов, что составляет 8,8 % от цены иска первоначально заявленного, соответственно государственная пошлина составляет за данную часть требований 2398 руб. 44 коп. (8,8% от уплаченной).
На основании п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации при заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета 1678 руб. 91 коп. Оставшаяся часть в размере 719,53 руб. возлагается на истца.
В связи с уменьшением истцом заявленных требований размер государственной пошлины составил 9000 руб.
При таких обстоятельствах также государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета в размере 3929 руб. 56 коп.
При таких обстоятельствах суд полагает необходимым возвратить истцу из федерального бюджета общую сумму излишне уплаченной государственной пошлины в размере 5608 руб. 47 коп.
При отказе в удовлетворении исковых требований оставшиеся судебные расходы в соответствии с ч.1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на истца.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Возвратить Воробьеву Максиму Владимировичу из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5608 руб. 47 коп., уплаченную по платежному поручению от 24.07.19.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Ю.С. Колясникова
Текст документа сверен по:
Рассылка