Определение Арбитражного суда Свердловской области от 18 августа 2020 года №А60-28223/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 августа 2020 года Дело N А60-28223/2017

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.А. Курченко , при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания П.И.Кардаполовой рассмотрел в судебном заседании заявление Карабатовой Натальи Николаевны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020
в рамках дела NА60-28223/2017 по заявлению Привалова Сергея Игоревича (13.10.1983 г.р., адрес регистрации: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д. 46, кв. 109, ИНН 667115564360, СНИЛС 126-939-077-92) о признании его несостоятельным (банкротом).
при участии в судебном заседании
от заявителя Карабатовой Н.Н.: Сухоруков А.В., представитель по доверенности от 05.12.2019;
от финансового управляющего: - Зуева П.Е., представитель по доверенности от 10.01.2020; - Катышев А.В., лично (в судебном заседании 11.08.2020).
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
06.06.2017 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление Привалова С.И. о признании его несостоятельным (банкротом).
Решением суда от 31.07.2017г. заявление Привалова Сергея Игоревича признанно обоснованным, введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, до 25.01.2018. Финансовым управляющим должника утвержден Катышев Артем Владимировича.
Срок реализации имущества гражданина неоднократно продлевался.
20.12.2019 в арбитражный суд поступила жалоба кредитора Карабатовой Натальи Николаевны на действия финансового управляющего.
Определением от 27.12.2019 назначено судебное заседание на 28.01.2020.
Определением суда от 03.02.2020 (резолютивная часть объявлена 28.01.2020), оставленным без изменения определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Карабатовой Натальи Николаевны о признании незаконными действия финансового управляющего - Катышева Артема Владимировича, выраженные в отказе в проведении зачета встречных однородных требований и обязании финансового управляющего Катышева Артема Владимировича осуществить зачет встречных однородных требований конкурсного кредитора - Карабатовой Натальи Николаевны к должнику- Привалову Игорю Сергеевичу и должника - Привалова Игоря Сергеевича к конкурсному кредитору - Карабатовой Наталье Николаевне в сумме 662 100,00 рублей каждое.
09.07.2020 поступило заявление Карабатовой Натальи Николаевны о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020.
Определением суда от 16.07.2020 заявление принято к производству.
В настоящем судебном заседании от финансового управляющего поступил отзыв, просит в удовлетворении заявления отказать.
От представителя Карабатовой Н.Н. заявлено об отказе от требования обязать финансового управляющего осуществить зачет встречных однородных требований конкурсного кредитора Карабатовой Н.Н. к должнику Привалову И.С. и должника Привалова И.С. к Карабатовой Н.Н. в сумме 662 100 руб. каждое.
В связи с представленными документами в судебном заседании объявлен перерыв до 11.08.2020 15 час. 00 мин.
10.08.2020 от Карабатовой Н.Н. поступили возражения на отзыв финансового управляющего.
Документы приобщены к материалам заявления.
Судебное заседание продолжено 11.08.2020 в 15 час. 08 мин. в том же составе суда, с участием представителей кредитора, финансового управляющего.
Суд не находит оснований для удовлетворения ходатайства Карабатовой Н.Н. о совместном рассмотрении заявления о пересмотре определения по вновь открывшимся обстоятельствам и жалобы, поданной 20.04.2020 на действия финансового управляющего, содержащей требование об отстранении финансового управляющего, поскольку рассмотрение настоящего заявления производится судом в порядке гл.37 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в месячный срок со дня поступления заявления.
Рассмотрев материалы заявления, суд
УСТАНОВИЛ:
20.12.2019 в Арбитражный суд Свердловской области поступила жалоба кредитора Карабатовой Натальи Николаевны на действие (бездействие) финансового управляющего, выразившееся в отказе в проведении зачета встречных однородных требований, и возложении на управляющего произвести соответствующий зачет.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.06.2020, отказано в удовлетворении жалобы конкурсного кредитора - Карабатовой Натальи Николаевны о признании незаконными действий финансового управляющего - Катышева Артема Владимировича, выраженных в отказе в проведении зачета встречных однородных требований, и обязании финансового управляющего Катышева Артема Владимировича осуществить зачет встречных однородных требований конкурсного кредитора - Карабатовой Натальи Николаевны к должнику- Привалову Игорю Сергеевичу и должника - Привалова Игоря Сергеевича к конкурсному кредитору - Карабатовой Наталье Николаевне.
Суд, отказывая в удовлетворении жалобы на действия финансового управляющего, не усмотревшего оснований для проведения зачета, о котором Карабатовой Н.Н. было заявлено 10.12.2019, указал на то, что финансовым управляющим обоснованно отказано в проведении зачета в силу нарушения таким зачетом очередности удовлетворения требований кредиторов, так как имеется непогашенная задолженность перед текущими кредиторами в размере 87 489 руб. 28 коп. Правильность вывода суда первой инстанции подтверждена судом апелляционной инстанции.
Полагая, что имеются основания для пересмотра определения суда от 03.02.2020 по вновь открывшимся обстоятельствам, представитель Карабатовой Н.Н. банк обратился в суд с настоящим заявлением.
Конкурсным кредитором указано, что вновь открывшимися обстоятельствами являются:
- Выписка по счету Должника N 40817810325224002797 в ПАО Банк ВТБ (по мнению кредитора, по состоянию на 10.12.2019 на счетах должника фактически находилось 24 724 руб. 82 коп., должно было находиться 170 400 руб. 02 коп.);
- Отчеты Катышева А.В. в качестве арбитражного управляющего в делах NА60- 28219/2017 (должник ООО "Новация"), А60-15806/2018 (должник ООО "Ремстрой", из содержания которых следует, что затраты на оплату услуг ЭТП "Фабрикант" фактически возмещены);
- пояснения, данные представителем финансового управляющего в ходе судебного заседания, состоявшегося 03.07.2020.
Конкурсный кредитор полагает, что на момент его обращения с заявлением о зачете требований препятствий для проведения зачета не имелось, т.к. финансовым управляющим к текущим платежам неправомерно, по мнению кредитора, были отнесены ряд сумм.
Суд, рассмотрев заявление конкурсного кредитора, приходит к следующим выводам.
В соответствии с ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
В силу разъяснений, изложенных в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (абзац 1 пункта 5 постановления N 52).
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Таким образом, пересмотр дела по вновь открывшимся обстоятельствам предполагает, что имеются доказательства, которые ранее не были объективно доступными и которые могут привести к иному результату судебного разбирательства. Лицо, желающее пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам, должно доказать, что не имело возможности представить сведения или доказательства до окончания судебного разбирательства и что такие сведения или доказательства имеют значение для дела.
Исследовав и оценив представленные в материалы заявления документы, доводы кредитора Карабатовой Н.Н., суд пришел к выводу о том, что указанные кредитором обстоятельства могли быть известны Карабатовой Н.Н., по смыслу статьи 311 АПК РФ не являются вновь открывшимся обстоятельством и не могут служить основанием для пересмотра определения от 03.02.2020.
Суд принимает во внимание, что Карабатовой Н.Н. при рассмотрении спора в суде апелляционной инстанции заявлялись доводы о несогласии с выводами суда о невозможности проведения зачета в связи с наличием задолженности по текущим обязательствам должника, мотивированные тем, что судом сделаны выводы без проверки соответствующих сведений о размере текущих обязательств и без учета того, что на момент рассмотрения спора уже состоялась продажа имущества должника и в конкурсную массу должны были поступить денежные средства в размере, превышающем размер текущих обязательств.
Заявленные доводы были отклонены со ссылкой на то, что проверка действий управляющего по расходованию конкурсной массы, действия по учету текущей задолженности непосредственно в предмет спора не входили. Наличие и размер текущей задолженности был установлен судом на основании сведений отчета финансового управляющего по состоянию на 09.09.2019.
Суд обращает внимание также на то, что доводы, приводимые Карабатовой Н.Н. в заявлении, в частности о неправомерности отнесения к текущим обязательствам должника оплаты услуг ЭТП "Фабрикант" в размере 30 000 руб., являются в настоящий момент предметом проверки в ходе рассмотрения жалобы Карабатовой Н.Н., поданной 24.04.2020 на действия финансового управляющего. Жалоба по состоянию на дату судебного заседания по существу не рассмотрена.
Таким образом, в удовлетворении заявления Карабатовой Н.Н. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 03.02.2020 следует отказать.
Относительно довода управляющего о пропуске срока на предъявление заявления о пересмотре, суд соглашается с утверждением Карабатовой Н.Н. о том, что срок на обращение с настоящим заявлением не пропущен.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Карабатовой Натальи Николаевны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 03.02.2020 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, вынесший определение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
Судья С.А. Курченко
Текст документа сверен по:
Рассылка