Дата принятия: 15 октября 2020г.
Номер документа: А60-28214/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 15 октября 2020 года Дело N А60-28214/2020
Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 15 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.В. Соболевой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Е.О. Карелиной, рассмотрел в судебном заседании дело по иску
Общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (ИНН 6674167078, ОГРН 1056605325072)
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" (ИНН 9729048430)
о взыскании денежных средств в размере 10 325 125 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании:
от истца: Нестеренко А.В., представитель по доверенности от 12.05.2020 N77, диплом;
от ответчика: Цыцюра М.П., представитель по доверенности от 31.07.2020 (путем участия в судебном заседании онлайн - до перерыва).
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском
к обществу с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" (далее - ответчик) о взыскании денежных средств в размере 10 325 125 руб. 00 коп.
От истца 15.07.2020 поступило ходатайство об уточнении исковых требований, истец просил взыскать с ответчика:
1. задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 г. за февраль, март, апрель, май 2020 г. в размере 9 756 075 руб. 26 коп., в т.ч. НДС 20%.
2. задолженность по оплате арендной платы по Договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 г. за июнь 2020 г. в размере 289 333 руб. 34 коп., в т.ч. НДС 20%.
3. расходы, связанные с транспортировкой техники с объекта, в размере 349 680,00 рублей 00 копеек, в т.ч. НДС 20%.
4. неустойку за период с 18.02.2020 г. по 05.06.2020 г. за нарушение сроков оплаты арендной платы по Договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 г. в размере 569 049 руб. 89 коп.
5. сумму расходов по уплате госпошлины в размере 74 626 руб. 00 коп.
Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено частично, п. 3 просительной части ходатайства об уточнении исковых требований судом отклонен, поскольку требование является дополнительным, ранее не заявлялось. В остальной части уточнение требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Ответчик в предварительном судебном заседании 04.08.2020 пояснил, что частично признает задолженность перед истцом, в связи с чем просит иск удовлетворить частично.
От истца 08.09.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.
От ответчика 15.09.2020 поступили письменные объяснения.
Документы приобщены судом к материалам дела.
От ответчика 01.10.2020 поступили письменные объяснения по иску.
От истца 02.10.2020 поступили возражения на отзыв ответчика.
Документы приобщены судом к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между истом и ответчиком заключён договор аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019, соответствии с которым истец передал в аренду ответчику самоходную строительную технику (экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 (Спецификация N 3), бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный N 82171 (Спецификация N 4), экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный N 358617 (Спецификация N 5).
Техника была получена ответчиком, что подтверждается соответствующими Актами приёма-передачи.
В соответствии с п.2.2. договора, оплата арендной платы производится ответчиком до 5 числа оплачиваемого месяца. По состоянию на 05.06.2020 сумма задолженности по оплате арендной платы за период с 01.03.2020 по 31.05.2020 составила 9 756 075 руб. 26 коп., за июнь 2020 года - 289 333 руб. 34 коп.
В соответствии с п.5.6. договора, за просрочку оплаты арендатором арендной платы арендодатель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,1 % от неуплаченного в срок платежа за каждый день просрочки со дня, следующего за днём наступления обязательства по оплате.
Сумма неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы за период за период с 18.02.2020 по 05.06.2020 составила 569 049 руб. 9 коп.
В адрес ответчика 24.04.2020 была направлена претензия (Исх.N 501) с требованием уплаты арендной платы и неустойки за нарушение сроков оплаты арендной платы. Затем ответчику была выставлена претензия (Исх.N 711 от 23.06.2020) с требованием оплатить задолженность по оплате арендной платы за июнь 2020 года и стоимость обратной транспортировки техники с объекта.
Указанные претензии были оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.
Согласно положениям статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
В соответствии со ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
Истцом обязательства по договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 выполнены полностью и надлежащим образом.
Ответчик доказательств погашения суммы задолженности по договору аренды в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер задолженности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Довод ответчика о том, что техника не эксплуатировалась по вине истца, не подтвержден какими-либо документальными доказательствами (ст. 65АПК РФ), в связи с чем во внимание не принимается.
Ссылка ответчика на то обстоятельство, что им не подписаны "закрывающие документы", также судом отклоняется.
Глава 34 ГК РФ, регулирующая правоотношения по договору аренды, не требует от арендатора и арендодателя ежемесячного подтверждения исполнения сторонами своих обязательств по договору аренды путем составления актов оказанных услуг/выполненных работ. Таким образом, ежемесячного составления актов оказанных услуг по договору аренды для целей документального подтверждения расходов в виде арендных платежей и/или фактического наличия арендных отношений, не требуется (Письма Минфина России от 16.11.2011 N 03-03-06/1/763, от 13.10.2011 N 03-03-06/4/118, от 06.10.2008 N 03-03-06/1/559, от 09.11.2006 N 03-03-04/1/742).
В соответствии с п.2.5. Договора, арендодатель обязуется не позднее 5 (пятого) числа каждого месяца предоставлять арендатору за предыдущий календарный месяц (в том числе за неполный календарный месяц по окончании аренды) Акт об оказанных услугах и счет-фактуру, а арендатор обязуется подписать указанный акт и вернуть его арендодателю не позднее 5 (пяти) дней с даты доставки или предоставить мотивированный отказ от подписания такого акта. В случае ненаправления арендатором арендодателю подписанного акта об оказанных услугах в предусмотренный настоящим пунктом срок, а равно непредоставления в указанный срок мотивированного отказа от подписания такого акта, акт считается безоговорочно принятым арендатором. Арендодатель предварительно направляет арендатору сканированные копии Акта об оказанных услугах и счета-фактуры по электронной почте, адрес которой указан в п. 7.5 настоящего договора. арендатор обязуется не позднее 2 (двух) рабочих дней с даты доставки на его электронный адрес указанных документов направить арендодателю по электронной почте сканированные копии, подписанные арендодателем.
Истец направлял акты оказанных услуг за февраль-июнь 2020 года ответчику и по электронной почте, и Почтой России в виде оригинальных бумажных документов. Акты оказанных услуг за февраль 2020 года ответчиком подписаны.
Также судом отклоняется как необоснованный довод ответчика на прекращение истцом доступа ответчика к технике с помощью абонентского терминала KOMTRAX 01.03.2020.
Как пояснил истец, с помощью установленных на технике абонентских терминалов KOMATRAX можно получить информацию о количестве отработанных машиной часов, количестве потраченного топлива, месте нахождения техники и прочее. Вместе с тем, все единицы техники находились во владении и пользовании ответчика также весь май 2020 года и вплоть до 04.06.2020 включительно (фактическая дата возврата техники из аренды), что подтверждается актами приема-передачи техники из аренды, датированными 04.06.2020.
Более того, на одной из единиц техники (экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901) абонентский терминал KOMATRAX был установлен в период с 12.11.2019 по 16.11.2019, уже во время нахождения техники у ответчика, однако, данный терминал не был активирован по причине отсутствия покрытия сотовой связи (Отчет о выполненных работах и письмо ООО "Сумитек Интернейшнл").
Ссылка ответчика на нахождение с 01.03.2020 экскаватора KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 в неисправном состоянии, не находит подтверждения в материалах дела (ст. 65 АПК РФ).
В отношении указанной единицы техники 13.03.2020, 24.03.2020, 24.04.2020 проводились работы по техническому обслуживанию и ремонту силами подрядчика ООО "Вентура", что подтверждается письмом ООО "Вентура", отчетами и о выполненных работах и фотоотчётами. Из отчетов видно, что техника была исправна и эксплуатировалась ответчиком, что подтверждается растущей наработкой на счетчике моточасов.
Отклонению подлежит также довод ответчика о неправомерном начислении арендной платы за период август-сентябрь 2019 года.
Как пояснил истец, в период действия режима ЧС на территории Хабаровского края летом 2019 года он частично не начислял ответчику арендную плату за экскаватор KOMATSU РС400-7, серийный N 52901 и бульдозер KOMATSU D65EX-16, серийный N 82171 (экскаватор KOMATSU PC220-8, серийный N 358617 еще не был сдан в аренду в тот период, а экскаватор KOMATSU РС300-8М0, серийный N Y301268 работал в поселке Еруда, Северо-Енисейский район, Красноярский край), что подтверждается подписанными сторонами отчетными документами, и сам запрещал эксплуатировать технику во время наводнения, чтобы избежать ее затопления.
Таким образом, поскольку расчеты по договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 до настоящего времени в полном объёме не произведены, требования истца о взыскании с ответчика задолженности являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению в полном объеме на основании ст. 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Кроме того, суд полагает подлежащим удовлетворению требование о взыскании неустойки в размере 569 049 руб. 9 коп. на основании п. 5.6. договора аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019, ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Ответчик просил снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Как указано в пп.1,2 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
В нарушение указанных положений ответчик в обоснование ходатайства о применении положений ст. 333 Гражданского Кодекса РФ не представил таких доказательств. Сама по себе ссылка на несоразмерность при отсутствии доказательств не является основанием для снижения размера неустойки.
Доказательств того, что неисполнение ответчиком обязательств, предусмотренных условиями договора в части нарушения установленного договором порядка оплаты, не повлекло для истца негативных последствий, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (ст. 2 Гражданского кодекса Российской Федерации). При этом, в силу положений статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны свободны в заключении договоров и согласовании его условий, в том числе условия о размере неустойки как меры гражданско-правовой ответственности за нарушение договорных обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданского кодекса Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.
При таких обстоятельствах, доводы ответчика не могут быть квалифицированы судом в качестве основания и критерия для снижения размера неустойки судом. Иных доказательств, подтверждающих явную несоразмерность заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик в порядке статьи 65 АПК РФ не представил.
При этом, сам по себе размер неустойки, установленный договором, не превышает установленный обычаями делового оборота размер договорной неустойки, (0,1%) при заключении гражданско-правовых договоров хозяйствующими субъектами, а потому не может нарушать баланс интересов сторон при заключении и исполнении договора. Кроме того, по смыслу статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что юридическое лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, несет риск наступления неблагоприятных последствий, в том числе, от заключения хозяйственных сделок. Таким образом, оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в данной ситуации суд не усматривает.
Таким образом, неустойка в сумме 569 049 руб. 89 коп. заявлена правомерно и подлежит взысканию с ответчика на основании статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) уплаченная истцом при подаче иска государственная пошлина взыскивается с ответчика в пользу истца в сумме 74 626 руб. 00 коп.
Государственная пошлина в размере 1 446 руб. 00 коп. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" денежные средства в сумме 10 614 458 (десять миллионов шестьсот четырнадцать тысяч четыреста пятьдесят восемь) руб. 49 коп., в том числе, задолженность по оплате арендной платы по договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 за февраль, март, апрель, май 2020 года в размере 9 756 075 (девять миллионов семьсот пятьдесят шесть тысяч семьдесят пять) руб. 26 коп., задолженность по оплате арендной платы по договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 за июнь 2020 года в размере 289 333 (двести восемьдесят девять тысяч триста тридцать три) руб. 34 коп., неустойка за период с 18.02.2019 по 05.06.2020 за нарушение сроков оплаты арендной платы по договору аренды техники без экипажа N 7/06/2019 от 18.02.2019 в размере 569 049 (пятьсот шестьдесят девять тысяч сорок девять) руб.89 коп.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" в пользу общества с ограниченной ответственностью "КОМЕК МАШИНЕРИ" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 74 626 (семьдесят четыре тысячи шестьсот двадцать шесть) руб. 00 коп.
4. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ПРЕМИУМ ЛОГИСТИК" в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 1 446 (одна тысяча четыреста сорок шесть) руб. 00 коп.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Н.В. Соболева
Текст документа сверен по:
Рассылка
