Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 июня 2020 года №А60-28192/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
  о возвращении заявления о выдаче судебного приказа


от 17 июня 2020 года Дело N А60-28192/2020


[Исковые требования о взыскании долга оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Д.В. Ефимова, ознакомившись с заявлением публичного акционерного общества "Форест" (ИНН 6606001780, ОГРН 1026600732883) к индивидуальному предпринимателю Карзовой Татьяне Николаевне (ИНН 660300987791, ОГРНИП 318665800245315)
о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору субаренды нежилых помещений N 042 от 29.12.2018 за период с ноября 2018 по май 2019 года в сумме 407601 руб. 76 коп.,
Суд установил:
Публичное акционерное общество "Форест" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Индивидуальному предпринимателю Карзовой Татьяне Николаевне о выдаче судебного приказа на взыскание долга по договору субаренды нежилых помещений N042 от 29.12.2018 за период с ноября 2018 по май 2019 года в сумме 407601 руб. 76 коп.
Суд при рассмотрении представленного взыскателем заявления пришел к выводу о том, что содержание заявления не соответствует требованиям, установленным статьей 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Нормы, регулирующие приказное производство содержатся в главе 29.1 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 229.1 АПК РФ судебный приказ - судебный акт, вынесенный судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм по требованиям взыскателя, предусмотренным ст. 229.2 названного Кодекса.
Согласно ст. 229.2 АПК РФ судебный приказ выдается, в том числе по делам, в которых требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей (пункт 1 указанной статьи).
Из смысла указанной статьи следует, что для выдачи судебного приказа по указанному основанию требуется наличие одновременно следующих условий: требование должно быть основано на заключенном сторонами договоре, должно быть признано должником, то есть носить бесспорный характер, и не превышать установленный законодателем предельный размер взыскиваемых требований.
Требования к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, а также к документам, подлежащим приложению к такому заявлению, установлены положениями ст. 229.3 АПК РФ.
В соответствии с ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны: наименование арбитражного суда, в который подается заявление; наименование взыскателя, его место жительства или место нахождения, идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; наименование должника, его место жительства или место нахождения, а для гражданина-должника также дата и место рождения, место работы (если они известны), идентификационный номер налогоплательщика, основной государственный регистрационный номер, банковские и другие необходимые реквизиты; требования взыскателя и обстоятельства, на которых они основаны; документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя; перечень прилагаемых документов.
На основании п. 2, 3 ч. 2 ст. 229.3 АПК РФ в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя, а также банковские и другие необходимые реквизиты должника. По смыслу ч. 7 ст. 229.5 АПК РФ в ходе приказного производства не применяются правила, предусмотренные ст. 128 АПК РФ (оставление искового заявления без движения).
Основания возвращения заявления о выдаче судебного приказа приведены в ст. 229.4 АПК РФ.
Согласно ч.ч. 1, 2 ст. 229.4 АПК РФ арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса.
Таким образом, в случае подачи заявления о выдаче судебного приказа без указания на банковские и другие необходимые реквизиты взыскателя и должника такое заявление подлежит возвращению на основании абз. 1 ч. 1 ст. 229.4 АПК РФ в связи с нарушением требований к содержанию заявления.
Материалами дела установлено, что взыскателем при подаче заявления о выдаче судебного приказа не указаны банковские реквизиты взыскателя и должника.
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.
Указанная позиция изложена в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.06.2018 N 17АП-7066/2018-ГК по делу N А60-19350/2018.
Как следует из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ). Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа либо определение об отказе в его принятии при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (части первая и третья статьи 125 ГПК РФ, части 1 и 3 статьи 229.4 АПК РФ).
Поскольку заявление о выдаче судебного приказа подано в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактический возврат заявления и приложенных к нему документов судом не производится.
В силу статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению N119 от 21.05.2020 в сумме 5576 руб., подлежит возврату заявителю из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление публичному акционерному общества "Форест" о выдаче судебного приказа на взыскание с индивидуального предпринимателя Карзовой Татьяны Николаевны долга по договору субаренды нежилых помещений N 042 от 29.12.2018 за период с ноября 2018 по май 2019 года в сумме 407601 руб. 76 коп.
2. Возвратить публичному акционерному обществу "Форест" (ИНН 6606001780, ОГРН 1026600732883) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5576 (пять тысяч пятьсот семьдесят шесть) руб., уплаченную по платежному поручению N 119 от 21.05.2020.
3. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
4. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Д.В. Ефимов