Дата принятия: 02 октября 2020г.
Номер документа: А60-28136/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 2 октября 2020 года Дело N А60-28136/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года.
Полный текст решения изготовлен 02 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.Н. Федоровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания К.В. Швецовой рассмотрел в судебном заседании дело
по иску исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ИНН 6682006331)
к Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073)
о взыскании 37962 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Халилов Р.Р., директор;
от ответчика: Голендухина О.Л., представитель по доверенности N 6 от 03.02.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
ООО "Формула Безопасности" обратилось в суд с иском к Администрации городского округа Верхний Тагил о взыскании 37962 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Определением суда от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
В ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства суд пришел к выводу о том, что имеется основание для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, предусмотренное частью 5 статьи 227 АПК РФ, а именно: необходимо уточнение расчётов неустойки и рассмотрение контррасчёта неустойки ответчика.
Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.
С учётом уточнения исковых требований в порядке ст. 41, 49 АПК РФ истец (ООО "Формула Безопасности") просил взыскать с Администрации городского округа Верхний Тагил о взыскании 37012 руб. 00 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты услуг.
Ответчик просил о применении ст. 333 ГК РФ, так как размер неустойки 1% за каждый день просрочки является чрезмерно высоким, тем более что законная неустойка составляет 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка России. Ответчик представил свой контррасчёт неустойки.
Условие государственного (муниципального) контракта об уплате заказчиком и (или) исполнителем неустойки в размере, превышающем размер, установленный Законом о контрактной системе и Постановлением Правительства РФ N 1063, является действительным.
Заказчиком (Администрации городского округа Верхний Тагил, ответчик) и обществом (истец) заключен договор от 28.12.2017 N 10/2018 на оказание услуг по мониторингу средств охранно-пожарной сигнализации, в соответствии с которым в случае просрочки исполнения обязательства заказчиком услуг за каждый день просрочки начисляется пеня в размере 1%.
В связи с просрочкой оплаты работ в адрес Администрации городского округа Верхний Тагил предъявлено требование об уплате неустойки, исходя из 1% в день от просроченной суммы, всего - 37012 руб. 00 коп.
Полагая, что установленный в контракте размер пени превышает размер, установленный Законом о контрактной системе, Администрация городского округа Верхний Тагил заявила о ничтожности данного условия о неустойке и существования императивно установленного размера неустойки 1/300 действующей на день уплаты ставки рефинансирования Центробанка России.
Однако, Законом о контрактной системе установлен только минимальный размер неустойки. Включение в контракт условия о повышенном размере ответственности законом не запрещено.
Согласно статье 332 ГК РФ размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает.
Закон о контрактной системе устанавливает только нижний предел ответственности в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Исходя из изложенного, установление контрактом пени в размере большем, чем указано в Законе о контрактной системе, законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 ГК РФ.
Вместе с тем установленная контрактом неустойка по смыслу пункта 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" может быть уменьшена судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 333 ГК РФ.
Этот же вывод следует из Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.
Суд признал действительным условие контракта о размере пени, превышающем размер, установленный в Законе о контрактной системе, однако на основании ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки снизил размер подлежащей взысканию суммы, учитывая соразмерность предъявленной к взысканию с ответчика суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения денежного обязательства, компенсационную природу неустойки, чрезмерно высокий процент неустойки (1% за каждый день просрочки), незначительный период просрочки, небольшую сумму задолженности, неравные условия ответственности сторон за нарушение договорных обязательств (ответственность исполнителя в виде неустойки вообще не предусмотрена).
Расчет истца и ответчика судом проверен.
Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" устанавливает только нижний предел ответственности подрядчика в виде пени - "не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации" и не содержит запрета на увеличение соглашением сторон размера пени.
Указанная правовая позиция изложена в пункте 35 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28.06.2017.
Исходя из изложенного, установление сторонами в заключенных договорах пени в размере большем, чем указано в Федеральном законе от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", законодательству не противоречит и само по себе не может служить основанием для признания спорного условия договора недействительным по статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации и отказа в удовлетворении требования о взыскании договорной неустойки.
Суд основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал неустойку, исходя из 0,1% просрочки в день за период с 16.02.2020, с 16.03.2020 и 16.04.2020 (просрочка оплаты за три месяца) по 03.09.2020 (день уплаты долга) в сумме 1930 руб. 40 коп.
Расходы истца по оплате государственной пошлине подлежат возмещению за счёт ответчика в сумме 2000 руб. 00 коп.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать в пользу общества с ограниченной ответственностью "Формула Безопасности" (ИНН 6682006331) с Администрации городского округа Верхний Тагил (ИНН 6616001073) неустойку в сумме 1930 руб. 40 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 2000 руб. 00 коп.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.Н. Федорова
Текст документа сверен по:
Рассылка
