Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 сентября 2020 года №А60-28123/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 30 сентября 2020 года Дело N А60-28123/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 30 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г. Демковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "Энергогарант" (ИНН 6623086039, ОГРН 1126623003605) (далее - ООО "Энергогарант", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Стройсервис НТ" (ИНН 6681000182, ОГРН 1126681000170) (далее - ООО "Стройсервис НТ", ответчик)
о взыскании 304 713 руб. 70 коп.,
при участии в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика муниципального казенного учреждения "Благоустройство и жилищно-коммунальное хозяйство Березовского городского округа" (ИНН 6678022556, ОГРН 1126678018609) (далее - МКУ "Благоустройство и ЖКХ", третье лицо)
при участии в судебном заседании
от истца: Ганиев М.А., представитель по доверенности от 01.05.2020, предъявлено удостоверение.
Истцу процессуальные права и обязанности разъяснены.
Ответчик, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
ООО "Энергогарант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Стройсервис НТ" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N03/11-18 от 12.11.2018 в сумме 304713 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 4713 руб. 70 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
24.07.2020 от истца поступило ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела. Ходатайство удовлетворено, документы приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ. Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя, таким образом, исковые требования в уточненной редакции: истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N03/11-18 от 12.11.2018 в сумме 304713 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 4713 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 14000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 руб. 00 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В предварительном судебном заседании истцом заявлено ходатайство об уточнении требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя, согласно которому, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору подряда N03/11-18 от 12.11.2018 в сумме 304713 руб. 70 коп., в том числе: основной долг в сумме 300000 руб. 00 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 4713 руб. 70 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. 00 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 9094 руб. 00 коп. Ходатайство удовлетворено судом в порядке ст. 49 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений ответчика против рассмотрения дела в отсутствие его представителя, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 12.11.2018 г. между ООО "ЭнергоГарант" (исполнитель) и ООО "СтройСервис НТ" (заказчик) заключён договор N 03/11-18 (На установку и подключение опор для освещения велодорожки в г. Берёзовск).
Сторонами в п. 2.1. и 6.5. было согласовано, что указанные работы будут оплачены заказчиком в размере 800 000 рублей.
Так же сторонами в п. 3.1. было согласовано, что работы исполнителем должны быть завершены в срок не позднее 31.12.2018 г.
В соответствии с п. 6.5. Договора Заказчик обязался производить приёмку работ и оплату выставленных Исполнителем счетов не позднее двух дней с момента получения уведомления или счёта.
Как ссылается истец, Исполнителем все работы были выполнены в полном объёме в установленный срок, что подтверждается актами выполненных работ.
В связи с отказом представителя ответчика от приёма актов выполненных работ и счетов на оплату, они были ему направлены по почте 25.01.2019 г., однако от их получения по почте ответчик так же уклонился, в связи с чем, имел место возврат документов.
Так как обязанности ООО "ЭнергоГарант" предусмотренные договором от 12.11.2018 г. были исполнены, но ответчик уклоняется от оплаты выполненных работ, на стороне ответчика образовалась задолженность в сумме 300000 руб. 00 коп. (ответчик внес предоплату по договору на сумму 500000 руб. 00 коп.).
Кроме того, истцом в отношении ответчика были начислены проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 4713 руб. 70 коп.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
В соответствии со ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
В соответствии со ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Факт выполнения истцом работ по договору подряда N 03/11-18, подтверждается представленными в материалы дела актом формы КС-2 о приемке выполненных работ за декабрь 2018 N 1Э от 17.12.2018, справкой о стоимости выполненных работ по форме КС-3 N 1 от 17.12.2018 на сумму 8000 000 руб. В свою очередь ответчик отказался от их подписания, однако доказательств того, что отказ был мотивированным, в материалы дела не представлено.
Кроме того, истцом в материалы дела представлено соглашение от 12.12.2018 о расторжении муниципального контракта N 58 от 14.10.2018, в котором зафиксирован объем выполненных работ.
В соответствии с п. 1 ст. 753 ГК РФ, Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.
В силу п. 4 ст. 753 ГК РФ, сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что доказательств оплаты либо наличия обстоятельств, служащих основанием для уменьшения размера долга, ответчиком в материалы дела не представлено, доводы истца ответчиком документально не опровергнуты (ст. 65 АПК РФ), отзыв с указанием возражений относительно исковых требований в нарушение требований ч. 1 ст. 131 АПК РФ, ответчиком также представлен не был, обращая внимание на отсутствие в материалах дела доказательств мотивированного отказа от приемки выполненных работ, суд полагает заявленное истцом требование о взыскании долга в сумме 300000 руб. 00 коп. правомерным и подлежащим удовлетворению судом.
Кроме того, истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 4713 руб. 70 коп.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, не принимается судом, поскольку при определении даты начисления процентов, суд исходит из предъявления актов выполненных работ ответчику 10.01.2019, от подписания которых последний отказался.
Иного суду не доказано (ст. 9, 65 АПК РФ).
В соответствии с п. 6.5 Договора, заказчик обязался производить приёмку работ и оплату выставленных исполнителем счетов не позднее двух дней с момента получения уведомления или счёта.
Таким образом, учитывая положения ст. 193 ГК РФ, суд приходит к выводу, что ответчиком оплата должна быть произведена не позднее 14.01.2019, следовательно, истец вправе начислять проценты, начиная с 15.01.2019.
В связи с указанными обстоятельствами, судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому проценты за период с 15.01.2019 по 15.03.2019 составляют 3821 руб. 92 коп.
При указанных обстоятельствах, принимая во внимание, что ответчик доводы истца не оспорил (ч. 3(1) ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), доказательств оплаты задолженности не представил (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат частичному удовлетворению судом в сумме 3821 руб. 92 коп., за период с 15.01.2019 по 15.03.2019, с учетом произведенного судом перерасчета.
Кроме того, истец просит отнести на ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 19000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В соответствии с положениями ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В соответствии с ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы по выплате вознаграждения представителю, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.
В качестве доказательств фактического несения расходов на оплату услуг представителя представлены: договор N09 ЭНГ от 01.05.2020 о правовом обслуживании (оказании юридической помощи), заключенный с адвокатом коллегии адвокатов г. Нижний Тагил Ганиевым М.А., акт выполненных работ N1 от 20.07.2020 на сумму 14000 руб. 00 коп. (консультация доверителя - 1000 руб. 00 коп., подготовка и подача искового заявления - 10000 руб. 00 коп., подготовка и подача заявления по делу - 3000 руб. 00 коп.), акт выполненных работ N2 от 24.09.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп. (участие представителя в судебном заседании 24.09.2020), квитанция N007762 от 20.07.2020 на сумму 14000 руб. 00 коп., квитанция N007909 от 24.09.2020 на сумму 5000 руб. 00 коп.
Ответчик не поставил под сомнение, что расходы понесены истцом в связи с необходимостью представительства по настоящему делу (ч. 3(1) ст. 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), таким образом, суд признает, что предъявленные заявителем к возмещению расходы непосредственно связаны с реализацией им процессуальных прав, гарантированных ст. 41 АПК РФ, в том числе на отстаивание интересов в суде.
Однако суд отмечает, из представленных в материалы дела документов следует, что в перечень предоставляемых в соответствии с договором услуг включены услуги, не относящиеся к судебным издержкам, а именно: консультация доверителя.
Факт оказания истцу его представителем услуги по консультированию не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и возмещению не подлежит (Постановление Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.12.2008 г. N9131/08, от 29.03.2011 г. N13923/10).
Таким образом, расходы истца, понесенные на консультирование в сумме 1000 руб. 00 коп., не могут быть отнесены на ответчика.
Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Доказательств чрезмерности расходов ответчиком не представлено.
На основании ст.110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Из содержания указанных норм следует, что критерием присуждения судебных расходов является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного требования.
Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика. Соответственно, при неполном (частичном) удовлетворении исковых требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Поскольку исковые требования были удовлетворены частично, судом выполнен расчет, согласно которому, понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг, в связи с рассмотрением настоящего дела подлежат возмещения в сумме 17947 руб. 32 коп., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
При указанных обстоятельствах, исследовав представленные доказательства, с учетом оказанных представителем услуг, отсутствия документального обоснования чрезмерности расходов на оплату услуг представителя ответчиком, соблюдая баланс интересов, учитывая частичное удовлетворение исковых требований, суд полагает, что заявленные требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя подлежат частичному удовлетворению в сумме 17947 руб. 32 коп.
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 9067 руб. 39 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "СТРОЙСЕРВИС НТ" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭНЕРГОГАРАНТ" 303821 руб. 92 коп., в том числе долг в сумме 300000 руб. и проценты за период с 15.01.2019 по 15.03.2019 в сумме 3821 руб. 92 коп., а также 9067 руб. 39 коп. в в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 17 947 руб. 32 коп. в возмещение расходов по оплате услуг представителя.
В удовлетворении остальной части иска отказать
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка