Решение Арбитражного суда Свердловской области от 07 октября 2020 года №А60-28031/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 7 октября 2020 года Дело N А60-28031/2020

Резолютивная часть решения объявлена 30 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.А. Нестеровой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" (ИНН 6658425620; 6658425620, ОГРН 1136658001391)
к публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (ИНН 7707067683)
о взыскании 46 980 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Копытова А.В., представитель по доверенности от 16.03.2020;
от ответчика: Шишулина А.Ф., представитель по доверенности от 25.02.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "Дизельтехника" (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к ПАО Страховая компания "Росгосстрах" с требованием о взыскании 46 980 руб. 00 коп., в том числе:
- 26 000 рублей - страховое возмещение ущерба, причиненного в результате ДТП, имевшего место 12.03.2016г., по адресу Свердловская область, г. Ирбит, по ул. Первомайская, 47, с участием транспортных средств ОКА, г/н О873УЕ/96, под управлением Домина А.С., и Тойота, г/н Н808КО/96, принадлежащее на праве собственности Дягилеву А.А.;
- 15 000 рублей - убытки, понесенные на оплату эксперта;
- 5 980 руб. - неустойка, начисленная за период с 15.05.2020 по 08.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга по 260 руб. в день.
Определением суда от 26 июня 2020 года дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
16.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором ответчик в удовлетворении исковых требований просит отказать. Ответчик ссылается на пропуск истцом срока исковой давности. Истец не обладает правом на взыскание страхового возмещения с ответчика. Требование истца основано на выводах самостоятельно проведенной экспертизы, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Также ответчиком заявлено ходатайство об оставлении искового заявления без рассмотрения о привлечении надлежащего ответчика - Российский союз автостраховщиков.
Ходатайства приняты судом к рассмотрению.
Определением от 10.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 16.09.2020 судебное заседание отложено.
В предварительном судебном заседании 30 сентября 2020 года истец поддержал исковые требования, представил возражения на отзыв, дополнительные документы. Приобщены к материалам дела.
Ответчик исковые требования не признал по мотивам, изложенным в отзыве на иск.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, 12.03.2016г., по адресу Свердловская область, г. Ирбит, ул. Первомайская, 47, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ОКА, г/н О873УЕ/96, под управлением Домина А.С., и Тойота г/н Н808КО/96, принадлежащего на праве собственности Дягилеву.
Согласно заключению эксперта N2252-9 от 23.03.2016г., стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Тойота г/н Н808КО/96, составляет 26 000 руб. Расходы на оплату услуг эксперта-техника составляют 15 000 руб.
Гражданская ответственность потерпевшего Дягилева А.А. застрахована в СК Уралсиб по полису ЕЕЕ N0342223571.
Гражданская ответственность виновника Домнина А.С. застрахована ПАО СК Росгосстрах по полису ЕЕЕ N0711448846.
Потерпевший Дягилев А.А., обратился в АО "СГ "УралСиб" с заявлением на получение страхового возмещения.
Между Дягилевым А.А. (цедент) и ООО "Дизельтехника" (цессионарий) заключен договор уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) на возмещение убытков в полном объеме по обязательству, возникшему вследствие причинения вреда имуществу цедента в результате указанного выше ДТП.
Согласно ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" о взыскании суммы страхового возмещения, пеней.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 года по делу NА60-35682/2016 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" удовлетворены частично, с акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ДИЗЕЛЬТЕХНИКА" взыскано 41000 (сорок одна тысяча) рублей страхового возмещения в связи с повреждением автомобиля Тойота Королла, г.н. Н 808 КО 96 в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 12.03.2016 в 10 час. 30 мин. в городе Ирбит по ул.Первомайская, 47 с участием автомобилей Тойота Королла, г.н. Н 808 КО 96 и ОКА, г.н. О 873 УЕ 96, 1000 (одна тысяча) рублей в возмещение почтовых расходов, 3000 (три тысячи) рублей в возмещение расходов по составлению претензии, а также 2000 (две тысячи) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
Определением суда от 31 июля 2017 года произведена замена должника по делу NА60-35682/2016 по решению Арбитражного суда Свердловской области от 26.09.2016 с акционерного общества "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ" (ИНН 7703032986, ОГРН 1027739022376) на правопреемника акционерное общество "Страховая компания Опора" (ИНН 7705103801, ОГРН 1037739437614).
Приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 "Об отзыве лицензии на осуществление страхования акционерного общества "Страховая группа "УралСиб" отозвана лицензия у АО "СГ "Уралсиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
19.04.2017 между АО "СГ "УралСиб" и АО "СК Опора" заключен договор N 1 о передаче страхового портфеля и подписан соответствующий акт приема-передачи страхового портфеля.
Приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования и перестрахования акционерного общества "Страховая Компания Опора" отозвана лицензия у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
19.03.2018 г. между АО "СК Опора" ООО СК "Ангара" был заключен договор о передаче страхового портфеля.
Приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 "Об отзыве лицензий на осуществление страхования общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" отозвана лицензия у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Истец обратился к АО СК "Росгосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, как к страховщику причинителя вреда.
Ответчик выплату страхового возмещения не произвел.
Истец, указывая на то, что решение суда от 26.09.2016 года по делу NА60-35682/2016 по настоящее время не исполнено, у должника отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, обратился в арбитражный суд с иском о взыскании суммы страхового возмещения со страховщика причинителя вреда.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Так, в силу статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности (в том числе транспортным средством) на праве собственности.
Согласно статье 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.
В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.
Согласно статье 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены данным Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.
В силу статьи 14.1 Закона об ОСАГО потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:
а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в;
б) ДТП произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.
В соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 21.07.2014 N 223-ФЗ потерпевший, имеющий в соответствии с настоящим Федеральным законом право предъявить требование о возмещении причиненного его имуществу вреда непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае введения в отношении такого страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности предъявляет требование о страховой выплате страховщику, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред.
В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности транспортных средств" (далее - Постановление N 58) также указано, что потерпевший, имеющий право на прямое возмещение убытков, в случае введения в отношении страховщика его ответственности процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности вправе обратиться за страховым возмещением к страховщику ответственности причинителя вреда.
Этим же пунктом разъяснено, что при осуществлении страховщиком ответственности потерпевшего страхового возмещения, с размером которого потерпевший не согласен, в случае введения в дальнейшем в отношении указанного страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за доплатой к страховщику причинителя вреда.
Если решением суда в пользу потерпевшего со страховщика его ответственности взыскано страховое возмещение и это решение не исполнено, то при введении в отношении этого страховщика процедур, применяемых при банкротстве, или отзыве у него лицензии на осуществление страховой деятельности потерпевший вправе обратиться за выплатой к страховщику ответственности причинителя вреда.
Общедоступной информацией, опубликованной на сайте Российского Союза Автостраховщиков https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakhovykh-organizatsiyakh/ подтверждается и ответчиком (страховщиком причинителя вреда) не оспаривается, что приказом Банка России от 12.10.2017 N ОД-2947 у АО "Страховая группа "УралСиб", застраховавшего ответственности потерпевшего, отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности в сфере ОСАГО. Не оспаривается и то, что АО "Страховая группа "УралСиб" по спорному страховому случаю не произвело выплату страхового возмещения (ни потерпевшему, ни его правопреемнику).
В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно статье 391 ГК РФ перевод долга с должника на другое лицо может быть произведен по соглашению между первоначальным должником и новым должником. В обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.
В случае одновременной передачи стороной всех прав и обязанностей по договору другому лицу (передача договора) к сделке по передаче соответственно применяются правила об уступке требования и о переводе долга (статья 392.3 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 26.1 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховщик может передать, а в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, обязан передать обязательства по договорам страхования (страховой портфель) одному страховщику или нескольким страховщикам, удовлетворяющим требованиям финансовой устойчивости и платежеспособности с учетом вновь принятых обязательств и имеющим лицензии на осуществление видов страхования, по которым передается страховой портфель (замена страховщика).
На официальных сайтах РСА, АО "Страховая группа "УралСиб" и АО "СК Опора" было опубликовано информационное сообщение о переходе обязательств АО "Страховая группа "УралСиб" по договорам ОСАГО к акционерному обществу "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801, АО "СК Опора") в соответствии с договором о передаче страхового портфеля от 19.04.2017.
Однако приказом Банка России от 26.07.2018 N ОД-1883 лицензия на осуществление страхования в сфере ОСАГО у АО СК "Опора" была также отозвана. Решением Арбитражного суда Рязанской области от 14.05.2019 по делу N А54-3783/2017 акционерное общество "Страховая компания Опора" (ОГРН 1037739437614, ИНН 7705103801) признано банкротом, в его отношении введена процедура конкурсного производства.
С 19.03.2018 все права и обязанности по договорам ОСАГО перешли от АО СК "Опора" к обществу с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Ангара" (ОГРН 1023800837279, ИНН 3804002162, ООО СК "Ангара"), о чем на сайте РСА 21.03.2018 опубликовано информационное сообщение (https://autoins.ru/novosti/tekushchie/?ELEMENT_ID=15728).
Однако приказом Банка России от 28.03.2019 N ОД-687 у ООО СК "Ангара" также отозвана лицензия на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств. Данная информация опубликована на сайте РСА https://autoins.ru/osago/informatsiya-o-kompaniyakh/informatsiya-o-strakhovykh-organizatsiyakh/.
Обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено ни одной из перечисленных страховых компаний. Иное ответчиком не доказано. Сведений о передачи страхового портфеля ООО СК "Ангара" иной страховой компании не имеется.
На основании изложенного и в соответствии с пунктом 9 статьи 14.1 Закона об ОСАГО (с учетом всех абзацев пункта 29 Постановления N 58) суд приходит к выводу о том, что ПАО СК "Росгосстрах" является надлежащим ответчиком по делу; обращение к нему истца за выплатой страхового возмещения в данном случае является законным и обоснованным независимо от того, обращался ли истец до этого к АО СК "Опора" и/или ООО СК "Ангара" или не обращался. Принципиальным является то, что у этих организаций отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности, а также то, что доказательств фактической выплаты потерпевшему (или истцу) страхового возмещения в деле не имеется.
Предъявленный к взысканию ущерб в сумме 26 000 руб. определен истцом на основании экспертного заключения N 2252-9 от 23.03.2016г., составленного ООО "Альянс", достоверность которого, так же как и квалификация эксперта, ответчиком надлежащим образом не оспорены, ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено.
Оспаривая результаты экспертного заключения истца, ответчик отмечает, что указанное заключение не соответствует требованиям Единой методики, отдельные положения расчетов данного заключения являются, по мнению ответчика, завышенными.
Однако, учитывая содержание экспертного заключения, в том числе ссылки на использованные нормативные и методические источники, следует вывод о том, что ответчик надлежащим образом не опроверг выводы экспертного заключения, представленного истцом; не воспользовался процессуальным правом заявить ходатайство о проведении судебной экспертизы по делу, более подробно представить пояснения причин несогласий с экспертным заключением (со ссылкой на доказательства по делу, на нормы права и положения Единой методики).
Довод ответчика о том, что истцом не предоставлены в материалы дела доказательства, подтверждающие представление поврежденного транспортного средства для осмотра ответчику, отклоняются.
Из материалов дела следует, что истцом выполнены все необходимые действия для получения страхового возмещения при обращении за страховым возмещением к страховщику потерпевшего АО "СТРАХОВАЯ ГРУППА "УРАЛСИБ".
При этом действующее законодательство не предусматривает обязанность потерпевшего повторно предоставлять транспортное средство на осмотр, в связи с чем отказ ПАО СК "Росгосстрах" в выплате страхового возмещения на основании того, что потерпевшим повторно не представлено транспортное средство для осмотра является незаконным и необоснованным.
Доводы ответчика относительно пропуска истцом срока исковой давности отклоняются.
Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса (ст. 196 ГК РФ).
В соответствии с пунктом 6 Постановления N 58 срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты (пункт 6 статьи 18 Закона об ОСАГО) исчисляется с момента, когда выгодоприобретатель (потерпевший) узнал или должен был узнать о введении в отношении страховщика в соответствии с законодательством Российской Федерации процедур, применяемых в деле о банкротстве; об отзыве у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности; об отсутствии возможности установления лица, ответственного за причиненный потерпевшему вред; об отсутствии договора обязательного страхования гражданской ответственности причинившего вред лица из-за неисполнения им установленной обязанности по страхованию.
Поскольку истцом изначально заявлено требование о взыскании компенсационной выплаты, и страховая выплата не была произведена ввиду изложенных выше фактов, то срок исковой давности в данном случае следует исчислять с даты, когда истец узнал или должен был узнать об отзыве лицензии.
Как отмечено ранее, Банк России приказом от 12.10.2017 N ОД-2947 отозвал лицензию АО "СГ "УралСиб" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Банк России приказом от 26.07.2018 N ОД-1883 отозвал лицензию у СК Опора на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств". Банк России приказом от 28.03.2019 N ОД-687 отозвал лицензию у ООО "Страховая компания "Ангара" на осуществление страхования по виду деятельности "обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств".
Следовательно, с учетом позиции Пленума Верховного Суда РФ, изложенной в пункте 6 Постановления N 58 от 26.12.2017 "О применении судами законодательства об обязательном страховании транспортных средств", срок исковой давности по спорам об осуществлении компенсационной выплаты следует исчислять с 12.10.2017, и на момент подачи в арбитражный суд настоящего иска (08.06.2020) срок исковой давности не истек.
На основании изложенного, требование о взыскании с ответчика страхового возмещения в размере 26 000 руб. заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Также истец просит взыскать с ответчика расходы в сумме 15 000 руб., понесенные при составлении экспертного заключения.
Согласно пункту 14 статьи 12 Закона об ОСАГО стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", следует, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками.
Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).
В подтверждение расходов на проведение экспертизы истцом представлено экспертное заключение, кассовый и товарные чеки.
Поскольку спор возник вследствие нарушения ответчиком принятых на себя обязательств, факт и размер понесенных истцом расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта транспортного средства материалами дела подтвержден, требование истца о взыскании со страховщика стоимости оценочных услуг в размере 15 000 руб. также является правомерным.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 5 980 руб., начисленной за период с 15.05.2020 по 08.06.2020, с продолжением начисления по день фактической оплаты долга.
Согласно пункту 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.
При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.
Из разъяснений, содержащихся в пункте 78 постановления Пленума N 58, следует, что размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО.
Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.
Заявление о выплате страхового возмещения было получено ответчиком 22.04.2020г. что подтверждается заявлением, почтовой накладной.
Согласно выполненному истцом расчету сумма неустойки за период с 15.05.2020 по 08.06.2020, составляет 5 980 руб.
Расчет неустойки судом проверен, признан верным, в связи с чем требование истца о взыскании неустойки в сумме 5 980 руб., начисленной за период с 15.05.2020 по 08.06.2020, с продолжением начисления по день фактического исполнения обязательства, заявлено правомерно и подлежит удовлетворению.
Ответчик заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 указанной статьи если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 указанной статьи).
В пункте 85 постановления Пленума N 58 отмечено, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
В пункте 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" указано, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Таким образом, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по доказыванию несоразмерности заявленной истцом суммы неустойки последствиям ненадлежащего исполнения обязательства в рассматриваемом споре лежит на ответчике.
Между тем, настаивая на применении указанной статьи, ответчик не представил доказательств несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в связи с чем суд не находит оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы ответчика о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения, поскольку к исковому заявлению не приложены доказательства обращения истца к финансовому уполномоченному и получения им хотя бы одного из документов, предусмотренных частью 4 статьи 25 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (далее - Закон N 123-ФЗ), подлежит отклонению.
В соответствии с частью 2 статьи 25 Закона N 123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.
В соответствии с частью 4 статьи 25 Закона N 123-ФЗ в качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд хотя бы один из следующих документов:
1) решение финансового уполномоченного;
2) соглашение в случае, если финансовая организация не исполняет его условия;
3) уведомление о принятии обращения к рассмотрению либо об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное частью 4 статьи 18 настоящего Федерального закона.
Вместе с тем согласно части 8 статьи 32 Закона N 123-ФЗ в отношении договоров, которые были заключены до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до дня вступления в силу настоящего Федерального закона), направление обращения финансовому уполномоченному является правом потребителя.
Так как Закон N 123-ФЗ вступил в силу 03.09.2018, в отношении договоров, которые были заключены до 03.09.2018 (услуг, которые были оказаны или должны были быть оказаны до 03.09.2018), потребитель по своему усмотрению вправе заявить требования финансовому уполномоченному или в судебном порядке без предварительного обращения к финансовому уполномоченному.
Таким образом, оснований для оставления исковых требований без рассмотрения не имеется.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. К их числу относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле (статья 106 Кодекса).
В соответствии со ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
По смыслу указанных норм для установления разумности рассматриваемых расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг, характеру услуг, оказанных в рамках данного договора для целей восстановления нарушенного права, а также принимает во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
Факт несения соответствующих расходов подтверждается
- договором возмездного оказания юридических услуг N29/2017 от 15.11.2019г., заключенного между ИП Гайл А.С. (исполнитель) и ООО "Дизельтехника" (заказчик);
- реестром к договору от 15.112019;
- платежным поручением N119 от 15.11.2019 на сумму 20 000 руб.
Таким образом, истцом доказан факт оказания услуг, размер расходов, понесенных последним на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему судебному делу.
Согласно п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. В силу п. 11 Постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).
Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности; каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами; никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.
Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, представляет сторона, требующая возмещения указанных расходов. Сторона, к которой заявлено требование о возмещении судебных расходов на оплату услуг представителя, вправе заявить и доказывать в суде чрезмерность требуемой суммы возмещения и обосновать разумный размер таких расходов применительно к конкретному рассматриваемому делу (ст. 65 АПК РФ).
Исследовав представленные истцом доказательства, с учетом оказания представителем комплекса услуг, в том числе участие в судебном заседании, в отсутствие доказательств ответчика о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя, суд полагает, что заявленная истцом к взысканию сумма в размере 10 000 руб. 00 коп. является разумной, следовательно, заявление о взыскании расходов подлежит удовлетворению.
Расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб., понесенные истцом при предъявлении иска, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" денежные средства в сумме 46 980 рублей, в том числе: 26 000 рублей - страховое возмещение; 15 000 рублей - стоимость экспертного заключения; 5 980 рублей - неустойка, начисленная за период с 15.05.2020 по 08.06.2020.
Начислить на сумму долга 26 000 рублей пеню в размере 1 % от суммы долга за каждый день просрочки, начиная с 09.06.2020 по день фактической уплаты долга.
3. Взыскать с публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Дизельтехника" судебные расходы, в том числе: 2 000 рублей - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска; 10 000 рублей - в возмещение расходов, понесенных на оплату услуг представителя.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка