Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2020 года №А60-27932/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 1 октября 2020 года Дело N А60-27932/2020

Резолютивная часть решения объявлена 24 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 01 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.К. Кирпищиковым рассмотрел в судебном заседании дело по иску
общества с ограниченной ответственностью "БауХаус" (ИНН 6685131549, ОГРН 1176658040767) (далее - ООО "БауХаус", истец)
к обществу с ограниченной ответственностью "Артхостелс" (ИНН 6671044991, ОГРН 1169658065147) (далее - ООО "Артхостелс", ответчик)
о взыскании 459 956 руб. 39 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Бочкарев Д.О., представитель по доверенности от 12.03.2019, предъявлен паспорт, диплом;
от ответчика: Антонов С.А., представитель по доверенности от 22.06.2020, предъявлен паспорт, диплом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
ООО "БауХаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ООО "Артхостелс" с требованием о взыскании задолженности по договору подряда N28-11-2017 от 28.11.2017 в сумме 459956 руб. 39 коп.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 АПК РФ.
21.07.2020 от ответчика поступил отзыв на исковое заявление. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
03.08.2020 от истца поступили письменные пояснения по иску. Пояснения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2020, суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
В судебном заседании 24.09.2020 ответчиком заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела возражений на иск. Ходатайство удовлетворено, возражения приобщены к материалам дела в порядке ст. 75 АПК РФ.
Принимая во внимание, что фактические обстоятельства, подлежащие доказыванию, круг необходимых доказательств, подлежащих исследованию при судебном разбирательстве, нормы материального права, регулирующие правоотношения, установлены, определен круг лиц, участвующих в деле, тем самым рассмотрение всех вынесенных в предварительное судебное заседание вопросов завершено, арбитражный суд, учитывая отсутствие возражений истца и ответчика против рассмотрения дела по существу, руководствуясь правилами части 4 статьи 137 АПК РФ, суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, ООО "Артхостелс" (далее - Заказчик) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области в рамках дела N А60-17288/2019 с исковым заявлением к ООО "БауХаус" (далее - Подрядчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 888 083, 00 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, убытков.
ООО "БауХаус" обратилось в Арбитражный суд Свердловской со встречным иском к ООО "Артхостелс" о взыскании задолженности по Договору подряда N 28-11-2017 от 28.11.2017 в размере 814 239, 76 рублей, неустойки в размере 459 956, 38 руб.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 (резолютивная часть объявлена 09.07.2019) (далее - Решение) по делу N А60-17288/2019 первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "БауХаус" в пользу ООО "Артхостелс" взысканы убытки по устранению недостатков сумме 491 028 рублей 21 коп. В остальной части исковых требований отказано.
Встречный иск ООО "БауХаус" удовлетворен полностью.
Не согласившись с обжалуемым решением, стороны обратились с апелляционными жалобами.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-17288/2019 отменено в части удовлетворения первоначального требования о взыскании 491 028 руб. 21 коп. убытков, изменено в части удовлетворения встречного требования о взыскании 814 239 руб. 76 коп. долга.
Резолютивная часть решения изложена в следующей редакции: "1. В удовлетворении первоначального иска отказать. 2. Встречный иск удовлетворить частично. Взыскать с ООО "Артхостелс" в пользу ООО "БауХаус" 980 796 руб. 44 коп., в том числе 520 840 руб. 06 коп. долга, 459 956 руб. 38 коп. неустойки; 25 742 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины. В удовлетворении остальной части встречного иска отказать.".
Остальная часть решения Арбитражного суда Свердловской области от 16.07.2019 по делу N А60-17288/2019 оставлена без изменения.
Не согласившись с названным Постановлением, ООО "Артхостелс" обратилось с кассационной жалобой.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 25.02.2020 постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.11.2019 по делу N А60-17288/2019 оставлено без изменения, кассационная жалоба ООО "Артхостелс" - без удовлетворения.
Как ссылается истец, названные судебные инстанции в рамках дела N А60-17288/2019 в соответствии с положениями статей 8, 15, 309, 310, 330, 331, 404, 711, 720, 723, 740, 753, 754, 755, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установили, что заказчиком нарушен график финансирования, нарушение сроков оплаты переносит сроки выполнения работ на соответствующий период, вина подрядчика в просрочке выполнения работ отсутствует, отказ заказчика на основании статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации неправомерен, сторонами фактически прекращено исполнение договора в связи с отсутствием допуска на объект, действия заказчика подлежат квалификации по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации; согласно односторонним актам о приемке выполненных работ подрядчиком в период с 28.11.2017 по 10.07.2018 в рамках договора и дополнительных соглашений к нему выполнены работы на сумму 9 428 459 руб. 48 коп., общая сумма произведенной оплаты составляет 8 614 219 руб. 72 коп., заказчиком не предоставлены доказательства обоснованности мотивов отказа от подписания актов.
Решением суда первой инстанции также установлено следующее: "Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил отсутствие виновных действий со стороны подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, отказ заказчика по основаниям ст. 715 ГК РФ от договора является неправомерным. При этом сторонами фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Данные действия заказчика судом квалифицированы по основаниям ст. 717 ГК РФ." (абз. 2 стр. 7 решения).
Постановлением суда апелляционной инстанции названный вывод суда первой инстанции поддержан и указано следующее: "Вопреки иным доводам истца суд первой инстанции обоснованно признал односторонний отказ заказчика от договора неправомерным и правильно квалифицировал его действия как отказ от договора по статье 717 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку материалами дела подтверждено нарушение со стороны заказчика обязанностей по своевременному финансированию строительства, предоставлению ответа на сообщение подрядчика о необходимости выполнения дополнительных работ, указанных в дополнительном соглашении N 7, недопуск подрядчика на объект." (абз. 4 стр. 8 Постановления суда апелляционной инстанции).
Как указывает истец, пунктом 12.5 Договора подряда N 28-11-2017 от 28.11.2017 предусмотрено, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным, в частности, пунктом 12.4.1 Договора ("При остановке Заказчиком выполнения работ по причине, не зависящей от Подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней"), Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения Договора, а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5 процентов от стоимости работ по Договору согласно п. 3.1 в связи с прекращением работ.
Поскольку Договор подряда N 28-11-2017 от 28.1 1.2017 прекратил свое действие в результате реализации ООО "Артхостелс" своего права на отказ от данного Договора, постольку у него возникла обязанность по выплате в пользу подрядчика ООО "БауХаус" платы за отказ от договора.
Согласно п. 3.1 Договора цена работ составляет 9 199 127, 78 рублей.
По расчетам истца, размер платы составляет 459 956 рублей 39 копеек (9 199 127, 78 *5%).
В целях досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием оплаты задолженности. Поскольку претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, задолженность не погашена, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению, исходя из следующего.
В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Пунктом 3 статьи 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что предусмотренное Гражданским кодексом РФ, другим законом, иным правовым актом или договором право на односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, или на одностороннее изменение условий такого обязательства может быть обусловлено по соглашению сторон необходимостью выплаты определенной денежной суммы другой стороне обязательства.
Истец, заявленные требования основывает на том факте, что решением суда первой инстанции по делу NА60-17288/2019 установлено, что суд установил отсутствие виновных действий со стороны подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем, отказ заказчика по основаниям ст. 715 ГК РФ от договора является неправомерным. При этом сторонами фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Данные действия заказчика судом квалифицированы по основаниям ст. 717 ГК РФ.
Пунктом 12.5 Договора подряда N 28-11-2017 от 28.11.2017 предусмотрено, что в случае расторжения договора по причинам, предусмотренным, в частности, пунктом 12.4.1 Договора ("При остановке Заказчиком выполнения работ по причине, не зависящей от Подрядчика, на срок, превышающий 30 календарных дней"), Заказчик обязуется оплатить Подрядчику в полном объеме выполненные работы до момента расторжения Договора, а также виновная сторона по требованию противоположной стороны обязуется выплатить ей неустойку в размере 5 процентов от стоимости работ по Договору согласно п. 3.1 в связи с прекращением работ.
Договор подряда N 28-11-2017 от 28.1 1.2017 прекратил свое действие в результате реализации ООО "Артхостелс" своего права на отказ от данного Договора согласно ст. 717 ГК РФ, при этом на момент отказа от договора ответчиком у истца имелись основания для расторжения договора в соответствии с п. 12.4. договора, следовательно, имелись также основания для применения мер ответственности, предусмотренной п. 12.5. договора.
Ответчик, возражая относительно заявленных требований, указывает, что согласно п. 12.4. Договора подряда N18-11-17 от 28.11.2017 г. Подрядчик вправе расторгнуть договор в случаях утраты Заказчиком возможности финансирования и/или при остановке Заказчиком выполнения работ по причине, не зависящей от Подрядчика. Однако истцом не представлено доказательств расторжения договора по его инициативе.
Согласно статье 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда, являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Преюдициальность вытекает из законной силы судебных актов (постановлений), их свойства неопровержимости и обязательности. Преюдициальные факты могут быть опровергнуты только через отмену того акта суда, которым они установлены. Свойство преюдициальности служит механизмом, позволяющим исключить принятие конкурирующих судебных актов, поскольку правовые выводы суда следуют из установленных фактов и обстоятельств дела.
Таким образом, обязательность решения и его преюдициальность означают не только отсутствие необходимости доказывать соответствующие обстоятельства, но и невозможность их опровержения путем принятия нового решения. Такое положение существует до отмены судебного акта, установившего данные обстоятельства, в предусмотренном законом порядке.
Согласно судебным актам по делу N А60-17288/2019 суды пришли к следующему выводу: "Таким образом, с учетом изложенных обстоятельств, суд установил отсутствие виновных действий со стороны подрядчика по нарушению сроков выполнения работ, в связи с чем отказ заказчика по основаниям ст. 715 ГК РФ от договора является неправомерным. При этом сторонами фактически исполнение договора прекращено в связи с отсутствием допуска на объект. Данные действия заказчика судом квалифицированы по основаниями ст. 717 ГК РФ."
В соответствии со ст. 431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
Трактуя условия договора, ответчик не учитывает, что условие пункта 12.5 договора подразумевает обязанность по выплате 5-процентной неустойки именно той стороной, по вине которой произошло расторжение договора.
Действия Заказчика судами квалифицированы как отказ от договора по статье 717 ГК РФ. При этом судами также установлено нарушение Заказчиком графика финансирования производства работ, из чего суд приходит к выводу, что ответчик не учитывает, что расторжение договора произошло по инициативе ответчика (Заказчика), причем данные действия не связаны с виновными действиями истца по настоящему делу, и лишили его возможности окончить работы по контракту в полном объеме, и, соответственно получить соответствующее вознаграждение.
При указанных обстоятельствах, учитывая, что договор прекратил свое действие в связи с отказом ответчика от договора по статье 717 ГК РФ, а также установление обстоятельств, которые предусмотрены п. 12.4. договора на момент его прекращения, что установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-17288/2019, и у истца объективно отсутствовала возможность заявить о расторжении прекратившего свое действие договора, суд пришел к выводу о правомерности применения к ответчику меры ответственности, предусмотренной п. 12.5. договора.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 12199 руб. 00 коп. подлежат возмещению за счет ответчика, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС" удовлетворить.
2. Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "АРТХОСТЕЛС" в пользу ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "БАУХАУС" неустойку в сумме 459956 руб. 39 коп., а также 12199 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка