Дата принятия: 07 сентября 2020г.
Номер документа: А60-27890/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 7 сентября 2020 года Дело N А60-27890/2020
Резолютивная часть решения объявлена 31 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 07 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А.Страшковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Кореньковым, рассмотрел в судебном заседании дело NА60-27890/2020
по заявлению Индивидуального предпринимателя Петайкина Евгения Николаевича (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246)
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103)
третье лицо: Комитет по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа (ОГРН: 1026602269275, ИНН: 6656000615)
о признании недействительным решения NРНП-066/06/104-837/2020 от 03.03.2020
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Зрячкина Н.В., представитель по доверенности от 29.07.2020, диплом (обеспечил участие в судебном заседании с использованием системы онлайн-заседания Картотеки арбитражных дел)
от антимонопольного органа: Е.Ю. Чугаев, представитель по доверенности от 04.03.2020 N185, удостоверение, диплом
от третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: представитель не явился, извещен
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Индивидуальный предприниматель Петайкин Евгений Николаевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, решения NРНП-066/06/104-837/2020 от 03.03.2020.
06.07.2020 Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа представлен отзыв.
27.07.2020 антимонопольным органом представлен отзыв и материалы дела N066/06/104-837/2020, в нарушение установленного определением от 15.06.2020 срока.
31.08.2020 заявителем в электронном виде представлены письменные пояснения, а также дополнительные документы.
Представитель заявителя поддержала требования в полном объеме.
Представитель заинтересованного лица с требованиями не согласен по мотивам, изложенным в отзыве.
Рассмотрев материалы дела, заслушав доводы сторон, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
16.12.2019 г между Комитетом по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа и ИП Петайкин Е.Н. заключен контракт N118 на проведение работ по оценке выкупной стоимости объектов жилого фонда. Цена контракта 13500 руб.
В соответствии с п. 1.1. Контракта Исполнитель обязуется своевременно выполнить на условиях Контракта работы по оценке выкупной стоимости объектов жилого фонда (далее - работы) и передать Заказчику документы, подготовленные в результате выполнения этих работ, а Заказчик обязуется принять и оплатить их.
Технические, экономические и другие требования к выполняемой работе определяются нормативными правовыми актами, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о государственном учете и технической инвентаризации, об оценочной деятельности и содержатся в Техническом задании на выполнение работ, являющиеся неотъемлемой частью настоящего Контракта (п. 1.2).
Работа должна быть выполнена Исполнителем и представлена Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта в соответствии с Техническим заданием (п.1.3.).
Место выполнения работ: сбор необходимой информации для проведения оценки и представление отчетов об оценке осуществляется по местонахождению Заказчика, по адресу: Российская Федерация, 623900, Свердловская обл., Туринский р-н, г. Туринск, ул. Советская, 10 и в соответствии с Техническим заданием (п. 1.4.).
Согласно Техническому заданию объектами оценки выкупной стоимости объектов жилого фонда являются 14 жилых помещений, расположенных в г. Туринске Свердловской области.
Работа должна быть выполнена в течение 10 дней с момента заключения Контракта, то есть до 26.12.2019 г. (п.1.4).
Оценка объектов жилого фонда оказалась затрудненной по причине отсутствия доступа к объектам оценки. Неоднократные попытки осмотра объектов привели к положительному результату только по 5 (пять) адресам. Поэтому, Исполнитель обратился к Заказчику за содействием для производства оценки объектов жилого фонда.
Обязанность Заказчика предоставить оценщику все документы и сведения, необходимые для производства работ Исполнителем предусмотрена п. 3.2.1 Контракта.
Не получив от Заказчика ответа на обращение, Исполнителем 30.12.2019 г. были направлены Заказчику в пределах срока действия Контракта отчеты об оценки объектов закупки с учетом фактических обстоятельств по 9 адресам. К отчетам приложены: подписанный Акт приема-сдачи оказанных услуг, счет для оплаты выполненных работ.
09.01.2020 заявитель узнал о решении Заказчика от 27.12.2019 г. об одностороннем отказе от исполнения контракта N118 от 16.12.2019 г. на сайте Единой информационной системы. Основанием для одностороннего отказа от исполнения контракта является:
1. "Несоответствие требованиям извещения о проведении запроса котировок, документацией о закупке требованиям к участникам закупки или предоставил недостоверную информацию о соответствии таким требованиям, что позволило ему стать победителем определения победителя".
2. Неисполнение условий контракта.
Как указывает заявитель, об обращении Заказчика с заявлением в УФАС по Свердловской области узнал из уведомления Антимонопольного органа о месте и времени рассмотрения заявления Заказчика. Пояснения по факту надлежащего исполнения обязательств по контракту и соответствия участника закупки требованиям извещения о проведении запроса котировок, а также рассмотрение заявление в отсутствие представителя своевременно направил в УФАС по Свердловской области на электронную почту, которым надлежащую оценку комиссия не дала.
Решением Комиссии УФАС по Свердловской области по контролю в сфере закупок N 066/06/104-837/2020 от 03.03.2020 г. заявление Комитета по управлению имуществом Администрации Туринского городского округа о включении сведений об ИП Петайкин в РНП удовлетворено. Сведения об ИП Петайкин Е.Н. включены в РНП 10.04.2020 г.
Полагая принятое решение незаконным, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4, 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Предметом спора по делам о признании решений и действий незаконными, ненормативного правового акта недействительным является требование, направленное, прежде всего, на исключение последствий, порожденных действием (решением, актом).
Следовательно, в рассматриваемом случае, исходя из положений ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания данного ненормативного правового акта недействительным необходимо соблюдение двух условий: несоответствие его закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагающее на него какие-либо обязанности, создание иных препятствий для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Таким образом, в предмет доказывания по делу входит несоответствие оспариваемого решения действующему законодательству, а также факт нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Оценив фактические обстоятельства, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав доводы участвующих в деле лиц, суд пришел к следующим выводам.
Частью 7 статьи 104 Закона N 44-ФЗ, пунктами 11, 12 Правил ведения реестра недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей), утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1062 (далее - Правила), на федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, возложена обязанность проверить поступившую к нему информацию и документы на наличие фактов, подтверждающих недобросовестность поставщика (подрядчика, исполнителя). В случае подтверждения достоверности указанных фактов уполномоченный орган выносит решение о включении информации о недобросовестном поставщике (подрядчике, исполнителе) в реестр.
В соответствии с ч.2 ст. 104 Закона о контрактной системе в реестр недобросовестных поставщиков включается информация об участниках закупок, уклонившихся от заключения контрактов, а также о поставщиках, с которыми контракты расторгнуты по решению суда или в случае однократного отказа заказчика от исполнения контракта в связи с существенным нарушением ими условий контракта.
В соответствии с частью 9 статьи 95 Закона о контрактной системе заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом.
Условием контракта в п.10.1. предусмотрено право Заказчика на односторонний отказ от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.
В соответствии с п. 10.10. контракта Заказчик принимает решение об одностороннем отказе от исполнения Контракта в соответствии с гражданским законодательством, если в ходе исполнения Контракта будет установлено следующее:
отказ Исполнителя передать заказчику товар или принадлежности к нему;
существенное нарушение Исполнителем требований к качеству товара, а именно обнаружение заказчиком неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков;
невыполнение Исполнителем в разумный срок требования заказчика о доукомплектовании товара;
неоднократное нарушение Исполнителем сроков поставки товаров.
Заказчиком 27.12.2019 принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта в связи неисполнением Исполнителем обязательств по контракту и несоответствия участника закупки требованиям извещения о проведении запроса котировок.
Вместе с тем, доказательств приостановления деятельности ИП Петайкин Заказчиком не представлено ни в ходе рассмотрения дела в антимонопольном органе, нив ходе рассмотрения настоящего дела в суде. В связи с тем, что указанное обстоятельство не нашло своего подтверждения в ходе рассмотрения заявления Заказчика комиссией, оно не было положено в основу обжалуемого решения антимонопольного органа. Соответствующие пояснения даны представителем заинтересованного лица в ходе судебного разбирательства и отражены в отзыве.
Основанием вынесения оспариваемого решения явилось неисполнение предпринимателем обязательств по контракту, а именно: в установленный контрактом срок - 10 дней с момента подписания, предпринимателем не представлены отчеты, а представленные отчеты не соответствуют техническому заданию, поскольку составлены без осмотра объектов оценки.
Из материалов дела следует, что работа должна быть выполнена Исполнителем и представлена Заказчику в течение 10 (десяти) календарных дней с момента заключения Контракта в соответствии с Техническим заданием (п.1.3.).
Место выполнения работ: сбор необходимой информации для проведения оценки и представление отчетов об оценке осуществляется по местонахождению Заказчика, по адресу: Российская Федерация, 623900, Свердловская обл., Туринский р-н, г. Туринск, ул. Советская, 10 и в соответствии с Техническим заданием (п. 1.4.).
Согласно Техническому заданию объектами оценки выкупной стоимости объектов жилого фонда являются 14 жилых помещений, расположенных в г. Туринске Свердловской области.
Работа должна быть выполнена в течение 10 дней с момента заключения Контракта, то есть до 26.12.2019 г. (п.1.4).
26.12.2019 заказчиком исполнителю направлено уведомление об ускорении выполнения работ и устранении нарушений условий контракта в течение 3 рабочих дней.
Судом установлено, что решение об одностороннем отказе от исполнения контракта принято заказчиком 27.12.2019, то на следующий день после направления Исполнителю письма об ускорении исполнения контракта и предоставлении ему срока для устранения недостатков в течение 3 рабочих дней.
Ни Закона о контрактной системе в сфере закупок, ни Правила не содержат безусловной обязанности антимонопольного органа включать представленные ему сведения о поставщике в соответствующий реестр без оценки его действий в каждом конкретном случае.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в определениях от 17.09.2012 N и от 12.07.2013 N ВАС-8371/13, включение сведений в реестр недобросовестных поставщиков является санкцией за недобросовестное поведение участника размещения заказа, выражающееся в намеренном и умышленном нарушении положений Закона N 44-ФЗ.
В соответствии с вышеприведенными нормоположениями, основанием для включения в РНП является только такое нарушение условий договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
При решении вопроса о включении или невключении сведений об Исполнителе услуги ИП Петайкине Е.Н. в РНП Комиссия не учла наличие факта исполнения обязательства Исполнителем. Также в оспариваемом решении антимонопольного органа не указано в чем выразилась вина предпринимателя при наличии уведомления от 26.12.2019 исх.N2591. Также не исследован вопрос о том, имелись ли препятствия для выполнения работ в установленный контрактом срок при наличии переписки сторон, в которой указано на отсутствие доступа к объектам оценки (п.3.4.9 контракта).
В связи с чем, Решение Комиссии Управления Федеральной Антимонопольной службы по Свердловской области N 066/06/104-837/2020 от 03.03.2020 г. о включении в РНП информации об ИП Петайкине Евгении Николаевиче является незаконным.
На основании вышеизложенного, Антимонопольным органом не была установлена недобросовестность действий Заявителя в умышленном нарушении условий договора, которое повлекло для Заказчика такой ущерб, что она в значительной степени лишилась того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу п.5 ст.200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).
Согласно части 2 статьи 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
При изложенных обстоятельствах, суд не может согласиться с выводами антимонопольного органа, следовательно, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Бремя уплаты государственной пошлины, учитывая удовлетворение заявленных требований, возлагается на антимонопольный орган.
Между тем, судом установлено, что Индивидуальным предпринимателем Петайкиным Евгением Николаевичем (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246) при подаче настоящего заявления уплачена государственная пошлина в размере 6000 руб. (платежное поручение N122 от 04.06.2020).
Согласно п. 3 ч. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством Российской Федерации, арбитражными судами, государственная пошлина при подаче заявлений о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными уплачивается в размере 300 руб. - для физических лиц.
В связи с чем, государственная пошлина, излишне уплаченная по платежному поручению N122 от 04.06.2020 в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. подлежит возврату Индивидуальному предпринимателю Петайкину Евгению Николаевичу (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246) из федерального бюджета на основании ст. 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 104, 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать недействительным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области NРНП-066/06/104-837/2020 от 03.03.2020.
Обязать Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Индивидуального предпринимателя Петайкина Евгения Николаевича (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246) путем исключения сведений о нём из реестра недобросовестных поставщиков.
3. В порядке распределения судебных расходов (ст. 110 АПК РФ) взыскать с Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928) в пользу Индивидуального предпринимателя Петайкина Евгения Николаевича (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246) 300 руб. - в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.
4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю Петайкину Евгению Николаевичу (ИНН 560912713040, ОГРНИП 309565830000246) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5700 (пять тысяч семьсот) руб. - излишне уплаченную по платежному поручению N122 от 04.06.2020. Подлинное платежное поручение подлежит хранению в материалах дела.
5. Решения арбитражного суда по делам об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц подлежат немедленному исполнению, если иные сроки не установлены в решении суда (п.7 ст.201 АПК РФ).
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
7. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
8. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Страшкова
Текст документа сверен по:
Рассылка
