Определение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июля 2020 года №А60-27875/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга

ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 об отказе в удовлетворении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам


от 30 июля 2020 года Дело N А60-27875/2017


[Исковые требования о признании несостоятельным (банкротом) оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи К.А. Савицкой, при ведении протокола судебного заседания секретарем Л.А. Елисеевой, рассмотрел в судебном заседании заявление Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела NА60-27875/2017 о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом)
при участии в судебном заседании
от заявителя: Д.И. Шарков, представитель по доверенности от 30.01.2020.
Лицу, участвующему в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд установил:
ООО "БеНиТ" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании КСП "Кайгородское" несостоятельным (банкротом).
Определением суда от 10.08.2017г. заявление ООО "БеНиТ" о признании должника КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" несостоятельным (банкротом) признано обоснованным. В отношении КСП "КАЙГОРОДСКОЕ" введена процедура наблюдения. Временным управляющим должника утверждена Цескис А.А.
Решением суда от 17.01.2018г. процедура наблюдения в отношении КСП "Кайгородское" прекращена. КСП "Кайгородское" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Шичкина Анна Андреевна. Опубликование сведений в Газете "Коммерсантъ" N25 от 10.02.2018, стр. 55.
Определением суда от 10.04.2019 дело о банкротстве КСП "Кайгородское" прекращено.
30.06.2020 в Арбитражный суд Свердловской области поступило заявление о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением суда от 08.07.2020 заявление принято к производству и назначено судебное заседание на 24.07.2020.
Согласно ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и ч. 1 ст. 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.
Основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в ч. 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства, указанные в ч. 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 1 ст. 311 АПК РФ).
В соответствии с ч.ч. 2, 3 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Новыми обстоятельствами являются:
1) отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу;
2) признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, которая повлекла за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного арбитражным судом в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;
4) установленное Европейским Судом по правам человека нарушение положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении арбитражным судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;
5) определение либо изменение в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации или в Постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, если в соответствующем акте Верховного Суда Российской Федерации содержится указание на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов в силу данного обстоятельства;
6) установление или изменение федеральным законом оснований признания здания, сооружения или другого строения самовольной постройкой, послуживших основанием для принятия судебного акта о сносе самовольной постройки.
Согласно правовой позиции, изложенной в п. 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (п. 1 ч. 3 ст. 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.
В п. 3 указанного Пленума содержится разъяснение о том, что при решении вопроса о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в ст. 312 и 313 АПК РФ.
Обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.
При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу (п. 4 Постановления Пленума N 52).
Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - Постановление N 52) (п.п. 4 и 5) разъяснил, что обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта. Существенным для дела обстоятельством может быть признано вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам АПК РФ.
В абзаце 3 п. 4 Постановления N 52 "разъяснено, что судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
Давлятшина С.Р. в обоснование заявленного требования указывает на то, Определением Арбитражного суда Свердловской области от 13 апреля 2018 года вынесенного по делу N А60-27875/201.7, заявленные требования заяви геля, конкурсного управляющего КСП "Кайгородское" удовлетворены. Суд взыскал в пользу Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" денежные средства в размере 13 557 154 руб. 05 коп. в качестве убытков.
Как следует из материалов дела, 11.03.2017 было проведено общее очередное годовое собрание членов-пайщиков Коллективного сельскохозяйственного предприятия "Кайгородское" (ОГРН 1036602352852) (далее по тексту - предприятие). 13.03.2017 по итогам собрания был составлен протокол N 3; В протоколе N 3 установлено, что на собрании был утвержден отчет о результатах работы предприятия за 2016 год. Данный отчет был представлен Давлятшиной Светланок Радафовной (далее по тексту - Давлятшина СР.). Согласно отчету предприятием за 2016 год было заготовлено 2486 куб. м. древесины, из которых-реализовано: 15 куб, м. -благотворительность для храма 130 куб.м., пенсионерам бесплатно: 1591 куб, м., реализовано за наличный и безналичный расчет; -остаток на штабеле750 куб. м.
В отчете указано, в результате реализации древесины предприятием были получены денежные средства в размере 4000000 руб. Из справки предоставленной ГКО СО "Нижне-Тагильское лесничество", следует, что в 2016 году предприятием было подано 2 лесных декларации:
1) N 424 от 26.02.2016 - объем древесины 9475 куб. м., из них по хвойному хозяйству -5298 куб. м., по лиственному хозяйству - 4177 куб. м.;
2) N 424-2 от 13.10.2016 - объем древесины 1054 куб. м., из них по лиственному хозяйству -1054 куб. м. Объем фактически заготовленной древесины по данным декларациям за период 2016 - 1 квартал 2017 года составил 8365 куб. м., из них по хвойному хозяйству -4785 куб. м., по лиственному хозяйству - 3580 куб. м. Таким образом, предприятием фактически было заготовлено древесины в объеме 8365 куб. м., а не 2486 куб. м., как это указано в отчете Давлятшиной СР. Разница в объеме заготовленной древесины составляет 5879 куб. м. Согласно справке, предоставленной Свердловскстатом от 17.03.2017, среднегодовые цены на древесину составляли: бревна хвойных полол - 1243 рублей 18 копеек: бревна лиственных пород - 2125 руб. 29 коп. В результате предприятием была заготовлена древесина в объеме 8365 куб.м., рыночная стоимость которой составляет 13557 154 руб. 05 коп.
В ходе проведения проверки заявления Давлятшиной СР. от 16.12.2018 года КУСП 2151 сотрудниками ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" был установлен факт того, что справка Свердловскстата используемая в качестве доказательства в материалах дела NА60-27875/2017, не может являться таковым в связи с тем, что рыночная стоимость лесоматериалов не является фиксированной. Соответственно недостоверные документы положенные в основу судебного акта повлекли за собой неправосудное решение.
Давлятшина СР., ранее не могла представить в суд копию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с тем, что проверка проводимая правоохранительными органами затянулась, а постановление об отказе в возбуждении уголовного дела содержащее существенную информацию было направлено простым почтовым отправлением и до адресата не дошло. Документы, заверенные надлежащим образом были получены только после направления адвокатского запроса в ОП N 1 МУ МВД России "Нижнетагильское" (исх N 24/1-1771 от 09.04. 2020 года (доставлено в Екатеринбург 20.04.2020 года). Изложенные обстоятельства подтверждаются в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела.
В соответствии с п. 4 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.06.2011 N 52 (ред. от 20.09.2018) "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.
Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.
В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.
Обстоятельства на которые ссылается заявитель фактически является представлением новых доказательств, что не может является основанием для пересмотра судебного акта.
Руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. В удовлетворении заявления Давлятшиной Светланы Радифовны о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам Определения Арбитражного суда Свердловской области 13.04.2018 года по делу NА60-27875/2017 отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья К.А. Савицкая