Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-27863/2014

Определение от 28 ноября 2018 г. по делу № А60-27863/2014Верховный Суд Российской Федерации - Банкротное Суть спора: Банкротство, несостоятельность


79003_1182965 ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ОПРЕДЕЛЕНИЕ № 309-ЭС18-19107 г. Москва 28 ноября 2018 г. Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., рассмотрев кассационную жалобу Федерального агентства по управлению государственным имуществом (далее – Росимущество) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018 по делу № А60-27863/2014 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации (далее – должник), у с т а н о в и л:конкурсный управляющий должником обратился в суд с заявлением о привлечении Росимущества к субсидиарной ответственности по обязательствам открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации. Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.03.2018, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 и Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2018, заявление управляющего удовлетворено, с Росимущества в конкурсную массу должника взысканы 5 407 033 рубля 51 копейка. В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Росимущество просит отменить состоявшиеся по спору определение и постановления судов первой, апелляционной инстанций и округа, приняв новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований конкурсного управляющего. По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Между тем таких оснований по результатам изучения судебных актов, принятых по делу о банкротстве, а также доводов жалобы не установлено. Признавая требования управляющего обоснованными, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствовались статьями 9 и 10 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» и исходили из того, что Росимущество, являясь единолично контролирующим должника лицом, не приняло мер по направлению в арбитражный суд заявления о признании должника банкротом при наличии оснований для такого обращения. В частности, суды установили, что после прекращения 11.09.2012 первого дела о банкротстве должника у последнего в течение двух с половиной лет отсутствовал руководитель, что, в свою очередь, не позволило обеспечить сохранность имущества должника. В сложившейся ситуации непринятие мер по ликвидации открытого акционерного общества «Уралкварцсамоцветы» Министерства природных ресурсов Российской Федерации повлекло увеличение его обязательств, которые до настоящего времени остаются неисполненными. При таких обстоятельствах суды сочли возможным возложить субсидиарную ответственность на Росимущество. С этими выводами согласия окружной суд. Доводы Росимущества являлись предметом рассмотрения судов и получили соответствующую правовую оценку. Изложенные в кассационной жалобе возражения не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального права и (или) процессуального права и не могут служить достаточными основаниями для отмены обжалуемых судебных актов. Принимая во внимание изложенное и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья о п р е д е л и л:отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации. Судья Верховного Суда Российской Федерации И.В. РазумовСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


Администрация города Екатеринбурга (Земельный комитет)

















Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Свердловской области Ответчики:












ОАО "Уралкварцсамоцветы" Министерства природных ресурсов Российской Федерации Иные лица:




Инспекция Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Екатеринбурга



Матлыгин Иван Александрович



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация "Гильдия арбитражных управляющих"



Некоммерческое партнерство "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Лига"





ООО "Доминант"



ООО "Торес"





Управление Федеральной налоговой службы по Свердловской области



УФНС по СО



УФНС России по Свердловской области



Чернышов Алексей Васильевич Судьи дела:

Разумов И.В. (судья)