Дата принятия: 28 сентября 2020г.
Номер документа: А60-27823/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 28 сентября 2020 года Дело N А60-27823/2020
Резолютивная часть решения объявлена 21 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 28 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузьминых О.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 6625059270, ОГРН 1106625002725), далее - истец,
к индивидуальному предпринимателю Наумовой Анне Геннадьевне (ИНН 662507972820, ОГРНИП 313668403000030), далее - ответчик,
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, финансовый управляющий Суглобов Игорь Александрович,
о взыскании денежных средств в размере 510 795 руб. 73 коп., расторжении договора,
при участии в судебном заседании
от истца: Самарин Д.Ю., представитель по доверенности N 3 от 09.01.2020;
от ответчика: Лягаева О.В., представитель по доверенности 66АА5010040 от 10.07.2018;
иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в суд с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 510 795 руб. 73 коп., в том числе:
- 505 369 руб. 59 коп. задолженности по договору аренды;
- 5 426 руб. 14 коп. договорную неустойку с 27.05.2020 по 04.07.2020.
Также истец просит расторгнуть договор аренды нежилых помещений N 1 от 03.02.2014.
Определением от 15.06.2020 дело принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства. Истец возражает против рассмотрения спора по существу в предварительном судебном заседании. Возражения приняты судом в порядке ч. 4 ст. 137 АПК РФ.
От ответчика поступил отзыв, приобщён к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, финансового управляющего Суглобова И.А.
Ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, финансового управляющего Суглобова И.А. на основании ст. 51 АПК РФ рассмотрено и удовлетворено.
Определением от 11.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От истца поступили дополнительные документы, приобщены к материалам дела.
От истца поступили возражения на отзыв, приобщены к материалам дела.
От истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований.
Ходатайство принято судом к рассмотрению в совещательной комнате.
От ответчика поступил отзыв, приобщен к материалам дела.
От третьего лица также поступил отзыв, который приобщён к материалам дела.
Арбитражный суд заслушал объяснения представителей сторон.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом "Блиц" (арендодатель) заключен договор аренды N 1 от 03.02.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 600,3 кв. м, расположенное на первом этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.02.2014.
Кроме указанного договора, между индивидуальным предпринимателем Наумовой (Мохиревой) А.Г. (арендатор) и обществом "Блиц" (арендодатель) заключен договор аренды N 2 от 30.05.2014, по условиям которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 676,4 кв. м, расположенное на втором этаже в здании торгового центра по адресу: Свердловская область, г. Первоуральск, ул. 1 Мая, дом N 9. Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 30.05.2014.
В соответствии с пунктом 6.1 договоров аренды арендные платежи арендатора по настоящему договору арендодателю складываются из базовой составляющей арендной платы и переменной составляющей арендной платы.
Согласно пункту 6.3.1. договоров аренды переменная составляющая арендной платы определяется расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг. Ежемесячное потребление коммунальных услуг исчисляется из расчета занимаемой площади или по установленным счетчикам.
Как указывает истец в исковом заявлении, у арендатора сформировалась задолженность по оплате коммунальных услуг за январь и апрель 2020 года.
В адрес ответчика 11.03.2020 направлен акт за январь 2020 года. Согласно распечатки с сайта почты 13.03.2020 акты перенаправлены на верный адрес 13.03.2020 и по состоянию на 20.05.2020 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.
13.05.2020 истец направил ответчику претензию с требованием погашения долга по коммунальным платежам. Вместе с претензией был направлен акт за апрель 2020 года. Согласно распечатке с сайта почты по состоянию на 22.05.2020 почтовое отправление ожидает адресата в месте вручения.
Уклонение ответчика от внесения коммунальных платежей по договорам аренды послужило основанием обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Исследовав материалы дела, заслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71АПК РФ, суд считает заявленные требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.
В силу статей 309, 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.
В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (п. 1 статьи 614 ГК РФ).
На основании части 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной и в иных случаях, предусмотренных названным Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пунктах 28, 29 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" договор аренды может быть расторгнут в связи с внесением арендной платы не в полном объеме, если данное нарушение суд признает существенным. Если основанием расторжения договора аренды является неисполнение арендатором возложенных на него обязанностей, арендодатель до обращения в суд с иском о досрочном расторжении договора обязан направить арендатору письменное предупреждение о необходимости исполнения им обязательства в разумный срок (пункт 3 статьи 619 ГК РФ), а также предложение расторгнуть договор (пункт 2 статьи 452 Кодекса).
Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 8 Информационного письма от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров", требование о расторжении договора не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд.
Как усматривается из материалов дела, истцом заявлено требование о расторжении договора в связи с наличием у ответчика задолженности по арендной плате в части коммунальных платежей за январь и апрель 2020 года .
По условиям спорных договоров коммунальные услуги оплачиваются расчетным путем в размере стоимости потребляемых арендатором коммунальных услуг (пункт 6.3.1), срок оплаты коммунальных услуг сторонами в договорах не определен.
Данные обстоятельства установлены вступившим в законную силу судебным актом по делу N А60-19571/2019, которые являются преюдициальными для настоящего дела (ст. 69 АПК РФ).
Судом установлено, что ответчиком задолженность за январь 2020 года по переменной части арендной платы, о размере которой он узнал из претензии, которая получена 08.06.2020, погашена. Согласно п. 7.2 договора - срок рассмотрения претензии 10 дней с даты её получения, поэтому 08.06.2020 + 10 дней (распечатки сайта почты приобщены к отзыву) - 18.06.2020, в то время как иск подан 05.06.2020, т.е. до истечения срока на досудебное урегулирование.
Оплата ответчиком произведена 10.06.2020 и 11.06.2020, как только им получены соответствующие документы, позволяющие установить размер, подлежащих уплате коммунальных платежей.
В связи с чем истцом заявлено об уточнении исковых требований в части долга.
При этом оснований для начисления неустойки на сумму долга за январь 2020 г. у истца не имелось, поскольку имела место просрочка кредитора. Как указывалось выше, ответчиком в сроки для соблюдения претензионного порядка в отсутствие иных условий о сроке оплаты таких платежей, принимая во внимание недобросовестное поведение самого арендодателя, не направляющего своевременно по надлежащему адресу документов, позволяющих ответчику оплатить переменную часть арендной платы, оплата за январь произведена, в связи с чем ответчик отказался от требования о взыскании долга за январь и апрель 2020 года.
Относительно требования о взыскании долга за апрель 2020 года суд отмечает, что требование в претензии указано, но к претензии приложен только акт от 29.02.2020. Доказательства направления акта за апрель 2020 года, как то предусмотрено договором, ранее отправки претензии просто с указанием долга (без подтверждающих документов), не имеется.
Впоследствии, т.е. после отправки претензии, акт за апрель был направлен почтовым отправлением 20.05.2020. Поэтому, принимая во внимание условия договора, срок для рассмотрения претензии, сначала направление претензии, и направление акта за апрель позже предъявления претензии, получение акта и погашение долга, требования по долгу за апрель, а, соответственно, и неустойки в связи с несоблюдением претензионного порядка по долгу за апрель 2020 года (поскольку не истекли его сроки, а истец уже подал иск в суд) подлежат оставлению без рассмотрения.
Задолженность за январь оплачена после получения досудебной претензии с подтверждающими документами, причём учитывая отсутствие согласования срока - в срок для рассмотрения претензии, с которой они и были направлены. Факт оплаты истец не отрицает.
Кроме того, судом принято во внимание нахождение ответчика в процедуре банкротства, которая налагает определенные ограничения, связанные с порядком и очередностью удовлетворения требований кредиторов.
Приняты судом и пояснения финансового управляющего, ссылавшегося на неоднократные попытки истца расторгнуть договор (дела N А60-5601/2018, А60-52796/2018, А60-68930/2018, А60-19571/2019).
Таким образом, с учетом погашения ответчиком задолженности по коммунальным платежам в полном объёме и иных вышеуказанных обстоятельств, поведения самого кредитора, суд в части требования о расторжении договора, а также начисления неустойки по задолженности за январь 2020 года в удовлетворении иска отказывает.
Расходы истца по уплате госпошлины распределены судом в порядке ст. 110 АПК РФ с учётом результата рассмотрения дела. Излишне уплаченная госпошлина в связи с оставлением части иска без рассмотрения, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 49, 150, 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Ходатайство об отказе от иска в части долга удовлетворить. Производство по делу в указанной части прекратить.
2. В удовлетворении исковых требований отказать.
3. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "БЛИЦ" (ИНН 6625059270, ОГРН 1106625002725) из федерального бюджета 11 216 руб. 00 коп., излишне уплаченной государственной пошлины в составе суммы 19 216 руб. 00 коп. платёжным поручением N 81 от 05.06.2020.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
