Определение Арбитражного суда Свердловской области от 09 апреля 2021 года №А60-27587/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 9 апреля 2021 года Дело N А60-27587/2016

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи О.Г. Кочетовой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н.Тарасовой, рассмотрел заявление общества с ограниченной ответственностью "НПК "РБ-Композит" (ИНН 7460024892) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 года, по делу N А60-27587/2016 по заявлению публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании
конкурсный управляющий: Тебенко Е.А., личность установлена, предъявлен паспорт,
от ООО "НПК "РБ-Композит": Дубровина И.Р., представитель по доверенности от 18.02.2021,
от Банка ВТБ (ПАО): Журавлев А.В., представитель по доверенности от 22.02.2019,
от ИП Кошеля В.С.: Палкин С.В., представитель по доверенности от 06.12.2018.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Определением суда от 10.06.2016 заявление публичного акционерного общества Банк ВТБ (ИНН 7702070139) о признании общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) несостоятельным (банкротом) принято к производству суда, возбуждено дело о банкротстве, назначено судебное заседание по рассмотрению обоснованности заявления
Определением суда от 18.07.2016 г. в отношении ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден А.С.Бирюков.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 требование ООО "Уральская торфяная компания" признано установленным в размере 34 199 233,62 руб. основного долга, 1 090 543,42 руб. процентов за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, как обеспеченные залогом имущества должником, а также 960 765,22 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".
Решением суда от 17.01.2017 ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) признан несостоятельным (банкротом). В отношении ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 10.07.2017. Конкурсным управляющим ООО Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) утверждена Кучугурова Марина Николаевна, член Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "СОДЕЙСТВИЕ" (адрес для корреспонденции: 620000, г.Екатеринбург, а/я 564)
Определением суда от 06.09.2017 (резолютивная часть от 31.08.2017г.) Кучугурова Марина Николаевна освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053). Конкурсным управляющим ООО Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) утвержден Тебенко Евгений Алексеевич.
Определением суда от 30.10.2017 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) признано обоснованным в размере 18005000 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом имущества должника по договору о залоге оборудования N127300/0136-5 от 22.10.2012г., и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".
Определением суда от 22.05.20218 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" произведена замена конкурсного кредитора - АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 77251144880), на его правопреемника - ООО "Научно-производственная компания "РБ-композит" (ИНН 7460024892) с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества должника.
Определением суда от 24.07.2018 в реестре требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" произведена замена конкурсного кредитора - ООО "Уральская торфяная компания", на его правопреемника - ИП Кошеля Василь Сергеевича (ИНН 667358653608) с суммой требования в размере 34 199 233,62 руб. основного долга, 1 090 543,42 руб. процентов за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, как обеспеченные залогом имущества должника, а также 960 765,22 руб. неустойки, установленного определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 в рамках дела N А60-27587/2016.
Определением суда от 25.03.2020 из реестра требований кредиторов общества с ограниченной ответственностью "Уральская инвестиционная торфяная компания" исключено требование общества с ограниченной ответственностью "Научно-производственная компания "РБ-композит" (ИНН 7460024892) в размере 18 005 000,00 руб.
18.02.2021 в арбитражный суд поступило заявление ООО "НПК "РБ-Композит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.10.2016 о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Уральская торфяная компания".
Заявитель просит:
1. Пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 года по делу А60-27587/2016 года о признании требования ООО "Уральская торфяная компания" установленным в размере 34 199 233,62 руб. основного долга, 1 090 543,42 руб. процентов за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, как обеспеченные залогом имущества должником, а также 960 765,22 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".
2. Отменить по вновь открывшимся обстоятельствам Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 года по делу А60-27587/2016 года и отказать в удовлетворении требований ООО "Уральская торфяная компания" в размере 34 199 233,62 руб. основного долга,1 090 543,42 руб. процентов за пользование кредитом на основании п. 6.1 4 Кредитного соглашения, как обеспеченные залогом имущества должником, а также 960 765,22 руб. неустойки, и подлежащим включению в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания".
Определением суда от 26.02.2021 назначено судебное заседание по рассмотрению заявления на 18.03.2021г.
16.03.2021 через систему Мой арбитр от ООО "Уральская торфяная компания" поступил отзыв на заявление о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения суда от 24.10.2016 года, считает что нарушения прав заявителя и основания для пересмотра определения суда отсутствуют.
В судебном заседании общество "НПК "РБ-Композит" заявленные требования поддержало в полном объеме.
Банк ВТБ (ПАО) заявлены устные возражения на заявление.
Кредитором ИП Кошелем В.С. представлен отзыв на заявление с приложением документов, указывает, что в настоящее время требования общества "НПК "РБ-Композит" исключены из реестра требований ООО "УИТК", сам предмет залога реализован на публичных торгах, в связи с чем какой -либо правовой интерес заявителя для оспаривания отсутствует, что является самостоятельным основанием для отказа в заявленных требованиях.
Просит отказать в удовлетворении заявленных требований.
Конкурсный управляющий пояснил, что заявление о пересмотре им не было получено, позиция не представлена.
Определением суда от 18.03.2021 судебное разбирательство отложено до 06.04.2021г.
05.04.2020 через систему подачи документов "Мой арбитр" от представителя общества "НПК "РБ-Композит" в материалы дела поступила копия доверенности.
23.03.2021 от ИП Кошеля В.С. заявлено ходатайство о приобщении дополнительных документов, пронумерованных в перечне приложений к отзыву, но фактически не приложенных.
Рассмотрев заявление, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
ООО "НПК "РБ-Композит" обратился с настоящим заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства:
30 октября 2017 года по делу А60-27587/2016 требование акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 7725114488, ОГРН 1027700342890) в размере 18005000 руб. 00 коп. как обеспеченного залогом по договору о залоге оборудования ( оборудование котельной) N127300/0136-5 от 22.10.2012г. было включено в третью очередь реестра требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053).
ООО НПК "РБ-Композит" приобретено у акционерного общества "Российский Сельскохозяйственный банк" право требования к должнику в соответствии с договором уступки и была произведена замена в реестре требований кредиторов ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" (ИНН 6670207925, ОГРН 1086670011053) - кредитора АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (ИНН 77251144880) на его правопреемника - ООО НПК "РБ-Композит" (ИНН 7460024892) с суммой требования, установленной определением Арбитражного суда Свердловской области от 30.10.2017г. по настоящему делу, как обеспеченного залогом имущества должника (оборудование котельной). При этом ООО "УИТК" (залогодатель) не являлось заемщиком по кредитному договору с АО "Россельхозбанком", в связи с чем требования ООО НПК "РБ-Композит" как правопреемника АО "Россельхозбанк" не могли быть удовлетворены за счет иного (незалогового) имущества должника.
Поскольку предмет залога (оборудование котельной) реализован ООО "УИТК", требование общества "РБ-Композит" исключено из реестра требований общества "УИТК" определением АС Свердловской области по делу А60- 27587/2016 года от 25 марта 2020 года .
При этом, ООО "НПК "РБ-Композит" указывает, что ранее то же самое оборудование было передано ООО "УИТК" в залог Банку ВТБ по договору от 27.08.2010 N ДоЗ- 728000/2010/00310 в обеспечение исполнения обязательств ООО "Квант-Е" по кредитному договору с Банком ВТБ, следовательно, залог, возникший у АО "Россельхозбанк", являлся последующим по отношению к залогу, возникшему у Банка ВТБ и ООО "Уральская торфяная компания" (решение Арбитражного суда Свердловской области от 07.04.2016 по делу N А60- 1588/2016, определением суда от 24.10.2016 по настоящему делу).
В обоснование своих доводов ООО "НПК "РБ-Композит" также ссылается на то, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по делу N А60- 27587/2016 в реестр требований кредиторов ООО "УИТК" включено требование ООО "Уральская торфяная компания" в сумме 36 250 542 руб. 26 коп., из которого следует: между ПАО ВТБ и ООО "Квант-Е" 28.07.2010г.было заключено кредитное соглашение N КЛЗ- 728000/2010/00310, по условиям которого кредитор предоставил заемщику кредит в размере 34 000 000 руб. В связи с нарушением ООО "Квант-Е" сроков уплаты процентов Банк ВТБ (ОАО), на основании п. 12.4 кредитного соглашения, обратился к заемщику с требованием о досрочном возврате кредита в полной сумме и уплате причитающихся процентов в размере 378 001 руб. 45 коп. Указанное требование в срок, указанный в п. 12.5 соглашения, (не позднее 5 календарных дней с момента получения письменного уведомления) ответчиком не исполнено. В качестве обеспечения обязательств заемщика по кредитному соглашению от 28.07.10г. N КЛЗ728000/2010/00310, были заключены договоры поручительства : с ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" N ДПЗ-728000/2010/00310 от 28.07.10г., с ООО "Уральская торфяная компания" N ДП4-728000/2010/00310 от 30.08.10г. Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств заемщика ООО "Квант-Е" по кредитному соглашению от 28.07.10г. N КЛЗ- 728000/2010/00310 заключены следующие договоры: - договор о залоге оборудования N ДоЗ-728000/2010-00310 от 27.08.10г. заключенный ПАО ВТБ с ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания", - договор об ипотеке нежилого помещения N ДоЗИ- 728000/2010/00310 от 29.09.10г. заключенный ПАО ВТБ с ОАО "Уральская торфяная компания" (ныне ООО "Уральская торфяная компания"). Задолженность по Кредитному соглашению N КЛЗ- 728000/2010/00310 от 28.07.2010г., заключенному ПАО ВТБ с ООО "Квант-Е", выплачена Банку поручителем - ООО "Уральская торфяная компания": основной долг - в полном объеме, неустойка и проценты - в большей части: 1) добровольно, в досудебном порядке, на сумму - 17 046 494,26 руб., в т.ч. 16 182 420,47 руб. - основной долг. 836 127,58 руб. - проценты, 27 945,21 руб. - неустойка; 2) принудительно, по решению арбитражного суда, в рамках исполнительного производства на сумму 19 004 815,38 руб., в том числе 17 817 579,53 руб. - основной долг, 254 415,84 руб. - проценты , 932 820,01 руб. - неустойка. В процедуре банкротства основного должника ООО "Квант-Е" требования ООО "Уральская торфяная компания" удовлетворены не были. Определением суда от 29.08.2016 по делу N9847/2012 требования ООО "Уральская торфяная компания" включены в реестр требований кредиторов ООО "Квант-Е" в размере 34 199 233,62 руб. - основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, 960 765,22 руб. - неустойка. ООО "Уральская торфяная компания" предъявило регрессные права требования к ООО "Уральская инвестиционная компания" в связи с погашением задолженности ООО "КвантЕ" на сумму 36 250 542,26 руб., в том числе 34 199 233,62 руб. - основной долг, 1 090 543,42 руб. - проценты за пользование кредитом на основании п. 6.1 Кредитного соглашения, 960 765,22 руб.- неустойка, начисленная на основании п. 11.4 Кредитного соглашения.
24.07.2018 определением суда по делу N А60- 27587/2016 произведена замена кредитора, ООО "Уральская торфяная компания" на индивидуального предпринимателя Кошелю Василя Сергеевича (ИНН 667358653608).
29.01.2020 ввиду признания торгов недействительными и поступлением заявления залогового кредитора об оставлении предмета залога за собой, между конкурсным управляющим общества "УИТК" и залоговым кредитором ИП Кошелей В.С. подписано соглашение об отступном, согласно которому общество "УИТК" передало последнему спорное оборудование.
Ссылаясь на то, что Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-27587/2016 при рассмотрении обособленного спора по заявления ООО "Уральская торфяная компания" и ООО "Консалтинговая компания "Налоги и право" о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника было вынесено определение от 17 ноября 2020 года г., в котором суд установил, что регрессное требование ООО "Уральская торфяная компания" могло быть включено в реестр требований ООО "УИТК" только на долю в сумме погашенного долга, выпадающую на ООО "УИТК", т. е. на 9 004 311 руб. 36 коп., ООО НПК "РБ-Композит" полагает, что вследствие установления неправильного размера требования ООО "Уральская торфяная компания" (правопреемником которого является ИП Кощеля В.С.) - в размере 36 017 245 руб. 45 коп., вместо 9 004 311 руб. 36 коп. - были нарушены права АО "Россельхозбанк" (правопреемником которого является ООО "Научно-производственная компания "РБкомпозит") на удовлетворение заявленных требований в реестре кредиторов, так как: 1)в реестр кредиторов ООО "УИТК" была включена задолженность перед аффилированным лицом - ООО "Уральская торфяная компания" (согласно выписке из ЕГРЮЛ участником ООО "Уральская инвестиционная торфяная компания" является ООО "УРАЛЬСКАЯ ТОРФЯНАЯ КОМПАНИЯ" ИНН 6673224301 с долей в уставном капитале в размере 25%); 2) срок исковой давности по требованию поручителя ООО "Уральская торфяная компания" к сопоручителю ООО "УИТК" следовало исчислять с даты последнего платежа в адрес Банка ВТБ с 09.09.2011г., соответственно, окончание срока исковой давности приходится на 09.09.2014 г., однако, ООО "Уральская торфяная компания" с соответствующим заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "УИТК" обратилось только 22.08.2016 г., то есть с пропуском срока исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении требования о включении в реестр кредиторов ООО "УИТК".
Заявитель полагает, что в случае правильного установления размера права требования ООО "Уральская торфяная компания" часть требований залогового кредитора - ООО НПК "РБ-Композит" могла быть погашена. В случае применения сроков исковой давности в отношении требования ООО "Уральская торфяная компания", требование ООО "Уральская торфяная компания" вообще не было бы включено в реестр требований кредиторов ООО "УИТК" и ООО НПК "РБ-Композит" получило бы удовлетворение своих требований за счет залогового имущества.
Заявитель считает, что определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года г. по делу N А60-27587/2016, в котором установлены вышеуказанные обстоятельства, имеет преюдициальное значение и является основанием для пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам ранее вынесенного и вступившего в законную силу Определения АС Свердловской области от 24.10.2016 года дело А60-27587/2016 о включении требования ООО "Уральская торфяная компания" в реестр требований кредиторов ООО "УИТК".
Как пояснил заявитель, до вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области от 17 ноября 2020 года г. по делу N А60-27587/2016, ООО НПК "РБ-Композит" не знал и не мог знать о нарушениях, допущенных при рассмотрении вопроса о включении в реестр требований кредиторов требования ООО "Уральская торфяная компания" в реестр требований кредиторов ООО "УИТК".
Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, предусмотренным в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно пункту 1 части 2 статьи 311 АПК РФ существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
Судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.
Таким образом, перечень обстоятельств как вновь открывшихся в качестве оснований для пересмотра судебных актов, приведенный в статье 311 АПК РФ, является исчерпывающим.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце четвертом пункта 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее Постановление N 52), при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается Заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам; представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 Кодекса; в таком случае заявление о пересмотре судебного акта удовлетворению не подлежит.
Существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.
В своих требованиях ООО НПК "РБ-Композит" не приводит наличия каких-либо исключительных оснований, которые не были и не могли быть ему известны в силу объективных причин при вынесения судом определения от 24.10.2016г. или впоследствии после включения определением суда от 30.10.2017 требований АО "Россельхозбанка, правопреемником которого он стал.
Определением от 22.05.2018 в реестре требований кредиторов ООО "УИТК" произведена замена конкурного кредитора "Российский Сельскохозяйственный банк" на его правопреемника ООО НПК "РБ-Композит", то есть с этого момента заявитель обладал всеми правами, предоставленными Законом о банкротстве лицу, участвующему в деле, в том числе правом на ознакомление со всеми материалами дела и правом экстраординарного обжалования ошибочного взыскания (включении) (п. 24 постановления Пленума ВАС от 22.06.2012 N 35). При рассмотрении заявлений о замене Банка ВТБ в составе реестра требований кредиторов должника, по результатам которого вынесено определение от 17.11.2020, дана иная оценка поручительству лиц и объему прав ООО "Уральская торфяная компания" как лицу, частично исполнившему обязательства перед Банком за основной должника -ООО "Квант-Е". Препятствий для оспаривания выводов суда, изложенных в определении Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 по настоящему делу, не приведено. Следует отметить, что при включении ООО "УИТК" в реестр требований кредиторов ООО "Уральская торфяная компания", банком ВТБ (ПАО) заявлялись возражения, основанные на положениях ст. 325 ГК РФ, с указанием на возникновении у ООО "УИТК" права регрессного требования к остальным должникам в равных долях за вычетом доли, падающей на него самого. Таким образом, обстоятельства, на которые ссылается ООО НПК "РБ-Композит", существовали на момент принятия определения от 24.10.2016 и были известны сторонам спора, а для ООО НПК "РБ-Композит" в любой момент, начиная с 22.05.2018, при реализации кредитором своих прав.
В настоящее время требования ООО НПК "РБ-Композит" исключены из реестра требований кредиторов определением суда от 25.03.2020 по настоящему делу, предмет залога передан по отступному, иные обязательства ООО "УИТК" перед ООО НПК "РБ-Композит" отсутствуют.
На основании вышеизложенного, суд не находит обоснованным заявление ООО НПК "РБ-Композит" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 26.10.2016 по делу NА60-27587/2019 и отказывает в его удовлетворении.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 184, 185, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "НПК "РБ-Композит" (ИНН 7460024892) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 24.10.2016 года по делу NА60-27587/2016 (резолютивная часть от 18.10.2016) по заявлению ООО "Уральская торфяная компания" о включении в реестр требований кредиторов отказать.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья О.Г. Кочетова
Текст документа сверен по:
Рассылка