Определение Арбитражного суда Свердловской области от 10 июня 2020 года №А60-27519/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
 о возвращении искового заявления


от 10 июня 2020 года Дело N А60-27519/2020


[Исковые требования о взыскании долга и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.А. Страшковой, ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меджи грант" (ИНН 6671330223, ОГРН 1106671015802) к обществу с ограниченной ответственностью "Сидиби групп" (ИНН 7714859249, ОГРН 1117746997554)
о взыскании долга за поставку товара в сумме 136571 руб. 14 коп., в том числе 135222 руб. 61 коп. - долг, 1348 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами
Суд установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меджи грант" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Сидиби групп" о взыскании долга за поставку товара в сумме 136571 руб. 14 коп., в том числе 135222 руб. 61 коп. - долг, 1348 руб. 53 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами
Согласно положениям главы 4 АПК РФ подсудность дел арбитражным судам подразделяется на родовую (статья 34), территориальную общую (статья 35), альтернативную (статья 36), договорную (статья 37) и исключительную (статья 38).
По общему правилу, изложенному в статье 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
При этом место нахождения организации определяется местом ее государственной регистрации (часть 4 статьи 121 АПК РФ).
Статьей 37 АПК РФ предусмотрено, что подсудность, установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.
Согласно выписке ЕГРЮЛ адрес ответчика: 115093, г. Москва, переулок Партийный, дом 1, корпус 57/1, офис 312.
Довод ответчика о подсудности настоящего дела Арбитражному суду Свердловской области судом отклоняется, в связи со следующим:
В соответствии с частью 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен также в арбитражный суд по месту исполнения договора.
Из указанного следует, что данная норма предусматривает возможность предъявления иска по месту исполнения договора, которое может не совпадать с местом нахождения ответчика - юридического лица, при условии прямого указания в договоре о месте его исполнения.
На основании статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.
При этом место исполнения договорного обязательства (статья 316 Гражданского кодекса Российской Федерации) не является местом исполнения договора (в смысле части 4 статьи 36 АПК РФ).
Как указывает сам истец, договор поставки N01-10-2018 подписан сторонами не был (абз. 2 искового заявления), указанная сделка квалифицируется им как разовая сделка по поставке продукции (абз. 3 искового заявления).
Из представленных суду Универсальных передаточных актов не следует, что местом исполнения является Свердловская область, в УПД имеются только реквизиты сторон, в т.ч. юридический адрес.
При отсутствии согласованного сторонами условия о месте исполнения обязательства, суд не может самостоятельно помимо воли сторон приравнять место исполнения обязательства к месту исполнения сделки и тем самым изменить подсудность.
В данном случае истцом заявлены требования о взыскании с ответчика денежных средств; при этом в представленных УПД прямо не указано место его исполнения в г. Екатеринбурге или Свердловской области.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.
Учитывая изложенное, исковое заявление подлежит возвращению как поданное с нарушением правил подсудности.
Учитывая, что исковое заявление с приложениями поступило в Арбитражный суд Свердловской области в электронном виде через систему "Мой арбитр", фактический возврат истцу искового заявления и приложений не производится.
В силу пункта 3 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 5097 руб., уплаченная по платежному поручению N73 от 04.06.2020, подлежит возврату истцу из федерального бюджета.
Руководствуясь п.1 ч. 1 ст. 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меджи грант".
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Меджи грант" (ИНН 6671330223, ОГРН 1106671015802) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 5097 (пять тысяч девяносто семь) руб., уплаченную по платежному поручению N73 от 04.06.2020.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Страшкова