Решение Арбитражного суда Свердловской области от 24 сентября 2020 года №А60-27493/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 24 сентября 2020 года Дело N А60-27493/2020

Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.В. Артепалихиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.А. Каргаполовой, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску ООО "Управляющая компания "Позитив" (ИНН 6623114409, ОГРН 1169658003360) к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) о взыскании 212221,08 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Серафимова Е.В., представитель по доверенности б/н от 25.04.2020 г.
от ответчика: Павлова Д.А., представитель по доверенности N 66-РА-03/7904 от 30.07.2020 г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
ООО "Управляющая компания "Позитив" обратилось в суд с иском к Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области о взыскании 212221,08 руб., из которых: 164 050 руб. 32 коп. - долг за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресам г. Нижний Тагил, ул. Циолковского 28, 32, Новострой 33 за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2020 г., за период с 01.09.2018 г. по 01.04.2020 г. по адресам: г. Нижний Тагил, ул. Циолковского 30,36, пени - 48 170 руб. 76 коп.
От ответчика поступил отзыв на иск, в котором против заявленных требований возражает, ссылаясь на то, что истцом не доказана принадлежность спорных помещений ответчику, а так же не представлены доказательства оказания услуг в спорный период.
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.
Ответчик представил дополнительный отзыв, в котором также не согласен с заявленными требованиями.
От истца поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
С учетом представленных сторонами доказательств в обоснование заявленных требований и возражений, с учетом необходимости предоставления сторонами дополнительных доказательств, суд счел необходимым рассмотрение дела отложить в порядке ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Истец заявил ходатайство об уточнении требований в части неустойки, согласно которому просит взыскать с ответчика пени в размере 29572 руб. 57 коп. В части долга требования не изменены.
Ходатайство судом рассмотрено и на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
согласно протоколам общих собраний собственников многоквартирных домов по г. Нижний Тагил, Ул. Новострой, 33; ул. Циолковского, 28; ул. Циолковского, 32 с 01.08.2018 так же ул. Циолковского, 30; ул. Циолковского, 36 с -01.09.2018 года - ООО УК "Позитив" выбрана в качестве управляющей компании указанных домов.
Согласно решению Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-2729/15 в собственности Российской Федерации находятся защитные сооружения ГО:
-защитное сооружение ГО встроенное убежище общая площадь 108.6 кв.м.. расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Новострой, 33;
-защитное сооружение ГО встроенное убежище общая площадь 96.2 кв.м., расположи по адресу Свердловская область. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 28;
-защитное сооружение ГО встроенное убежище общая площадь 110,4 кв.м., расположенное по адресу: Свердловская область, Нижний Тагил, ул. Циолковского, 30;
-защитное сооружение ГО встроенное убежище общая площадь 116,9 кв.м. расположенное по адресу: Свердловская область. Нижний Тагил, ул. Циолковского. 32;
-защитное сооружение ГО встроенное убежище общая площадь 102,1 кв.м. расположи по адресу: Свердловская область. Нижний Тагил, ул. Циолковского, 36.
Истец оказывает коммунальные услуги по содержанию и текущему ремонту в отношении вышеуказанных домой. Договор между истцом и ответчиком не заключен.
Ссылаясь на то, что за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2020 г. у ответчика имеется задолженность за содержание и текущий ремонт в размере 164 050 руб. 32 коп., истец обратился в арбитражный суд.
Исследовав материалы дела, оценив их в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, исходя из следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Как установлено статьей 249 ГК РФ, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
По смыслу ст. 154 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме состоит из: платы за содержание и ремонт жилого помещения, включающей в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
С учетом изложенного, обязанность нести расходы на содержание общего имущества жилого дома собственником нежилого помещения вытекает из закона и не зависит от наличия или отсутствия договора. Российская Федерация, являясь собственником нежилых помещений в многоквартирных домах, обязано нести затраты на содержание общего имущества данного дома.
В рассматриваемом случае собственники помещений многоквартирного жилого дома избрали способ управления многоквартирным домом посредством управляющей организации. В связи с этим, осуществление управляющей организацией соответствующих функций налагает на собственников помещений многоквартирного жилого дома обязанность по оплате определенных затрат.
Ссылка ответчика на то, что в отношении спорных домов управление осуществляет УК "Город-НТ" судом отклоняется, так как материалами дела доказано управление ООО "Управляющая компания "Позитив".
В соответствии со ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.
На основании изложенного, требования подлежат удовлетворению в полном объеме.
Так же истцом заявлено требование о взыскании неустойки.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
На основании ч. 14 ст. 155 ЖК РФ, лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная с тридцать первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Увеличение установленных настоящей частью размеров пеней не допускается.
Согласно расчету неустойка составляет 29572 руб. 57 коп. за период с 01.08.2018 г. по 01.04.2020 г.
Расчет судом проверен и признан верным.
Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки, суд не находит оснований для его удовлетворения на основании следующего.
Статьей 333 ГК РФ предусмотрено право суда уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.
В определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N424-О-О и от 26.05.2011 N683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 ГК РФ закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.
В соответствии с п. 73 Постановления Пленума ВС РФ N7 от 24.03.2016, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика.
В силу ст. 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Суд, принимая конкретные обстоятельства дела, исходя из положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, считает, что размер подлежащей взысканию пени (неустойки) соразмерен последствиям неисполнения обязательства, в связи с чем, оснований для применения судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации у суда не имеется. Кроме того, доказательств несоразмерности установленного Федеральным законом размера пени ответчиком в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.
Ссылка ответчика на отсутствие соответствующих лимитов судом отклоняется, так как сам по себе статус бюджетного учреждения не освобождает от обязательства оплатить потребленный ресурс. Кроме того, начисление штрафных санкций за нарушение сроков исполнения является безусловным правом истца и не противоречит действующему законодательству.
В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Российской Федерации в лице ТУ ФАУГИ по Свердловской области (ИНН 6670262066, ОГРН 1096670022107) в пользу ООО "Управляющая компания "Позитив" (ИНН 6623114409, ОГРН 1169658003360) 164050 руб. 32 коп. - долга, 29572 руб. 57 коп. -пени, 6809 руб. - в возмещение расходов по оплате государственной пошлины по иску.
3. Возвратить ООО "Управляющая компания "Позитив" (ИНН 6623114409, ОГРН 1169658003360) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 435 руб., уплаченную по платежному поручению от 27.05.2020 г. N 442.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья М.В. Артепалихина
Текст документа сверен по:
Рассылка