Дата принятия: 12 октября 2020г.
Номер документа: А60-27467/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 12 октября 2020 года Дело N А60-27467/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 12 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матвеевой Ю.Н., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" (ИНН 6679038823, ОГРН 1136679013492), далее - истец,
к Государственному унитарному предприятию Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" (ИНН 6661003273, ОГРН 1026605249791), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 411 120 руб. 00 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Трясоумов М.А., представитель по доверенности б/н от 26.11.2019;
от ответчика: Протасова Л.Р., представитель по доверенности N 1 от 09.01.2020.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании неустойки за период с 06.01.2016 по 25.04.2018 в размере 411 120 руб. 00 коп. Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 11 222 руб. 00 коп.
Определением от 11.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От ответчика поступил отзыв, в котором заявлено о пропуске срока исковой давности, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объёме. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер неустойки на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв приобщен к материалам дела.
Определением от 04.08.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
Определением от 04.09.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 30.09.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор N 124. Согласно п. 1.1 договора арендодатель обязуется предоставить арендатору за плату во временное владение и пользование имущество - 1-этажный павильон из металлокаркаса (далее - торговый павильон) в количестве 2 (двух) штук, для организации постоянно действующей сельскохозяйственной экспозиции на прилегающей территории Выставочного центра по адресу: г. Екатеринбург, ул. Громова, д. 145.
Срок аренды торговых павильонов - с 01 октября 2015 года по 31 декабря 2015 года (п. 1.4 договора).
Согласно п. 2.3.5 договора арендатор обязан возвратить торговые павильоны арендодателю после прекращения договора по акту в том состоянии, в каком они были переданы, с учетом нормального износа, доставив своими силами или за свой счет до места, указанного арендодателем, в 5 (пяти) дневный срок.
В соответствии с п. 4.2 договора за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.
При несвоевременном возвращении и/или уклонение от возврата торговых павильонов, удержании торговых павильонов, кроме неустойки, указанной в п. 4.2 настоящего договора, арендатор уплачивает арендодателю арендную плату, указанную в п. 3.1 настоящего договора за время уклонения от возвращения или удержания торговых павильонов, до фактического получения арендодателем своего имущества, указанного в п. 1.1 настоящего договора, в месте, указанном в п. 1.3 настоящего договора (п. 4.5 договора).
Пунктами 3.1, 3.2 договора предусмотрено, что арендная плата по настоящему договору составляет 24 000 руб. 00 коп. в месяц и выплачивается в срок до 10 числа текущего месяца, арендная плата по настоящему договору за 3 месяца составляет 72 000 руб. 00 коп.
По расчетам истца, неустойка, начисленная на основании п. 4.2 договора N 124 от 30.09.2015, за период с 06.01.2016 по 12.03.2017 составляет 306 720 руб. 00 коп., за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 - 104 400 руб. 00 коп.
С требованием о погашении указанной задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. В добровольном порядке неустойка ответчиком не оплачена.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, заслушав доводы сторон, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд пришёл к следующим выводам.
По своей правовой природе представленный договор является договором аренды, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 309, 310 и 408 ГК РФ).
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 4.2 договора за несвоевременное возвращение и/или уклонение от возврата торговых павильонов арендатор уплачивает арендодателю неустойку в размере 1% (один) в день от суммы договора.
В силу ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
В соответствии с п. 1 ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите своего права.
В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Ответчиком в отзыве заявлено о пропуске срока исковой давности.
В обязательственных правоотношениях ненадлежащее исполнение или неисполнение обязательства должником нарушает субъективное материальное право кредитора, а значит, право на иск возникает с момента нарушения права кредитора, и именно с этого момента определяется начало течения срока исковой давности (с учетом того, когда об этом стало известно или должно было стать известно кредитору).
Обстоятельств, свидетельствующих о приостановлении течения срока исковой давности по смыслу ст. 202 ГК РФ, либо о прерывании срока исковой давности по смыслу ст. 203 ГК РФ судом не установлено.
Таким образом, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, учитывая, что ответчиком заявлено ходатайство о пропуске исковой давности и такое заявление принято судом, суд отказывает в удовлетворении исковых требований в части взыскания неустойки за период с 06.01.2016 по 12.03.2017 в сумме 306 720 руб. 00 коп.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по возврату торговых павильонов истец правомерно начислил договорную неустойку.
Представленный истцом расчёт неустойки за период с 01.11.2017 по 25.04.2018 проверен судом и признан верным. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком заявлено о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.
На основании ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В соответствии с разъяснениями, данными в п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (п. 1 и 2 ст. 333 ГК РФ).
Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7).
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).
Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришёл к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О сформулировал правовую позицию, в соответствии с которой санкции штрафного характера должны отвечать требованиям справедливости и соразмерности. Принцип соразмерности предполагает установление ответственности за виновное деяние и её дифференциацию в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причинённого ущерба, компенсационного характера применяемых санкций, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств.
Таким образом, неустойка носит компенсационный характер и призвана уменьшить неблагоприятные последствия, вызванные нарушением обязательства, а ст. 333 ГК РФ предоставляет суду право установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причинённого в результате конкретного правонарушения.
Истец не привёл доказательств, свидетельствующих о том, что неисполнение ответчиком обязательства причинило или могло причинить ущерб, который соответствует размеру взыскиваемой им неустойки (ст. 65 АПК РФ).
Установленный договором размер неустойки (1% в день от суммы договора) является чрезмерно высоким. Длительность периода начисления неустойки ни чем не обоснована - препятствий у истца обратиться в суд с требованием о взыскании суммы задолженности сразу же после возникновения обязательства не имелось.
При этом суд отдельно отмечает, что препятствий для обращения в суд как минимум с 26.04.2018 у истца не имелось. В договоре предусмотрена ответственность за невозврат объектов аренды в связи с прекращением договора.
Таким образом, исходя из конкретных обстоятельств данного дела, с учётом доводов ответчика, суд пришёл к выводу о возможности в данном случае удовлетворить ходатайство ответчика, снизив общий размер подлежащей взысканию неустойки до 52 200 руб. 00 коп. (ст. 307, 309, 330, 333 ГК РФ, п. 4.2 договора). В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Расходы по уплате государственной пошлины распределены судом с учетом результатов рассмотрения дела на основании ст. 110 АПК РФ с учётом частичного отказа в удовлетворении требований, а также разъяснений, содержащихся в п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81.
На основании изложенного, руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" 52 200 руб. 00 коп. неустойку. В остальной части иска отказать.
3. Взыскать с Государственного унитарного предприятия Свердловской области "ГОСУДАРСТВЕННЫЙ РЕГИОНАЛЬНЫЙ ВЫСТАВОЧНЫЙ ЦЕНТР "ИНЭКСПО" в пользу общества с ограниченной ответственностью "РУБИН" в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 2 850 руб. 00 коп.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
