Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-27425/2019

Определение от 11 сентября 2020 г. по делу № А60-27425/2019Верховный Суд Российской Федерации
ВЕРХОВНЫЙ СУДРОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ № 309-ЭС20-11566ОПРЕДЕЛЕНИЕг. Москва11.09.2020Судья Верховного Суда Российской Федерации Завьялова Т.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» (далее – общество «Альфа Фарм») на решение Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019 по делу № А60-27425/2019, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 03.06.2020 по тому же делупо заявлениям, объединенным в одно производство, общества «Альфа Фарм» и государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области «Областная станция переливания крови» (далее – ГБУЗ СО «ОСПК», учреждение) о признании недействительными пунктов 1, 2 решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее – управление, антимонопольный орган) от 17.04.2019 № 08-16/4-2018, а также о признании незаконным и отмене постановления от 21.06.2019 № 066/04/14.32-865/2019 о привлечении ГБУЗ СО «ОСПК» к административной ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 14.32 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ), в виде наложения штрафа в размере 4 852 936, 99 рублей,при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Трейд-Фарм» (далее – общество «Трейд-Фарм»), Министерства здравоохранения Свердловской области (далее – министерство), акционерного общества «НПО Микроген» (далее – общество «НПО Микроген»),установила:решением Арбитражного суда Свердловской области от 23.09.2019, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2019, в удовлетворении требований о признании незаконными решения и предписания управления отказано; постановление о назначении административного наказания изменено в части назначения такого наказания в виде штрафа в размере, превышающем 2 426 468, 50 рублей. Арбитражный суд Уральского округа постановлением от 03.06.2020 решение и постановление судов изменил, а именно, признал недействительными пункт 2 решения управления и предписание от 17.04.2019 по делу № 08-16/4-2018; в остальной части судебные акты оставлены без изменения.В кассационной жалобе общество «Альфа Фарм» ставит вопрос об отмене принятых по делу решения от 23.09.2019 и постановления от 23.12.2019 в части абзаца 1 их резолютивной части, об отмене постановления суда округа от 03.06.2020 в части абзаца 3 его резолютивной части, подтверждающих законность пункта 1 оспариваемого решения управления; также просит изменить мотивировочную часть принятого постановления путем внесения указания на иные самостоятельные основания, изложенные в жалобе, для признания недействительным пункта 2 оспариваемых решения и предписания управления. По мнению заявителя жалобы, предоставление производителем финансовой премии за достижение условий по объемам закупок товаров ему, как крупнооптовому контрагенту, является обычной практикой делового оборота; антимонопольным органом не представлено доказательств того, что создание субъектам-конкурентам общества «Альфа Фарм» препятствий в доступе на спорный рынок связано именно с полученными от ГБУЗ СО «ОСПК» финансовыми скидками; полагает, что фактически антимонопольный орган вмешался в хозяйственную деятельность двух взаимодействующих между собой субъектов.Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Как следует из судебных актов, по результатам рассмотрения поступивших из министерства сведений и проведения внеплановой проверки фактов нарушения антимонопольного законодательства антимонопольным органом принято оспариваемое решение.Основанием для его принятия послужило выявление в действиях ГБУЗ СО «ОСПК» и общества «Альфа Фарм» нарушений пункта 3 части 4 статьи 11 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ).При рассмотрении антимонопольного дела управлением установлено, что на протяжении 2017-2018 гг. ГБУЗ СО «ОСПК», занимающим доминирующее положение на соответствующем рынке, произведен и реализован лекарственный препарат (иммуноглобулин против клещевого энцефалита), покупателем которого по соответствующим договорам поставки выступало общество «Альфа Фарм». При анализе договорных отношений между указанными хозяйствующими субъектами, их фактических действий и конкуренции на соответствующем рынке антимонопольным органом выявлено, что учреждением спорная продукция реализована преимущественно в адрес общества «Альфа Фарм» с предоставлением компании скидки в размере 30 % от суммы поставленного препарата. При этом зарегистрированные учреждением цены спорного товара, позволяющие определять порог цены его реализации, значительно ниже стоимости такого препарата, выпущенного иными производителями, в частности, обществом «НПО Микроген».Управлением также принято во внимание то обстоятельство, что другие организации (в частности, общество «Трейд-Фарм») ссылались на невозможность приобрести спорный препарат в рассматриваемый период непосредственно у производителя в связи со ссылками учреждения на отсутствие такового на его складе и наличие товара у общества «Альфа Фарм».В связи с изложенным управлением сделан вывод о достижении ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» ограничивающего конкуренцию устного соглашения, исполнение которого привело к получению данным обществом преимуществ при участии в закупочных процедурах на поставку спорного препарата и созданию хозяйствующим субъектам-конкурентам препятствий к доступу на соответствующий рынок (пункт 1 оспариваемого решения).Согласно выданному на основании пункта 2 решения управления предписанию от 17.04.2019 обществу «Альфа Фарм» предложено перечислить в федеральный бюджет доход в размере 172 783 050, 24 рублей, полученный вследствие нарушения антимонопольного законодательства и составляющий суммарный объем полученных денежных средств в результате предоставленных скидок.Также на основании решения от 17.04.2019 постановлением антимонопольного органа ГБУЗ СО «ОСПК» привлечено к административной ответственности по части 4 статьи 14.32 КоАП РФ.Несогласие с названными ненормативными актами послужило основанием для оспаривания их в судебном порядке.Суды при рассмотрении спора руководствовались положениями Закона № 135-ФЗ, Федерального закона от 12.04.2010 № 61-ФЗ «Об обращении лекарственных средств», КоАП РФ, при оценке представленных доказательств и обстоятельств дела в их совокупности и взаимосвязи.Признавая доказанными выводы антимонопольного органа, изложенные в пункте 1 оспариваемого решения, о заключении между ГБУЗ СО «ОСПК» и обществом «Альфа Фарм» ограничивающего конкуренцию устного соглашения, суды исходили из ряда обстоятельств, свидетельствующих об эксклюзивности предоставленных обществу «Альфа Фарм» неконкурентных условий в рамках его хозяйственных отношений с производителем спорного препарата.Обстоятельства данного спора и представленные доказательства были предметом рассмотрения и оценки судов.Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и (или) процессуального права, связаны с оценкой фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, что не отнесено к полномочиям Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.Руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерацииопределила:отказать обществу с ограниченной ответственностью «Альфа Фарм» в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.Судья Верховного Суда Т.В. ЗавьяловаРоссийской ФедерацииСуд:Верховный Суд РФ Истцы:


АО "НАУЧНО-ПРОИЗВОДСТВЕННОЕ ОБЪЕДИНЕНИЕ ПО МЕДИЦИНСКИМ ИММУНОБИОЛОГИЧЕСКИМ ПРЕПАРАТАМ "МИКРОГЕН"





ОГБУ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ЗДРАВООХРАНЕНИЯ СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ ОБЛАСТНАЯ СТАНЦИЯ ПЕРЕЛИВАНИЯ КРОВИ



ООО "Альфа Фарм" Ответчики:












Управление Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области Иные лица:




Министерство здравоохранения Свердловской области







ООО ТРЕЙД-ФАРМ