Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 ноября 2020 года №А60-27377/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 ноября 2020 года Дело N А60-27377/2016

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.С. Чинилова, при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Д.С. Беляевой, рассмотрев в судебном заседании 29.09.2020, 05.10.2020 заявлением Тороповой Екатерины Викторовны о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам,
в рамках дела NА60-27377/2016 о признании общества с ограниченной ответственностью "СЛАВИЯ" (ИНН 6658428830, ОГРН 1136658007496) несостоятельным (банкротом),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Торопова Е.В. - лично;
от Сапожниковой Т.А.: Довгополик А.С. - представитель по доверенности 66АА5866325 от 18.09.2019 (до перерыва);
от конкурсного управляющего: Катышев А.В. - лично.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путём размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
02.06.2016 в Арбитражный суд поступило заявление ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом).
Определением от 09.06.2016 заявление ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ" о признании ООО "СЛАВИЯ" несостоятельным (банкротом) принято к производству.
Определением от 05.07.2016 в отношении должника ООО "СЛАВИЯ" введена процедура наблюдения.
Временным управляющим должника утверждён Большаков Евгений Александрович.
Сообщение о введении в отношении должника наблюдения опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 122 от 09.07.2016, стр. 90.
Решением от 23.11.2016, в отношении ООО "СЛАВИЯ" открыто конкурсное производство сроком на 6 месяцев, до 21.05.2017. Исполнение обязанностей конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" возложено на временного управляющего Большакова Евгения Александровича.
Сообщение о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства опубликовано в газете "Коммерсантъ" N225 от 03.12.2016, стр. 53.
Определением от 31.03.2017 в качестве конкурсного управляющего ООО "СЛАВИЯ" утверждена кандидатура Катышева Артема Владимировича (ИНН 667116336416), члена Союза "Уральская саморегулируемая организация арбитражных управляющих".
Ранее определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 к субсидиарной ответственности привлечены Торопова Е.В., Сапожников В.В. С Тороповой Е.В., Сапожникова В.В. в порядке субсидиарной ответственности в конкурсную массу общества "Славия" солидарно взысканы денежные средства в сумме 11258821 руб. 68 коп. В удовлетворении остальной части заявлений Тороповой Е.В., конкурсного управляющего Катышева А.В. отказано.
Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 определение суда первой инстанции отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапожникова В.В., в указанной части в удовлетворении требований Тороповой Е.В. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-27377/2016 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу общества с ограниченной ответственностью "Славия" 11258821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности. В указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области. В остальной части постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-27377/2016 оставлено без изменения.
23.12.2019 от Тороповой Екатерины Викторовны поступило заявление о пересмотре определения от 15.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Определением от 30.12.2019 указанное заявление назначено к рассмотрению в судебном заседании.
17.01.2020 через систему "Мой арбитр" от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку заявителем Тороповой Е.В. направлено заявление конкурсному управляющему по недействующему почтовому адресу: 620144, г. Екатеринбург, а/я 4, вместо: 620075, г. Екатеринбург, а/я 105, в связи с чем, у конкурсного управляющего не было возможности ознакомиться с заявлением и сформировать правовую позицию к судебному заседанию.
В судебном заседании (20.01.2020) представитель Сапожниковой Т.А. представил отзыв с приложением документов, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Тороповой Е.В. о пересмотре определения от 15.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании доводов, изложенных в отзыве.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
Тороповой Е.В. заявлено ходатайство об истребовании:
1.У ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга: IP-адреса, с которых в ИФНС в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи были предоставлены бухгалтерские балансы ООО "СЛАВИЯ" за 2015 и 2016 годы;
2. У ПАО ФК "ОТКРЫТИЕ": номер телефона, который был привязан к системе SMS-информирования при предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания ООО "СЛАВИЯ" с расчётного счёта, открытого в ПАО Банк "ФК ОТКРЫТИЕ";
3. у ПАО КБ "УБРИР": номер телефона, который был привязан к системе SMS-информирования при предоставлении услуг динстанционного банковского обслуживания ООО "СЛАВИЯ" с расчётного счёта, открытого в ПАО КБ "УБРИР".
Рассмотрев ходатайство конкурсного управляющего об отложении судебного заседания, суд счёт возможным объявить перерыв в судебном заседании на 09 час. 20 мин. 27.01.2020.
Ходатайство об истребовании документов будет рассмотрено в следующем судебном заседании.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено (27.01.2020).
Представитель конкурсного управляющего представил отзыв, в котором просит отказать в удовлетворении заявления Тороповой Е.В. о пересмотре определения от 15.03.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.
Представленный отзыв и приложенные к нему документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев ходатайство Тороповой Е.В., об истребовании документов и заслушав мнения представителей, с целью правильного разрешения обособленного спора, суд пришёл к необходимости его удовлетворения.
Определением от 05.02.2020 рассмотрение заявления отложено.
В судебном заседании (26.02.2020) Тороповой Е.В. представлены возражения на отзыв Сапожниковой Т.А., которые приобщены судом к материалам дела.
Заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку запрошенные судом документы не поступили в материалы дела.
Также Торопова Е.В. уточнила ранее заявленное ходатайство об истребовании документов в части начальной даты периода, за который истребуются сведения и документы - с 2013 года.
Определением от 29.02.2020 рассмотрение заявления отложено.
10.03.2020 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда поступил ответ на запрос.
19.03.2020 через систему Мой арбитр от Сапожниковой Т.А. поступило ходатайство об оставлении заявления Тороповой Е.В. о пересмотре судебного акта, вступившего в законную силу по вновь открывшимся обстоятельствам в части привлечения к субсидиарной ответственности лица, контролирующего ООО "СЛАВИЯ" Сапожникова В.В.
19.03.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
23.03.2020 от ПАО ФК "ОТКРЫТИЕ" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос.
23.03.2020 от ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга во исполнение определения суда поступил ответ на запрос.
23.03.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания.
Определениями от 02.04.2020, 25.06.2020 рассмотрение заявления отложено (перенесено).
Определением от 14.07.2020 судебное заседание было отложено.
31.07.2020 от ПАО "УБРИР" во исполнение определения суда поступил ответ на запрос.
В судебном заседании 04.08.2020 представитель конкурсного управляющего заявил ходатайство об истребовании у акционерного общества "УРАЛЬСКОЕ ВЕДОМСТВО ЭЛЕКТРОННЫХ СООБЩЕНИЙ" (ИНН 6660014071; ОГРН 1026604960491, сокращённое наименование АО "УРАЛВЭС"; юридический адрес: 620027, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д.105 оф.514; 620027, г. Екатеринбург, ул. Азина, д. 24, третий этаж) сведений о лице, с которым заключён договор на оказание услуг связи с присвоением IP-адреса 87.251.163.146 по состоянию на 2013 год.
Торопова Е.В. на ходатайство об истребовании пояснила, что запрашиваемая информация имеется у неё, поскольку содержалась в материалах до следственной проверки.
В связи, с чем в судебном заседании 04.08.2020 был объявлен перерыв до 15 часов 45 минут 10.08.2020.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
После перерыва судебное заседание продолжено при той же явке представителей лиц, участвующих в деле.
В продолженном судебном заседании Торопова Е.В. пояснила, что у неё не имеется информации, запрашиваемой конкурсным управляющим.
С учётом озвученных пояснений, суд нашёл обоснованным ходатайство конкурсного управляющего, в связи, с чем истребовал у АО "УРАЛВЭС" сведения о лице, с которым заключён договор на оказание услуг связи с присвоением IP-адреса 87.251.163.146 по состоянию на 2013 год.
Также Торопова Е.В. заявила ходатайство об истребовании:
1. у публичного акционерного общества "МЕГАФОН" (ИНН 7812014560, ОГРН 1027809169585; юридический адрес: 127006, г. Москва, пер. Оружейный, д. 41; адрес филиала: 620078, г. Екатеринбург, ул. Малышева, д. 122; e-mail: info@megafon.ru) сведения о том, за кем в период с 2013 по 2016 год включительно был зарегистрирован номер +7-932-610-00-44.
2. у публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124; юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; адрес филиала: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 128) данные, на кого в период с 2013 по 2016 года включительно был зарегистрирован IP-адрес 85.140.17.191.
Ходатайство Тороповой Е.В. суд нашёл обоснованным.
Также суд по собственной инициативе, считает необходимым истребовать у публичного акционерного общества "МОБИЛЬНЫЕ ТЕЛЕСИСТЕМЫ" (ИНН 7740000076, ОГРН 1027700149124; юридический адрес: 109147, г. Москва, ул. Марксистская, д. 4; адрес филиала: 620026, г. Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, д. 128) сведения о том, кому принадлежит номер +7-912-224-33-37.
Определением от 16.08.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании (25.08.2020) Торопова Е.В. представила ответ АО "УРАЛВЭС" N580 от 11.11.2019 на запрос УМВД России по г. Екатеринбургу, который суд приобщил к материалам дела.
Определением от 02.09.2020 рассмотрение заявления отложено.
15.09.2020 от ПАО "МТС" поступил ответ на запрос.
14.09.2020 от ПАО "МТС" поступил ответ на запрос.
24.09.2020 через систему Мой арбитр от ПАО "МЕГАФОН" поступил ответ на запрос.
28.09.2020 через систему Мой арбитр от конкурсного управляющего поступило ходатайство об отложении судебного заседания, поскольку запрашиваемые документы АО "УРАЛВЭС" в материалы дела не представлены.
В судебном заседании (29.09.2020) Тороповой Е.В. заявлено ходатайство об ознакомлении с материалами дела, в том числе: с поступившими от ПАО "МЕГАФОН" и от ПАО "МТС" документами.
Рассмотрев ходатайство Тороповой Е.В., судом предложено обратиться с соответствующим ходатайством об ознакомлении в электронном виде. В связи с чем, в судебном заседании 29.09.2020 объявлен перерыв до 13 час. 40 мин. 05.10.2020.
В соответствии с положениями п. 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" о времени о месте продолжения судебного заседания после перерыва лица, участвующие в деле, были извещены судом путём размещения соответствующей информации в сети Интернет.
За время перерыва, 02.10.2020 от ПАО "МТС" поступил ответ на запрос.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
04.10.2020 от АО "УРАЛВЭС" поступил ответ на запрос.
Представленные документы приобщены к материалам дела.
После перерыва судебное заседание продолжено (05.10.2020).
Тороповой Е.В. заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора Моисееву Елену Николаевну, поскольку Торопова Е.В. не осуществляла руководство должника и являлась номинальным директором ООО "СЛАВИЯ". По мнению Тороповой Е.В., Моисеева Е.Н. может пояснить обстоятельства и юридические факты, имеющие значение для правильного и всестороннего рассмотрения дела.
Согласно ч.1 ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.
Рассмотрев данное ходатайство, суд не находит оснований, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права или обязанности Моисеевой Е.Н. по отношению к одной из сторон в настоящем деле.
Тороповой Е.В. заявлено ходатайство об истребовании у ФМС России по г. Екатеринбургу сведений о постоянной регистрации по месту жительства Моисеевой Е.Н.
Согласно пункту 4 статьи 66 АПК РФ арбитражный суд вправе истребовать доказательство от лица, у которого оно находится, по ходатайству лица, участвующего в деле и не имеющего возможности самостоятельно получить это доказательство. В ходатайстве должно быть обозначено доказательство, указано, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, могут быть установлены этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место его нахождения.
В удовлетворении ходатайства отказано ввиду того, что заявителем ходатайства не представлены доказательства относимости запрашиваемых сведений к предмету спора.
В судебном заседании (05.10.2020) сторонами дана возможность ознакомиться с поступившими ответами. Ответ от АО "УРАЛВЭС" не поступил, в связи с ранее представленным заявителем ответом АО "УРАЛВЭС" о невозможности представления сведения об IP-адресах, а также согласием сторон на рассмотрение спора по имеющимся в деле доказательствам, суд счёт возможным рассмотреть спор по существу.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
В соответствии со ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.
Как следует из ч. 1 ст. 311 АПК РФ основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу;
2) новые обстоятельства - указанные в части 3 настоящей статьи, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.
Согласно ч. 2 ст. 311 АПК РФ, вновь открывшимися обстоятельствами как основаниями пересмотра судебных актов по правилам настоящей главы являются:
1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;
2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;
3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.
Заявитель фактически указывает на наличие оснований для пересмотра, приведённых в п. 1 ч. 2 ст. 311 АПК РФ.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
В силу ч. 1 ст. 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам подаётся в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, в срок, не превышающий трёх месяцев со дня появления или открытия обстоятельств, являющихся основанием пересмотра судебного акта, а в случае, если наличие обстоятельства, предусмотренного пунктом 5 части 3 статьи 311 настоящего Кодекса, выявлено при рассмотрении заявления или представления о пересмотре судебного акта в порядке надзора, со дня получения заявителем копии определения об отказе в передаче дела в Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.
Торопова Е.В. обратилась с настоящим заявлением 23.12.2019, ссылаясь на следующие обстоятельства.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 к субсидиарной ответственности привлечены Торопова Екатерина Викторовна, Сапожников Вячеслав Викторович. Солидарно с Тороповой Екатерины Викторовны, Сапожникова Вячеслава Викторовича в конкурсную массу ООО "СЛАВИЯ" взыскано 11258821 руб. 68 коп. в порядке субсидиарной ответственности.
Постановлением Семнадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 23.05.2019 Определение Арбитражного суда Свердловской области в рамках дела А60-27377/29016 отменено в части привлечения к субсидиарной ответственности Сапожникова В.В., в указанной части в удовлетворении требований Тороповой Е.В. отказано, в остальной части определение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 28.08.2019 определение Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу N А60-27377/2016 и Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по тому же делу отменены в части взыскания с Тороповой Екатерины Викторовны в конкурсную массу ООО "СЛАВИЯ" денежных средств в размере 11258821 рублей 68 копеек в порядке субсидиарной ответственности, в указанной части обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд Свердловской области, в остальной части Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 по делу N А60-27377/2016 оставлено без изменения.
11.07.2019 Торопова Е.В. (директор ООО "СЛАВИЯ") обратилась в УМВД России по г. Екатеринбургу с заявлением о возбуждении уголовного дела в отношении Сапожникова В. В. и Сапожниковой Т. А. по факту совершения ими преступления предусмотренного ст. 159 УК РФ, то есть мошеннических действий в отношении ООО "СЛАВИЯ". Заявление зарегистрировано в установленном законном порядке, присвоен номер КУСП 1405.
03.12.2019 Козырев Константин Викторович (учредитель ООО "СЛАВИЯ" (71,68%)), на основании своего заявления об ознакомлении с материалами до следственной проверки ознакомился с материалами доследственой проверки, проведённой в рамках заявления Тороповой Е.В. от 11.07.2019 путём фотографирования материалов проверки.
Козырев К.В. передал фотокопии материалов доследственой проверки - Тороповой Е. В., в результате чего последней стало известно о следующих обстоятельствах, которые существовали на дату вынесения определения Арбитражного суда Свердловской области по делу NА60-27377/2016 о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО "СЛАВИЯ", но небыли известны Тороповой Е.В. и не были исследованы судом при рассмотрении заявления о привлечении к субсидиарной ответственности.
В ответ на запрос ГУ МВД по Свердловской области от 14.10.2019 ПАО КБ "УБРиР" 24.10.2019 сообщает, что за период с 21.03.2013 по 28.12.2016 доступ к системе "Интернет-банк" клиента ООО "СЛАВИЯ" осуществлялся со следующих IP-адресов:
- в период с 03.04.2013 по 31.07.2013 - 87.224.164.223 (оператор ПАО "Ростелеком");
- в период с 31.07.2013 по 24.09.2013 - 87.251163.146 (оператор АО "УралВЭС");
- в период с 03.10.2013 по 09.12.2014 - 212.104.74.5 (оператор ООО "Инсис").
В ответ на запрос ГУ МВД по Свердловской области от 30.10.2019 Макрорегиональный филиал "Урал" ПАО "Ростелеком" сообщает, что IP- адрес 87.224.164.223 является статьическим и постоянно закреплён за абонентским оборудованием, которое в период с 22.08.2011 по 15.08.2013 было выделено абоненту ООО "ИНКЕРО" ИНН 6670309109, адрес подключения: г. Екатеринбург, ул. Белинского 34-207.
В ответ на запрос ГУ МВД по Свердловской области от 30.10.2019 ООО "Инсис" сообщает, что IP- адрес 212.104.74.5 принадлежал абоненту ООО "ИНКЕРО" ИНН 6670309109, адрес подключения: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 12/а. оф. 303 а.
Согласно выпискам из ЕГРЮЛ, ООО "ИНКЕРО" создано 27.10.2010, ликвидировано 19.12.2016 как недействующая, генеральным директором и учредителем до 24.12.2013 являлся Сапожников Вячеслав Викторович, а с 24.12.2013 управляющей компанией являлась ООО ЮК "Автор" (ГД - Катышев Артём Владимирович - конкурсный управляющий ООО "СЛАВИЯ").
Кроме того, юридический адрес: г. Екатеринбург, ул. Мельковская, д. 12/а офис 303 а, указан как фактический адрес местонахождения ООО "Уралгазстрой" (ИНН 6685061838/КПП668501001/ОГРН11466850221394), в данном предприятии на момент совершения платежей с расчётного счета должника ООО "СЛАВИЯ" уполномоченным лицом имеющее право действовать от имени юридического лица без доверенности являлся Сапожников Виктор Васильевич, который согласно п. 7 ФЗ N135 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" является аффилированным лицом с Сапожниковым Вячеславом Викторовичем (сыном), который имел возможность единовременно совершать платежи от имени Должника, с учётом представленных IP адресов так и от имени основного кредитора (ООО "УГС").
Как указывает Торопова Е.В., совершение сделок от имени ООО "ИНКЕРО" и от имени ООО "СЛАВИЯ" совершилась в один период времени по одному IP адресу, что ранее не учитывалось судами при рассмотрении заявления конкурсного кредитора ООО "СЛАВИЯ" Сапожниковой Т.А. о привлечении Тороповой Е.В. к субсидиарной ответственности.
Фактически, ООО "СЛАВИЯ" управлял и осуществлял контроль на его деятельностью Сапожников Вячеслав Викторович, что подтверждается рядом следующих сделок: 28.02.2013 создано ООО "СЛАВИЯ";
29.07.2013 между ООО "СЛАВИЯ" и Сапожниковой Т.А. заключён договор займа, данный договор займа не может и не мог быть заключён Тороповой Е.В. в связи с тем, что Торопова не находилась на территории РФ;
31.07.2013 в адрес ООО "СЛАВИЯ" Сапожниковой Т.А. в рамках договора займа были перечислены денежные средства в размере 3000000 рублей;
09.08.2013 в адрес ООО "СЛАВИЯ" Сапожниковой Т.А. в рамках договора займа были перечислены денежные средства в размере 1910000 рублей;
с 31.07.2013 по 13.08.2013 денежные средства в размере 4910000 рублей (10 траншами) с расчётного счёта ООО "СЛАВИЯ" были перечислены в ООО "ИНКЕРО" (основание договор поставки), на момент совершения данных банковских операций директором и единственным участником ООО "ИНКЕРО" был Сапожников Вячеслав Викторович который согласно п. 7 ФЗ N135 от 26.07.2006 года "О защите конкуренции" является аффилированным лицом с заимодавцем (ООО "Славия") Сапожниковой Т.А.
В момент совершения всех безналичных сделок в отношении должника ООО "СЛАВИЯ", Торопова Е.В. в период времени с 17.07.2013 по 12.08.2013 не находилась на территории РФ, а согласно сведениям IP адресов, данные платежи были осуществлены с юридического адреса ООО "ИНКЕРО" и фактического адреса ООО "Уралгазстрой", при этом в обоих предприятиях директором и участником являлись заинтересованные аффилированные лица Сапожников Вячеслав Викторович и Сапожников Виктор Васильевич (сын и отец).
По мнению Тороповой Е.В., указанные обстоятельства являются основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.
Между тем суд, рассмотрев заявленные требования и оценив представленные доказательства в их взаимосвязи и совокупности по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для удовлетворения заявленных требований не усматривает. При этом суд исходит из следующего.
Так сведения об IP-адресах, могли быть запрошены и исследованы судом при первоначальном рассмотрении спора, в случае наличия соответствующего ходатайства стороны спора.
Даже если предположить, что суд на момент рассмотрения заявления о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности обладал бы сведениями о IP адресах, в том числе сведениями, предоставленными ПАО КБ "УБРиР" 24.10.2019, то из данных обстоятельств явно не следует, что именно Сапожников В.В., а не Торопова Е.В., являлся контролирующим общество "СЛАВИЯ" лицом.
Ведение хозяйственной деятельности через один и тот же IP адрес не может рассматриваться как подчинение общества "СЛАВИЯ" именно Сапожникову В.В.
Торопова Е.В. неоднократно поясняла в судебных заседаниях, что изначально общество "СЛАВИЯ" создавалось по обоюдному согласию и решению двух семей Тороповых и Сапожниковых. Руководителем общества "СЛАВИЯ" была назначена Торопова Е.В., а учредителем - Сапожникова И.Ф., а в последующем в состав участников принят Козырев К.В.
Соответственно, совместное ведение хозяйственной деятельности общества "СЛАВИЯ" и юридическими лицами Сапожниковых, вполне могло иметь место.
Довод заявителя о том, что все операции по расчётным счетам велись должником с использованием одного IP-адреса общества "ИНКЕРО", в котором генеральным директором и учредителем до 24.12.2013 являлся Сапожников Вячеслав Викторович, что подтверждает подчинение должнику Сапожникову В.В., суд отклоняет как необоснованный.
Из общедоступных источников информации (https://ru.wikipedia.org/wiki/IP-адрес) следует, что: IP-адрес (айпи - адрес, сокращение от англ. Internet Protocol Address) - это уникальный сетевой адрес узла в компьютерной сети, построенной по протоколу IP. При связи через сеть Интернет требуется глобальная уникальность адреса, в случае работы в локальной сети требуется уникальность адреса в пределах сети.
IP-адрес характеризует не отдельный компьютер или маршрутизатор, а одно сетевое соединение. При этом количество IP-адресов ограниченно - 255 в четвертой степени.
Иными словами, IP-адрес - это личный номер в компьютерной сети. Он назначается компьютеру либо вручную, либо автоматически. Это делает сам компьютер, если в его установках прописано получить адрес автоматически.
При предоставлении доступа к сети Интернет оператором связи выделяется абонентам IP-адрес, который в зависимости от способа назначения может быть статьическим (постоянным) или динамическим (непостоянным). Динамический IP-адрес не является условием договора об оказании услуг связи, он назначается оборудованию абонента автоматически из пула свободных адресов в момент подключения устройства к сети Интернет и поддерживается до завершения Интернет - сессии.
В случае подключения к сети интернет через роутер или использование одного из многих компьютеров локальной сети в качестве роутера, все компьютеры будут иметь одинаковый IP-адрес внешне, а внутри своей локальной сети будут иметь разные имена - внутренние IP-адреса. Выходить в интернет все они будут через главный компьютер-роутер (маршрутизатор), и данные из интернета будут приходить вначале на этот маршрутизатор, и далее отправляться туда, откуда их запросили.
Таким образом, общество "СЛАВИЯ" могло с помощью локальной сети или через Wi-Fi-сеть общества "Уралгазстрой" или общества "ИНКЕРО" использовать один компьютер-роутер (маршрутизатор), соответственно, данный маршрутизатор использовал уникальный IP-адрес при подключении к Интернету.
Поэтому совпадение IP-адресов общества "СЛАВИЯ" и общества "ИНКЕРО" было обусловлено схемой организации выхода в интернет.
При таких обстоятельствах совпадение IP-адреса не свидетельствует о согласованности и подконтрольности общества "СЛАВИЯ" Сапожникову В.В.
Доводы заявителя фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судебными актами первой, апелляционной и кассационной инстанций и не могут являться основанием для пересмотра решения по вновь открывшимся обстоятельствам.
Заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии вновь открывшихся обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю на момент вынесения определения судом, неоспоримо свидетельствующие о том, что если бы они были известны, то это привело бы к принятию другого решения.
Учитывая вышеизложенное, суд не находит обоснованным заявление Тороповой Е.В. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу NА60-27377/2016 и отказывает в его удовлетворении.
В остальной части заявление суд оставляет без рассмотрения на основании следующего.
В абзаце 4 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что если суд апелляционной или кассационной инстанции, либо Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации принял судебный акт об отмене оспариваемого судебного акта и прекращении производства по делу или оставлении иска без рассмотрения, пересмотр указанного судебного акта, которым отменен оспариваемый судебный акт, по новым или вновь открывшимся обстоятельствам производится соответственно судом апелляционной или кассационной инстанции либо Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, принявшим этот судебный акт.
Таким образом, полномочиями на пересмотр судебных актов судов апелляционной и кассационной инстанций суд первой инстанции не обладает.
Аналогичная правовая позиция ранее была также сформулирована в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.10.2010 N 11009/07 по делу N А40-26032/06-149-179.
Руководствуясь ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст. 184, 223, 311, 316, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. В удовлетворении заявления Тороповой Екатерины Викторовны о пересмотре определения Арбитражного суда Свердловской области от 15.03.2019 по делу NА60-27377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, отказать.
2. Заявление Тороповой Екатерины Викторовны о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2019 и постановления Арбитражного суда Уральского округа от 21.08.2019 по делу NА60-27377/2016 по вновь открывшимся обстоятельствам, оставить без рассмотрения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение десяти дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подаётся в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.С. Чинилов
Текст документа сверен по:
Рассылка