Дата принятия: 10 июня 2020г.
Номер документа: А60-27272/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
об отказе в принятии искового заявления
от 10 июня 2020 года Дело N А60-27272/2020
[Исковые требования о признании незаконным и отмене постановления оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.Н. Присухиной, в порядке взаимозаменяемости судьи С.Е. Калашника, ознакомившись с заявлением индивидуального предпринимателя Чащина Николая Александровича (ИНН 591001759266, ОГРН ) к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД государственного учреждения МВД России по Свердловской области (ИНН 6658076955, ОГРН 1036602642592)
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1881016620051500005 от 15.05.2020 г.,
Суд установил:
ИП Чащин Николай Александрович обратился в арбитражный суд с заявлением к Главному управлению МВД России по Свердловской области, ЦАФАП ГИБДД государственного учреждения МВД России по Свердловской области признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания N 1881016620051500005 от 15.05.2020 г., по ч. 3 ст. 12.21.1 КоАП РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.
Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
В соответствии с ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.
В силу ст. 207 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании решений о привлечении к административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность.
По смыслу приведенных правовых норм подведомственность арбитражным судам и судам общей юрисдикции жалоб на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности определяется в зависимости от статуса правонарушителя на момент совершения административного правонарушения и связи совершенного правонарушения с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности. Именно эти обстоятельства предопределяют экономический характер спора как основной критерий подведомственности спора арбитражному суду.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 N 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.
В п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением предпринимательской деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 10), указано, что если объективная сторона административного правонарушения, совершенного юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда, жалобы на постановления административных органов о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в ч. 3 ст. 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п. 3 ч. 1 ст. 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в любом случае подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции. Указанный вывод прямо следует из содержания п. 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".
Судом установлено, что в рассматриваемом случае заявитель оспаривает постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Статья 12.21.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за нарушение правил перевозки опасных грузов, за исключением случаев, предусмотренных частью 1 настоящей статьи.
Указанная статья включена в главу 12 КоАП РФ "Административные правонарушения в области дорожного движения".
Объектом совершенного предпринимателем административного правонарушения выступают публично-правовые, а именно административные правоотношения, возникающие по поводу обеспечения безопасности дорожного движения в ходе перевозки опасных грузов, а не по поводу осуществления предпринимательской деятельности, то есть выполнения соответствующих работ в целях систематического извлечения прибыли.
Следовательно, оспариваемым постановлением предприниматель привлечен к административной ответственности за нарушение законодательства о безопасности дорожного движения.
Из жалобы предпринимателя и документов, приложенных к жалобе, не следует, что административное правонарушение связано с осуществляемой им предпринимательской деятельностью.
Таким образом, оснований полагать, что указанное административное правонарушение было совершено предпринимателем в связи с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, не имеется.
В соответствии с п. 1 ч.1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд отказывает в принятии заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в арбитражном суде.
Сведений о том, что ИП Чащин Николай Александрович обращался с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции, и его заявление не принято в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции или отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока на обжалование постановления о привлечении к административной ответственности, в материалах дела не имеется, в связи с чем, заявитель не лишен возможности реализовать гарантированное ст. 46 Конституции Российской Федерации право на судебную защиту при обращении с соответствующим заявлением и ходатайством в суд общей юрисдикции.
В силу пункта 5 параграфа 1 раздела 2 Порядка подачи документов в арбитражные суды Российской Федерации в электронном виде, утвержденного Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.11.2013 N 80 в случае, если при обращении в арбитражный суд документы были представлены в электронном виде, то они не возвращаются заявителю.
Принимая во внимание, что заявление поступило через систему "Мой Арбитр", текст заявления ИП Чащина Николая Александровича и приложенные к нему материалы возврату не подлежат.
Учитывая вышеизложенное, суд отказывает в принятии заявления на основании п. 1 ч. 1 ст. 127.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 127.1, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Отказать в принятии заявления Индивидуального предпринимателя Чащина Николая Александровича (ИНН 6670414664, ОГРН 1136670028417).
2. Отказ в принятии искового заявления препятствует повторному обращению в суд с такими заявлениями к тому же ответчику, о том же предмете и по тем же основаниям.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Н.Н. Присухина
