Дата принятия: 24 сентября 2020г.
Номер документа: А60-27250/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 сентября 2020 года Дело N А60-27250/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 24 сентября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи С.Ю.Григорьевой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.Р.Зиганшиной рассмотрел в судебном заседании дело NА60-27250/2020 по иску Прокуратуры Свердловской области в интересах муниципального образования город Екатеринбург к муниципальному казенному учреждению "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) к обществу с ограниченной ответственностью "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072), третье лицо Администрация города Екатеринбурга о признании сделки недействительной (ничтожной),
при участии в судебном заседании
от истца: Зобнина Л.В., доверенность от 16.10.2019г.
от ответчиков: (МКУ "Городское благоустройство") Боровских О.Г., доверенность N127 от 11.12.2019г., (ООО "Сольоптторг") Батушева Е.С., доверенность от 18.06.2020г.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Прокуратура Свердловской области обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о признании недействительным (ничтожным) договора от 03.06.2019г., заключенного между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг", и применении последствия недействительности сделки.
Ответчик представили отзыв.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
03.06.2019г. между МКУ "Городское благоустройство" и ООО "Сольоптторг" заключен договор с целью совместного выполнения в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82, границы территории обозначены в приложении N1 к договору.
ООО "Сольоптторг", действующее в качестве исполнителя, обязано обеспечить содержание земельного участка с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 в соответствии с регламентом содержания объектов зеленого хозяйства в зимний и летний периоды, содержание и ремонт сетей наружного освещения, включая расходы стоимости электроэнергии, ограждения по периметру земельного участка, своевременный сбор и вывоз ТБО и мусора растительного происхождения, свободный и бесплатный доступ граждан на территорию земельного участка, круглосуточное наблюдение (п. 2.1.1-2.1.7 договора).
На МКУ "Городское благоустройство" как заказчика возлагается контроль за ходом работ по содержанию и благоустройству территории земельного участка, выполнение условий договора (п. 2.3.1-2.3.2 договора).
ООО "Сольоптторг" предоставлено право оказывать платные услуги автостоянки на территории земельного участка (п. 2.2.1 договора).
Стороны договорились о том, что сооружения на земельном участке, созданные в результате выполнения исполнителем договора, не должны носить характер капитальных сооружений, являются собственностью общества и после расторжения договора передаются в муниципальную собственность на безвозмездной основе (п. 2.4 договора).
Земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 предоставлен МКУ "Городское благоустройство" на праве постоянного бессрочного пользования, соответствующее право зарегистрировано 21.02.2017г., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 13.05.2020г.
Полагая, что при наличии запрета на распоряжение земельными участками, принадлежащими на праве постоянного (бессрочного) пользования, учреждение фактически распорядилось имуществом (земельным участком), прокурор на основании ч. 1 ст. 52 АПК РФ обратился в суд с иском о признании недействительным договора, который имеет признаки притворной сделки.
На основании пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, в том числе сделку на иных условиях, ничтожна.
В пункте 87 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в связи с притворностью недействительной может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Намерения одного участника совершить притворную сделку для применения указанной нормы недостаточно.
Таким образом, в предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении спорных сделок.
Оценив условия заключенного сторонами договора суд считает, что его условия не соответствуют действительной воле сторон.
Из содержания оспариваемого договора следует, что сторонами согласовано совместное выполнение в течение 10 лет комплексного благоустройства территории земельного участка, расположенного в городе Екатеринбурге по улице Московская, 82.
Права и обязанности сторон, закрепленные договором, не предполагают совместных действий, поскольку все действия по комплексному благоустройству территории выполняются обществом, а не учреждением, последнее лишь контролирует общество.
Обществу вменено в обязанность в целях комплексного благоустройства территории земельного участка огородить земельный участок, установить видеонаблюдение.
Исполнение данных обязанностей в совокупности с правом на оказание платных услуг автостоянки привело к вполне закономерному результату - земельный участок используется под платную автостоянку, что подтверждается актами N69/3-2020 от 30.01.2020г., N1002/3-2020 от 09.09.2020г.
Доводы ответчиков о том, что заключен договор на благоустройство территории и иных намерений у сторон на момент заключения договора не имелось, судом отклоняются как противоречащие фактическим обстоятельствам дела.
Намерение общества заключить договор в целях использования под автостоянку подтверждается письмом от 13.05.2019г. N751, а договор от 03.06.2019г. назван в письме от 11.03.2020г. договором аренды, и никак иначе.
27.08.2009г. Главой Екатеринбурга принято постановление N 3777 "Об организации работ по содержанию объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (вместе с "Порядком проведения проверок санитарного содержания объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства", "Перечнем видов работ по содержанию объектов улично-дорожной сети", "Перечнем видов работ по содержанию объектов зеленого хозяйства", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов улично-дорожной сети", "Перечнем показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства"), согласно которому перечень работ по содержанию объектов зеленого хозяйства охватывает газоны, тротуары, урны и цветники, а в перечне показателей качества санитарного содержания объектов зеленого хозяйства отсутствуют работы в виде огораживания объектов зеленого хозяйства, установки видеонаблюдения, возможность оказания платных услуг автостоянки.
Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 13.12.2018 N 3031 "О закреплении за администрациями районов и муниципальными заказчиками объектов улично-дорожной сети и объектов зеленого хозяйства для организации их содержания в 2019 году" за учреждением закреплены в целях содержания пешеходная зона - улица Вайнера, от проспекта Ленина до улицы Радищева, и переулок Театральный, от улицы Вайнера до переулка Банковского, а также пешеходная зона от улицы Шейнкмана до улицы Вайнера.
Таким образом, учреждение не могло передать обществу даже свои обязательства по содержанию спорного земельного участка, поскольку не имело таковых в 2019 году.
Фактический интерес состоял в получении обществом земельного участка в пользование для организации платной автостоянки. Перечень обязательств общества способствовал такой организации, а не благоустройству территории, включающей подметание улиц, уборку снега, очистку урн и пр.
Общество заявило, что благоустройство земельного участка производилось для привлечения внимания к другому земельному участку, но такие действия, на которые общество затратило от 500 000 руб. до 1 000 000 руб., противоречат смыслу предпринимательской деятельности. Благоустройство производится для блага жителей города и не преследует цели извлечения прибыли, а в данном случае земельный участок имеет забор, шлагбаум, будку охраны и не может восприниматься в качестве места общего пользования, поскольку такие места обычно не огораживаются, а нахождение в периметре забора транспортных средств вообще указывает на то, что это стоянка транспортных средств.
Действительная цель использования земельного участка - охраняемая автостоянка предполагает передачу земельного участка, что характерно для договора аренды, в этом случае арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Передача имущества свидетельствует о реализации землевладельцем правомочия распоряжения земельным участком.
Согласно п. 1 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которому земельный участок предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование, осуществляет владение и пользование этим участком в пределах, установленных законом, иными правовыми актами и актом о предоставлении участка в пользование.
Лица, которым земельные участки предоставлены в постоянное (бессрочное) пользование, не вправе распоряжаться такими земельными участками, за исключением случаев заключения соглашения об установлении сервитута и передачи земельного участка в безвозмездное пользование гражданину в виде служебного надела в соответствии с Земельным кодексом Российской Федерации (п. 3 ст. 269 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, распоряжение частью земельного участка произведено учреждением в нарушение закона.
Общество получило земельный участок в аренду в нарушение порядка предоставления земельных участков. В соответствии с п. 1 ст. 39.6 Земельного кодекса Российской Федерации договор аренды земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается на торгах, проводимых в форме аукциона, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи. Автостоянка не является исключением.
При указанных выше обстоятельствах суд признает требования истца обоснованными, спорный договор является притворным, а прикрываемый договор недействительным.
Доводы учреждения о расторжении спорного договора в связи с утратой учреждением вещного права на земельный участок судом не принимаются во внимание, поскольку не имеют правового значения.
Условие договора о его расторжении в одностороннем порядке в связи с прекращением у учреждения права постоянного бессрочного пользования (п. 5.1) еще раз подтверждает, что имела место передача имущества в пользование, в противном случае общество продолжало бы благоустраивать за свой счет территорию в понимании содержания объектов зеленого хозяйства и тем самым приносить благо городу и его жителям. Но, вероятно, общество не желает в отсутствие договора заниматься благотворительностью.
Доводы ответчиков о том, что спорный договор заключен с разрешения собственника земельного участка суд отклоняет, поскольку не устраняет нарушений, допущенных при его заключении сторонами. Решение собственника о передаче имущества в аренду имеет иные последствия, регламентированные Земельным кодексом Российской Федерации. Доказательств передачи имущества собственником в аренду обществу под автостоянку (постановление, торги, договор) не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В качестве последствий недействительной сделки суд обязывает общество освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 от созданных им сооружений в период действия договора и передать его представителю собственника - Администрации города Екатеринбурга, поскольку учреждение утратило права на земельный участок.
Государственная пошлина подлежит взысканию с общества в доход федерального бюджета (ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
Признать недействительным договор от 03.06.2019, заключенный между МКУ "Городское благоустройство" (ИНН 6671310298, ОГРН 1106671002426) и ООО "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072).
Обязать ООО "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072) освободить земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 и в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу передать земельный участок с кадастровым номером 66:41:0000000:26698 Администрации г. Екатеринбурга.
Взыскать с ООО "Сольоптторг" (ИНН 6672309104, ОГРН 1106672001072) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья С.Ю. Григорьева
Текст документа сверен по:
Рассылка
