Дата принятия: 06 июля 2020г.
Номер документа: А60-27228/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении искового заявления
от 6 июля 2020 года Дело N А60-27228/2020
[Исковые требования о взыскании неосновательного обогащения и пени оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., ознакомившись с исковым заявлением общества с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869, ОГРН 1169658115879) к обществу с ограниченной ответственностью "Торгово-промышленная компания "Сортимент" (ИНН 6623117946, ОГРН 1169658088346)
о взыскании суммы неосновательного обогащения, пени,
Суд установил:
Определением от 05.06.2020 судом оставлен иск без движения на срок до 03.07.2020, поскольку суд предложил истцу:
1. Уточнить исковые требования, после чего доплатить государственную пошлину;
2. Предлагается обосновать подсудность спора Арбитражному суду Свердловской области с учетом пункта 15.2 договора, в котором сказано: "Все споры, разногласия или требования, возникающие из Договора или в связи с ним, в том числе, связанные с его заключением, изменением, исполнением, прекращением, признанием недействительным, рассматриваются в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым председателем третейского суда".
По второму пункту истцом документы не представлены.
Следовательно, истцом не устранены обстоятельства, послужившие оставлению иска без движения, в связи с чем, иск подлежит возращению на основании подпункт 4 пункта 1 статьи 129 АПК РФ.
Кроме того, суд полагает необходимым указать следующее.
В силу части 3 статьи 1 Федерального закона от 29.12.2015 N 382-ФЗ
"Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" в третейский суд может по соглашению сторон третейского разбирательства передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
В соответствии с положениями статьи 7 Федерального закона
от 29.12.2015 N 382-ФЗ "Об арбитраже (третейском разбирательстве) в Российской Федерации" арбитражное соглашение является соглашением сторон о передаче в арбитраж всех или определенных споров, которые возникли или могут возникнуть между ними в связи с каким-либо конкретным правоотношением, независимо от того, носило такое правоотношение договорный характер или нет.
Арбитражное соглашение может быть заключено в виде арбитражной оговорки в договоре или в виде отдельного соглашения. Арбитражное соглашение заключается в письменной форме.
Основным требованием, предъявляемым к третейскому соглашению, является наличие явно выраженной воли сторон, направленной на изъятие спора из компетенции государственных судов и его передачу на разрешение в определенный третейский суд. Заключение третейского соглашения свидетельствует о том, что стороны фактически распорядились своими процессуальными правами и обязанностями.
Следовательно, сторонами осуществлено волеизъявление на передачу спора в определенный в договоре третейский суд.
Как следует из материалов дела, подписав договор, стороны в разделе 15 договора согласовали порядок разрешения споров между сторонами.
Так, из положений пункта 15.1 договора следует, что стороны согласовали переговорный порядок разрешения спорных вопросов, а в случае его не достижения - претензионный порядок урегулирования споров.
В пункте 15. 2 договора стороны предусмотрели третейскую оговорку на случай невозможности урегулирования спора путем переговоров и (или) в претензионном порядке. Стороны установили, что спор подлежит рассмотрению в Межрегиональном арбитражном суде при Центре правовой практики (www.regionarbitr.pro) в соответствии с его Регламентом без вызова сторон, на основе представленных ими доказательств. Спор рассматривается единолично судьей, назначаемым председателем третейского суда. Решение третейского суда является окончательным и обжалованию не подлежит.
Одновременно стороны договора установили, что порядок и условия обращения в третейский суд сторонам известны и понятны, в случае их обновления или смены реквизитов суда следует руководствоваться сведениями, опубликованными на сайте суда.
В качестве информации о возможности направления почтовой корреспонденции и обращения в третейский суд стороны также указали адрес: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120.
Как следует из материалов дела, договор подписан сторонами без разногласий, стороны приступили к его исполнению.
В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о том, что указанное условие (пункт 15.2 договора) каким-либо образом было навязано стороной истца.
Являясь субъектом предпринимательской деятельности, на стадии заключения договора истец мог отказаться от его подписания, либо заявлять разногласия в отношении его условий. Вместе с тем, таких доказательств материалы дела не содержат (статьи 9, 65 АПК РФ).
Таким образом, оснований полагать, что у стороны истца отсутствовало волеизъявление на согласование условия о передаче возможного потенциального спора в определенный в договоре третейский суд, не имеется.
Необходимость проверки третейского соглашения на исполнимость также закреплена в пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда от 09.07.2013 N 158 "Обзор судебной практики по некоторым вопросам, связанным с рассмотрением арбитражными судами дел с участием иностранных лиц".
При этом само по себе указание сторонами информации о возможности направления почтовой корреспонденции и обращения в третейский суд по адресу: 620000, г. Екатеринбург, а/я 120, не свидетельствует о нахождении третейского суда на территории России.
Таким образом, сторонами в предусмотренной законом форме согласована третейская оговорка в виде условия о передаче споров, вытекающих из договора на рассмотрение третейского суда. При этом, содержащееся в договоре условие о рассмотрении в третейском суде всех возникающих по договору споров, носит автономный характер.
На основании изложенного иск подлежит возвращению.
Иск с приложенными к нему документами фактически почтовым отправлением не возвращается, поскольку иск и документы поданы в электронном виде.
На основании изложенного, руководствуясь подпунктом 4 пункта 1 статьи 129, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить исковое заявление обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869, ОГРН 1169658115879).
2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Производственная компания "Уралец" (ИНН 6623118869, ОГРН 1169658115879) из федерального бюджета госпошлину в сумме 24 835 руб., уплаченную по платежным поручениям: от 25.05.2020 N 94 и от 25.06.2020 N 110.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.А. Махонина
