Определение Арбитражного суда Свердловской области от 17 сентября 2020 года №А60-27200/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 17 сентября 2020 года Дело N А60-27200/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Г.В.Марьинских, при ведении протокола судебного заседания серктарем судебного заседания К.С.Мятигиной, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело по иску
акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 на передовом" (ИНН 7452037760, ОГРН 1047424002185)
о взыскании 18 650 рублей
при участии в заседании
от истца: Колегова К.Э., представитель по доверенности N15 от 10.03.2020;
от ответчика: не явился, уведомлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.
Дело рассмотрено в порядке ст.136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.
Процессуальные права и обязанности разъяснены, отвода не заявлено (ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании с ответчика 18650 рублей в возмещение ущерба в порядке суброгации.
Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Ответчик представил отзыв на исковое заявление, исковые требования не признает, ссылаясь на надлежащее исполнение исполнителем коммунальных услуг обязательств в части очистки кровли в зимний период.
Истец позицию по доводам ответчика не обозначил.
Принимая во внимание необходимость выяснения фактичекских обстоятельств, определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.08.2020 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового производства.
В предварительном судебном заседании 10.09.2020 истец поддержал исковые требования в полном объеме.
Истец представил возражения на отзыв.
Ответчик указывает, что сход снега мог произойти только с балкона или навеса, которым оборудован балкон, а не с крыши дома. Однако ответчик не указывает конкретно с балкона какой квартиры, по его мнению, произошел сход снега. Заявления о привлечении собственника балкона в качестве третьего лица или соответчика ООО "ЖЭУ-2 на передовом" не заявлено. Если ответчик считает, что ущерб должен возмещать собственник квартиры, то он должен был указать какой конкретной квартире принадлежит балкон, с которого упал снег и кто является собственником данного жилого помещения.
По спорам, вытекающим из обязательств, возникших вследствие причинения вреда, на стороне истца лежит бремя доказывания самого факта причинения вреда и величины его возмещения, конкретных действий (бездействия) ответчика и причинно-следственной связи между подобными действиями (бездействием) и наступившими негативными последствиями. При этом обязанность доказать отсутствие своей вины в причинении вреда лежит именно на стороне ответчика.
Падение снега 12.03.2019 на застрахованный у истца автомобиль явилось следствием ненадлежащего неисполнения ответчиком своих обязанностей по содержанию такого конструктивного элемента дома как кровля. Если бы с кровли не сошел снежный навес и не повлек за собой падение снега с козырька балкона, то автомобиль истца не пострадал бы.
Обязанность по осуществлению контроля за техническим состоянием и обслуживанием кровли, в том числе по очистке от наледи и снега кровли дома N7 по ул.Котина, г.Челябинск, отнесена к компетенции ответчика ООО "ЖЭУ - 2 на передовом".
Довод ответчика, что снег упал с козырька над балконом квартиры, несостоятелен, поскольку это не опровергает, что первоначально снег в виде снежного навеса упал с крыши дома на козырек балкона квартиры, увлекая за собой снег с козырька балкона вниз.
Кроме того, какие-либо знаки, запрещающие парковку автомобиля у дома, или ограждения предупреждающие, об опасности парковки машин в указанном месте не установлены.
Ответчик в предварительное судебное заседание 10.09.2020 не явился, дополнительных документов не представил.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Общими правилами о подсудности, установленными ст.35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.
В соответствии с п.2 ст.54 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.2 ст.8 Федерального закона от 08.08.2001 N129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" Место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа, если иное не установлено законом о государственной регистрации юридических лиц.
Согласно сведениям из Единого государственного реестра юридических лиц местом нахождения ответчика является Челябинская область, г.Челябинск.
В соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.
Сформулированное правило означает, что, если арбитражный суд принял дело к своему производству с нарушением правил подсудности, и указанное нарушение выявлено в ходе рассмотрения дела, суд, руководствуясь упомянутой нормой Кодекса, обязан исправить допущенное процессуальное нарушение и передать дело на рассмотрение другого суда, которому это дело подсудно.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15.01.2009 N144-О-П указал, что несмотря на то, что в положениях АПК РФ не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки статье 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и статье 56 (часть 3) Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 03.07.2007 N623-О-П, является существенным (фундаментальным) нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.
Учитывая вышеизложенное, дело NА60-27200/2020 по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 на передовом" (ИНН 7452037760, ОГРН 1047424002185) о взыскании 18 650 рублей подлежит передаче на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области в соответствии с п.3 ч.2 ст.39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело NА60-27200/2020 по иску Акционерного общества "Объединенная страховая компания" (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ-2 на передовом" (ИНН 7452037760, ОГРН 1047424002185) о взыскании 18 650 рублей на рассмотрение Арбитражного суда Челябинской области.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Г.В. Марьинских
Текст документа сверен по:
Рассылка