Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-26934/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-26934/2020
Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.Н. Ряскиным рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26934/2020
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (ИНН 6311133910, ОГРН 1126311002047)
к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295)
о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3566197 от 28.08.2019 в сумме 4 875 259 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 918 руб. 72 коп.,
при участии в судебном заседании
от истца: Шамина Д.Р., представитель по доверенности от 26.08.2019,
от ответчика: Колчин Я.О., представитель по доверенности от 20.08.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3566197 от 28.08.2019 в сумме 4 875 259 руб. 50 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.03.2020 по 02.06.2020 в сумме 51 918 руб. 72 коп.
Определением суда от 05.06.2020 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании на 13.07.2020.
В арбитражный суд от истца поступило ходатайство об участии в предварительном судебном заседании посредством использования систем онлайн-заседаний. Заявленное истцом ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено. После установления сеанса онлайн-заседания судом установлено, что истцом не обеспечена явка своего представителя.
В предварительном судебном заседании 13.07.2020 истец явку своего представителя не обеспечил, направил ходатайство о приобщении документов; ответчик представил отзыв на иск, в котором относительно удовлетворения иска возражал. Представленные сторонами документы приобщены судом к материалам дела.
Определением суда от 13.07.2020 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству. Истцу предложено представить в суд возражение на отзыв ответчика.
Истцом заявлено ходатайство об уменьшении размера исковых требований в части взыскания суммы основного долга до суммы 321 548 руб. 51 коп. Истец пояснил, что уменьшение размера исковых требований вызвано частичной оплаты долга ответчиком в размере 4 553 710 руб. 99 коп. после принятия иска к производству суда. Уменьшение размера исковых требований судом принято на основании ст. 49 АПК РФ.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб. Заявление о взыскании судебных расходов принято судом к рассмотрению.
Таким образом, арбитражный суд рассматривает требование о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3566197 от 28.08.2019 в сумме 321 548 руб. 51 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 918 руб. 72 коп., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 150 000 руб.
В судебном заседании 26.08.2020 истец представил в материалы дела возражение на отзыв ответчика, в котором уточненные исковые требования поддержал; ответчик относительно удовлетворения исковых требований возражал.
Ответчиком заявлено ходатайство об истребовании штатного расписания организации истца, по результатам которого судом принято протокольное определение об отклонении ходатайства в связи с тем, что организация не лишена права заключить договор на оказание юридических услуг с другим лицом (действующим на основании доверенности) при наличии штатных юристов.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
между истцом (подрядчик) и ответчиком (заказчик) заключен договор от 28.08.2019 N3566197 (далее - договор) на выполнение работ по текущему ремонту объектов Свердловской дирекции по управлению терминально-складским комплексом.
Согласно п. 4.1 договора оплата выполненных подрядчиком работ производится по каждому объекту в полном объеме в срок не более 30-ти календарных дней со дня подписания заказчиком акта по форме КС-2 и справки по форме КС-3.
Сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ от 31.01.2020 N1 на сумму 1 166 714 руб. 38 коп. по объекту N010575, от 31.01.2020 N1 на сумму 1 063 699 руб. 54 коп. по объекту N010010, итого на сумму 2 230 413 руб. 92 коп.
Также сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 17.03.2020 N1 на сумму 1 463 521 руб. 68 коп. по объекту N010566, от 17.03.2020 N1 на сумму 1 181 323 руб. 90 коп. по объекту N027004, итого на сумму 2 644 845 руб. 58 коп.
Как указано в исковом заявлении, принятые ответчиком работы не оплачены истцу. Так, задолженность ответчика перед истцом по оплате работ составляет 4 875 259 руб. 50 коп.
В связи с неисполнением ответчиком обязанности по оплате задолженности, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.
Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд удовлетворяет исковые требования частично в связи со следующим.
В соответствии со ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
Представленными в материалы дела актами по форме КС-2 и справками по форме КС-3 подтверждается выполнение работ истцом и их приемка ответчиком на сумму 4 875 259 руб. 50 коп.
Срок исполнения обязательства ответчика по оплате принятых работ считается судом наступившим, поскольку истек предусмотренный п. 4.1 договора срок на оплату, исчисляя с даты подписания актов по форме КС-2 и справок по форме КС-3.
Срок оплаты результатов работ на основании актов по форме КС-2 от 31.01.2020 по объектам N010575, N010010 на сумму 2 230 413 руб. 92 коп. истек 03.03.2020, поскольку в силу ст. 193 ГК РФ в случае, если последний день срока приходится на нерабочий день (01.03.2020 - воскресенье), днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (02.03.2020 - понедельник).
Срок оплаты результатов работ на основании актов по форме КС-2, справок по форме КС-3 от 17.03.2020 по объектам N027004, N010566 на сумму 2 644 845 руб. 58 коп. истек 17.04.2020.
Ответчиком доказательств оплаты задолженности ранее чем 15.06.2020 в материалы дела не представлено, в связи с чем на сумму задолженности подлежат начислению проценты на основании ст. 395 ГК РФ.
В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Судом произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам, предусмотренным ст. 395 ГК РФ. Так, проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на задолженность, возникшую на основании актов по форме КС-2 от 31.01.2020, за период с 03.03.2020 по 02.06.2020 в размере 32 511 руб. 64 коп., на основании актов по форме КС-2 от 17.03.2020 - за период с 17.04.2020 по 02.06.2020 в размере 19 041 руб. 44 коп.
Таким образом, исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению в части взыскания 51 553 руб. 09 коп.
В удовлетворении остальной части исковых требований о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами надлежит отказать.
Требование истца о взыскании задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3566197 от 28.08.2019 в размере 321 548 руб. 51 коп. подлежит удовлетворению частично на основании следующего.
Как следует из материалов дела, после принятия иска к производству суда ответчиком погашена задолженность перед истцом по оплате работ на сумму 4 553 710 руб. 99 коп., что подтверждается платежными поручениями от 15.06.2020 NN163053 - 163056. Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается, в связи с чем разница между суммой выполненных работ и суммой оплаты составляет 321 548 руб. 51 коп.
В отзыве на исковое заявление ответчик указывает, что денежные средства в размере 321 548 руб. 51 коп. являются суммой штрафных санкций и не подлежат оплате истцу при расчетах за выполненные работы на основании п. 8.14 договора, согласно которому перечисленные в договоре штрафные санкции могут быть взысканы заказчиком путем удержания причитающихся сумм при оплате счетов подрядчика.
Пунктом 3.1.2 договора установлен конечный срок выполнения работ, который составляет 31.12.2019.
Как следует из материалов дела, истцом результаты работ сданы 31.01.2020 и 17.03.2020, то есть истцом допущены нарушения конечных сроков выполнения работ.
Согласно п. 8.3 договора в случае нарушения сроков выполнения работ, предусмотренных календарным планом, сроков выполнения требования заказчика, предъявленного в соответствии с п. 5.5 договора, подрядчик обязан уплатить заказчику пеню в размере 0,1% от стоимости невыполненных работ по договору за каждый день просрочки.
Расчет ответчика неустойки, начисленной истцу в связи с нарушением конечных сроков выполнения работ, судом проверен и признан верным. Сумма пени за просрочку выполнения работ по четырем объектам составляет 272 795 руб. 92 коп. и в силу п. 8.14 договора подлежит удержанию из причитающихся истцу платежей.
При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований о взыскании оплаты по договору в части взыскания денежных средств в размере 272 795 руб. 92 коп. истцу отказано, так как указанная сумма является штрафной санкцией, начисленной истцу в связи с нарушением конечного срока выполнения работ.
Вместе с тем, судом отклоняется довод ответчика о том, что денежные средства в размере 48 752 руб. 59 коп. являются суммой штрафа на основании п. 8.4 договора и подлежат удержанию из причитающихся истцу сумм.
Согласно п. 8.4 договора в случае ненадлежащего выполнения подрядчиком условий настоящего договора, несоответствия результатов работ обусловленным сторонами требованиям, подрядчик уплачивает заказчику штраф в размере 1% от цены настоящего договора.
Судом установлено, что штраф на основании п. 8.4 договора в размере 48 752 руб. 59 коп. начислен ответчику за нарушение конечного срока выполнения работ, т.е. начислен повторно за то же самое нарушение, за которое начислена неустойка на основании п. 8.3 договора, в связи с чем указанная сумма штрафа начислена ответчиком истцу неправомерно, так как установление двойной ответственности за одно и то же правонарушение недопустимо.
Судом отклоняется довод ответчика о том, что в силу п. 10.4 договора ответчик до даты получения финансирования (11.06.2020) освобожден от начисления неустойки в связи с нарушением сроков оплаты выполненных работ на основании следующего.
В соответствии со ст. 327.1 ГК РФ исполнение обязанностей, а равно и осуществление, изменение и прекращение определенных прав по договорному обязательству, может быть обусловлено совершением или несовершением одной из сторон обязательства определенных действий либо наступлением иных обстоятельств, предусмотренных договором, в том числе полностью зависящих от воли одной из сторон.
Судом установлено, что п. 10.4 договора исполнение ответчиком обязательства по оплате работ поставлено в зависимость от действий структурного подразделения ответчика, а не от действий контрагента - истца.
В связи с изложенным, арбитражным судом не принимается во внимание положение п. 10.4 договора, освобождающего ответчика от ответственности за нарушение обязательства по оплате выполненных работ в случае несовершения действий по финансированию со стороны структурного подразделения ответчика.
При изложенных обстоятельствах, требование истца о взыскании оплаты по договору подлежит удовлетворению в части взыскания денежных средств в размере 48 752 руб. 59 коп., поскольку указанная сумма является суммой необоснованно начисленных штрафов.
Истцом заявлено ходатайство о снижении предъявленной ответчиком суммы штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.
Вместе с тем, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки по настоящему делу в связи со следующим.
В силу положений ст. 333 ГК РФ суд вправе уменьшить подлежащую уплате неустойку в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
В п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, содержащейся в определениях от 22.04.2004 N 154-О и от 21.12.2000 N 263-О, при применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Предоставляя суду право уменьшения размера неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности; определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Согласно разъяснениям п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.
Таким образом, наличие оснований для снижения неустойки и критерии ее соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 65 АПК РФ).
В обоснование заявленного ходатайства о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ истцом указано на несправедливые условия договора об ответственности сторон, на нарушение баланса ответственности за нарушение договорных обязательств сторонами. Вместе с тем, истцом не представлено доказательств того, что начисленный ответчиком размер неустойки может повлечь получение ответчиком необоснованной выгоды. Судом установлено, что ответчиком правомерно начислена истцу неустойка за нарушение конечного срока выполнения работ на основании п. 8.3 договора с учетом размера процентной ставки пени (0,1% от стоимости невыполненных работ за каждый день просрочки), периода нарушения обязательств (31 и 77 дней соответственно).
При изложенных обстоятельствах, начисленный ответчиком истцу размер неустойки не является явно чрезмерным и снижению не подлежит, поскольку не приводит к получению ответчиком необоснованной выгоды.
В обоснование факта несения расходов на оплату услуг представителя истцом представлены: договор на оказание юридических услуг от 05.06.2020 N05-06, платежное поручение от 11.08.2020 N1302 на сумму 150 000 руб., справка от 10.08.2020 N4.
Статьей 112 АПК РФ предусмотрено, что вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Учитывая результат рассмотрения спора, объем действий представителя истца, в отсутствие доказательств чрезмерности заявленной суммы, требование истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в размере 50 000 руб., подтвержденном документально.
В силу ч. 1 ст. 110 АПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Расходы на уплату государственной пошлины и на оплату услуг представителя распределены между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований на основании ст. 110 АПК РФ.
Таким образом, исковые требования подлежат удовлетворению в части взыскания задолженности по оплате выполненных работ по договору N 3566197 от 28.08.2019 в размере 48 752 руб. 59 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 51 553 руб. 09 коп., а также расходов на уплату государственной пошлины в размере 44 997 руб. и на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (ИНН 6311133910, ОГРН 1126311002047) задолженность в размере 48 752 руб. 59 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 51 553 руб. 09 коп.
В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.
3. Взыскать с открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (ИНН 7708503727, ОГРН 1037739877295) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строй-стандарт" (ИНН 6311133910, ОГРН 1126311002047) в возмещение расходов на оплату услуг представителя 50 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 44997 руб.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.А. Крюков
Текст документа сверен по:
Рассылка
