Дата принятия: 02 сентября 2020г.
Номер документа: А60-26917/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-26917/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Окуловой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания В.В. Кобернык, рассмотрел в предварительном судебном заседании дело NА60-26917/2020 по заявлению государственного бюджетного учреждения здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" (ИНН 6661008786, далее - заявитель, учреждение, заказчик) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (ИНН 6658065103, ОГРН 1036602648928, далее - заинтересованное лицо, Свердловское УФАС России, управление) об оспаривании решения от 07.04.2020 РНП-066/06/104-1422/2020 в части,
при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего требования относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "Лекмедика" (далее - третье лицо, общество "Лекмедика"),
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представитель по доверенности от 24.05.2018 Н.В. Желомеева, предъявлен паспорт, диплом.
от заинтересованного лица: представитель по доверенности от 04.03.2020 Е.Ю. Чугаев, предъявлено удостоверение, диплом.
от третьего лица: не явились, извещены надлежащим образом.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Государственное бюджетное учреждение здравоохранения Свердловской области "Уральский институт кардиологии" обратилось в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области о признании недействительным решения от 07.04.2020 РНП-066/06/104-1422/2020 в части вывода в мотивировочной части решения о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Управлением в материалы дела представлен отзыв. Согласно отзыву заинтересованное лицо считает требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.
Заявителем представлена видеозапись на электронном носителе, которая приобщена к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, арбитражный суд
установил:
На официальном сайте 10.02.2020 опубликовано извещение о проведении электронного аукциона N 0362200059620000007 и документация об аукционе на поставку лекарственных препаратов.
Согласно протоколу подведения итогов электронного аукциона от 25.02.2020 общество "Лекмедика" признано победителем. Указанный протокол размещен в единой информационной системе 25.02 2020.
Вместе с тем победитель электронного аукциона признан заказчиком (заявителем по делу) уклонившимся от заключения контракт (протокол признания участника уклонившимся от заключения контракта - 19.03.2020).
В Свердловское УФАС России поступило заявление заказчика о внесении в реестр недобросовестных поставщиков сведений об обществе "Лекмедика", победителе электронного аукциона ни поставку лекарственных препаратов.
Решением от 07.04.2020 РНП-066/06/104-1422/2020 управлением отказано во внесении сведений о третьем лице в реестр недобросовестных поставщиков.
В мотивировочной части решения (стр.5 решения) указано, что протокол от 01.04.2020 размещен в ЕИС 06.04.2020 в нарушение п.2 ч.10 ст.37 Закона о контрактной системе, в связи с чем в действиях заказчика содержатся признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ч. ст. 7.30 КоАП РФ.
Учреждение обратилось в суд с настоящим заявлением об оспаривании указанного решения в части вывода, отражённого в мотивировочной части решения, о наличии признаков административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.30 КоАП РФ.
Изучив материалы дела, заслушав представителей стороон, суд приходит к следующим выводам.
Согласно ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Из материалов дела следует, что заказчиком в адрес победителя аукциона 23.03.2020 и 25.03.2020 направлен проект контракта (после рассмотрения протокола разногласий от 25.03.2020). Регламентированный срок для подписания контракта со стороны победителя - 30.03.2020 23:59.
30.03.2020 заказчику через оператора электронной площадки направлен проект контракта, подписанный лицом, имеющим право действовать от имени общества "Лекмедика", а также:
- карточка складского учета на лекарственные препараты от 25.03.2020, в которой содержится информация о наименовании, серии, производителе, количестве, сроке годности лекарственных препаратов,
- информационное письмо общества "Лекмедика" о наличии на складе всего ассортимента лекарственных средств, предложенных участником закупки.
Между тем, третьим лицом не предоставлено обоснование предлагаемой цены контракта. Управлением в ходе проверки установлено, что обоснование предлагаемой цены контракта было подготовлено обществом "Лекмедика", но в сипу технической ошибки не направлено заказчику.
Отсутствие указанной информации послужило основанием для составления протокола о признании победителя электронного аукциона уклонившимся от заключения контракта. Протокол создан 01.04.2020, однако размещен 06.04.2020, в нарушение п. 2 ч. 10 ст. 37 Закона о контрактной системе, в связи с чем в мотивированной части оспариваемого решения указано на наличие в действиях заказчика признаков состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 7.30 КоАП РФ. Между тем резолютивная часть решения оспариваемого вывода не содержит.
При изложенных обстоятельствах решение в оспариваемой части прав и законных интересов учреждения не нарушает.
Ссылка заявителя на отсутствие его вины в несвоевременном размещении информации в Единой информационной системе, значения для разрешения настоящего спора не имеет. Вопрос наличия вины подлежит оценке в рамках рассмотрения дела об административном правонарушении. В случае привлечения к административной ответственности у заявителя имеется право обжалования постановления о привлечении к административной ответственности.
Учитывая изложенное, суд отказывает в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь ст. 110, 167-170,201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении заявленных требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья В.В. Окулова
Текст документа сверен по:
Рассылка
