Дата принятия: 24 августа 2020г.
Номер документа: А60-26885/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 24 августа 2020 года Дело N А60-26885/2020
Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 24 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Е.С. Ашихминой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.А. Туркиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (ИНН 6625062481, ОГРН 1116625001591)
к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563)
о взыскании 1 809 416 рублей 15 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Соболевская Е.В., представитель по доверенности N 20 от 15.07.2020 г.,
от ответчика: Рублев А.Л., представитель по доверенности N 66АА4721336 от 22.12.2017 г.,
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (далее - истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Первоуральский динасовый завод" (далее - ответчик) с требованием о взыскании 1 809 416 рублей 15 копеек по договору поставки N 8554-2849 от 11.08.2017 г., в том числе 1 677 660 рублей 36 копеек основного долга, 131 755 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2019 г. по 30.05.2020 г., с продолжением начисления процентов с 31.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.
20.07.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
06.08.2020 г. от ответчика поступил отзыв. Отзыв приобщен к материалам дела.
06.08.2020 г. от ответчика поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Управления ФНС России по Свердловской области.
Ходатайство рассмотрено судом в совещательной комнате и отклонено на основании ст. 51 АПК РФ, так как ответчиком не указано, на какие конкретно права и обязанности Управления ФНС России по Свердловской области может повлиять судебный акт по рассматриваемому делу.
В настоящем судебном заседании истец представил возражения на отзыв ответчика. Возражения на отзыв приобщены к материалам дела.
Истцом на обозрение суда также представлены подлинники документов по реестру. Подлинники документов возвращены истцу.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Истец, исполняя заключенный между сторонами договор поставки N 8554-2849 от 11.08.2017г., в рамках Спецификации N 33 от 28.02.2019 поставил ответчику:
1) Электроды графитированные ЭГ D300 в количестве 3 179кг на сумму 1 495 592 рубля 34 копейки;
2) Электроды графитированные ЭГ D150 в количестве 392,05 кг на сумму 182 068 рублей 02 копейки;
Стороны составили и подписали без замечаний Универсальный передаточный документ N 14 от 01.03.2019г. в подтверждение передачи названного выше товара ответчику на общую сумму 1 677 660 рублей 36 копеек.
Из пункта 2.3. Спецификации N 33 от 28.02.2019г. следует, что оплата производится ответчиком в течение 30 дней со дня поставки товара, т.е. применительно к поставке товара по УПД N 14 от 01.03.2019г., оплата должна быть до 01 апреля 2019г. Деньги в счет оплаты за товар не поступили, что послужило причиной обращения в суд с настоящим исковым заявлением.
Ответчик исковые требования не признал, ссылаясь на то, что ответчик не был уведомлен истцом об изменениях банковских реквизитов, об изменении юридического адреса. При этом факт поставки товара ответчиком не оспаривался.
Истец с доводами ответчика не согласился, указывая, что сообщение о смене банковских реквизитов было направлено электронным письмом от 14.01.2019 г.
Суд, рассмотрев заявленные требования, изучив доводы сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.
Факт поставки истцом товара и принятия товара ответчиком на сумму 1 677 660 рублей 36 копеек подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.
В соответствии со ст. 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.
Принимая во внимание, что ответчик товар принял, суд пришел к выводу, что обязанность продавца по поставке продукции исполнена.
В соответствии со ст. 309,310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается и только надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Согласно п. 1 ст. 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не установлено соглашением сторон. Если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара (п. 3 ст. 486 ГК РФ).
Поскольку обязанность продавца по передаче товара исполнена, у ответчика (покупателя) возникла обязанность по ее оплате.
Ответчик возникновение обязательства по оплате не оспаривает, считает, что не мог оплатить товар по независящим от ответчика обстоятельствам, а именно: смена банковских реквизитов истца.
Между тем, суд не принимает доводы ответчика. Смена банковских реквизитов не является основанием для отказа в оплате поставленного товара. Судом принимаются доводы истца об уведомлении ответчика о смене реквизитов, указанное уведомление признается надлежащим. Ответчиком не представлены доказательства попытки оплатить задолженность либо о внесении денежных средств на депозит нотариуса в соответствии со ст. 327 ГК РФ. Отсутствие истца по юридическому адресу также не является основанием в отказе в оплате поставленного товара.
Довод ответчика о том, что истец направлял уведомление о смене банковских реквизитов на электронную почту сотрудника, уже не состоявшего в трудовых отношениях с ответчиком, судом отклоняется.
Таким образом, суд считает, что ответчик не представил доказательств того, что предпринял все зависящие от него меры, для исполнения обязательства по оплате задолженности в том числе в ходе рассмотрения настоящего дела.
Представленное ответчиком письмо МИФНС N 30 по Свердловской области также не свидетельствует о наличии оснований для освобождения ответчика от оплаты полученного товара, проверка контрагента была произведена уже после поставки товара.
Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ.
Согласно расчету истца, за период с 02.04.2020 г. по 30.05.2020 г. сумма процентов составляет 131 755 рублей 79 копеек.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Согласно п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств).
Расчет, произведенный истцом, судом проверен и признан верным, ответчиком не оспорен.
Таким образом, исковые требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов.
Суд считает заявление о взыскании судебных расходов в размере 25 000 рублей 00 копеек подлежащим удовлетворению исходя из следующего.
Из материалов дела следует, в связи с рассмотрением настоящего дела истцом были понесены издержки: оплачены юридические услуги по договору оказания юридических услуг N 12/20 от 26.05.20г., заключенному с ООО Консалтинговая группа "Континент". В рамках указанного договора ООО Консалтинговая группа "Континент" в пользу истца были выполнены следующие действия:
- Составление и предъявление в суд необходимых документов от имени ООО "УК "Стрелецкая слобода", в том числе заявления о выдаче судебного приказа, искового заявления, ходатайства;
- переписка с судом для целей принятия искового заявления к производству, приобщение дополнительных документов;
представительство от имени ООО "УК "Стрелецкая слобода".
При этом согласно п. 1.2. договора, деловая цель юридических услуг - взыскание с ОАО "Первоуральский динасовый завод" денежные средства по договору поставки 8554-2849 от 11.08.2017 г.
Согласно п. 3.1 стоимость перечисленных услуг составляет 25 000 рублей 00 копеек.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Пунктом 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Несение расходов подтверждено следующими документами:
- договор оказания юридических услуг N 12/20 от 26.05.2020 г.;
- платежное поручение N 3 от 28.05.2020 г. на сумму 25 000 рублей.
С учетом изложенного, суд считает указанную сумму разумной, обоснованной и подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца по ст.106, 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
Исковые требования удовлетворить.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (ИНН 6625062481, ОГРН 1116625001591) 1 809 416 рублей 15 копеек по договору поставки N 8554-2849 от 11.08.2017 г., в том числе 1 677 660 рублей 36 копеек основного долга, 131 755 рублей 79 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными за период с 02.04.2019 г. по 30.05.2020 г., с продолжением начисления процентов с 31.05.2020 г. по день фактической оплаты основного долга.
Взыскать с открытого акционерного общества "Первоуральский динасовый завод" (ИНН 6625004698, ОГРН 1026601501563) в пользу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (ИНН 6625062481, ОГРН 1116625001591) судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 31094 руб. 00 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 руб. 00 коп.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "Стрелецкая слобода" (ИНН 6625062481, ОГРН 1116625001591) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 75 руб. 00 коп., излишне уплаченную по платежному поручению N 1 от 26.05.2020.
Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.С. Ашихмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
