Решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2020 года №А60-26858/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 11 августа 2020 года Дело N А60-26858/2020

Резолютивная часть решения объявлена 04 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 11 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи А.Г. Манаковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи К.Г.Демковым рассмотрел в судебном заседании дело NА60-26858/2020 по иску
общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" (ИНН 6673146068, ОГРН 1069673055594) (далее - ООО "Экспо-Строй", заявитель)
к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне (далее - судебный пристав-исполнитель Кучкова Е.В., заинтересованное лицо)
к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области (ИНН: 6670073012, ОГРН: 1046603570562) (далее - УФССП России по Свердловской области, заинтересованное лицо),
третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Администрация города Екатеринбурга (далее - Администрация, третье лицо)
о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: Старков А.А., представитель по доверенности от 01.06.2020, предъявлен паспорт.
Заявителю процессуальные права и обязанности разъяснены.
Заинтересованные лица, третье лицо явку в судебное заседание не обеспечили, извещены, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте проведения судебного заседания в карточке дела в Картотеке арбитражных дел.
Отводов суду не заявлено.
ООО "Экспо-Строй" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Орджоникидзевского районного отдела УФССП России по Свердловской области Кучковой Евгении Валерьевне, УФССП России по Свердловской области с требованием признать незаконным и отменить постановление о списании денежных средств со счета должника, признать бездействие заинтересованных лиц, обязать заинтересованных лиц произвести расчет фактической задолженности должника, выдать расчет представителю заявителя.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 04.06.2020 заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено судебное заседание.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 10.06.2020 разбирательство по делу отложено, ввиду отсутствия в материалах дела доказательств надлежащего извещения заинтересованных лиц и третьего лица.
06.07.2020 в материалы дела поступили дополнительные документы - материалы исполнительного производства N 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017.
07.07.2020 от третьего лица (Администрации) поступил отзыв на заявление, согласно которому, третье лицо просит отказать в заявленных требованиях, полагает оспариваемое постановление законным. Отзыв приобщен к материалам дела в порядке ст. 75, 131 АПК РФ.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Как указывает заявитель, на основании исполнительного листа серия ФС N 005165316 от 27.10.2015 г., выданного Арбитражным судом Свердловской области (дело N А60-37372/2015), Орджоникидзевским РОСП УФССП России по Свердловской области в отношении должника ООО "ЭКСПО-СТРОЙ" возбуждено исполнительное производство N 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017. Взыскателем яв¬ляется Администрация города Екатеринбурга. Размер задолженности составлял 246428,3 руб., в том числе 201832,44 руб. основной долг и 44595,86 руб. неустойка.
Заявитель ссылается на то, что ещё до возбуждения исполнительного производства Должник добровольно погасил часть задолженности в размере 61148,38 руб.:
- 1148,38 руб. платёжным ордером N 1 от 05.11.2015 г.
- 30000 руб. платёжным ордером N 1 от 09.12.2015 г.
- 30000 руб. платёжным ордером N 1 от 25.01.2016 г.
Кроме того, инкассовым поручением N 1 от 25.05.2017 г. в ходе иного исполнительного производства N 31247/17/66006-ИП от 03.05.2017 (на основании решения Арбитражного суда Свердловской области от 02.12.2016 г. по делу N А60-47418/2016) со счёта ООО "ЭКСПО-СТРОЙ" в пользу Администрации города Екатеринбурга 01.06.2017 списано и перечислено на её счёт 433956,47 руб.
В дальнейшем решение суда по данному делу отменено и в новом решении от 01.03.2018 г. (после пересмотра) суд установил, что надлежало взыскать всего 319116.34 руб.. в том числе:
- 198735,52 руб. - задолженность по аренде,
- 42643,38 руб. - пени на задолженность за период с 11.08.2015 по 08.07.2016, все указанные суммы, по мнению заявителя, фактически взысканы 01.06.2017 при списании со счёта заявителя суммы в размере 433956,47 руб.; взыскание произведено даже в большем размере и переплата на 01.06.2017 составила 114840.13 руб. (433956,47 - 319116,34).
Как полагает заявитель, поскольку указанная переплата в размере 114840,13 руб. по делу А60-47418/2016 с 01.06.2017 находилась на счёте Администрации города Екатеринбурга и оказалась там, поступив со счёта заявителя, их также следует зачесть в счёт погашения задолженности, установленной решением суда по делу N А60-37372/2015 (по исполнительному производству N 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017).
Должник известил об указанных обстоятельствах судебного пристава-исполнителя, однако в дальнейшем, материалы исполнительного производства N 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017 в Орджоникидзевском РОСП утрачены полностью вместе со всеми обращениями должника.
Заявитель указывает, что судебный пристав-исполнитель исполнительное производство в полном объёме не восстановил, факты частичного погашения задолженности должником не зафиксировал, расчёт размера фактической задолженности не произвёл, соответствующее постановление не вынес, в адрес должника не направил, пристав вынес требование (постановление) о списании денежных средств со счёта должника в размере, большем, чем фактическая задолженность, и направил постановление в банк.
23.03.2020 заявитель направил административным ответчикам заявление по указанным на их сайте адресам электронной почты и просил: требование (постановление) о списании денежных средств со счёта должника отменить, произвести расчёт фактической задолженности должника и выдать расчёт представителю должника, предложить должнику добровольно погасить существующую задолженность.
Поскольку требование заявителя заинтересованными лицами не выполнены, заявитель полагает бездействия заинтересованных лиц и неисполнение ими требований заявителя незаконными, в связи с чем, заявитель принял решение обратиться в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим заявлением.
Изучив доводы лиц, участвующих в деле, оценив, представленные в материалы дела письменные доказательства в совокупности и взаимосвязи в порядке ст. 71 АПК РФ, суд полагает заявленные требования не подлежащими удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемые действия (бездействия) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
В силу ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемых действий (бездействия) на предмет их соответствия закону или иному нормативному правовому акту и соблюдения прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 121 Федерального закона от 02.10.2007 N229-ФЗ "Об исполнительном производстве" постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.
В силу ст. 329 АПК РФ решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
Для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (п. 1 ст. 198, п. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Статьей 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" закреплена обязанность судебного пристава в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Законом об исполнительном производстве действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.
Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.
Как следует из фактических обстоятельств дела, Орджоникидзевским районным отделом г. Екатеринбурга УФССП по Свердловской области, на основании исполнительного документа: исполнительный лист от 27.10.2015 серия ФС N 005165316 выданный Арбитражным судом Свердловской области по делу N А60-37372/2015, возбуждено исполнительное производство N 57162/17/66006-ИП от 12.10.2017.
Далее, 17.03.2020 в рамках сводного исполнительного производства N 57162/17/66006-СД судебным приставом-исполнителем Кучковой Е.В. вынесено постановление об обращении взыскания на ДС должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации. В том числе указано, что взыскание выполняется в рамках ИП 57162/17/66006-ИП, по которому задолженность составляет 246428,3 руб., в т.ч. остаток основного долга в сумме 185279 руб. 92 коп. и остаток неосновного долга 17249,98 коп.
Как следует из отзыва третьего лица, а также следует из заявления заявителя, на момент вынесения данного постановления сумма задолженности по исполнительному листу составляла 185 279 руб. 92 коп. (денежные средства в сумме 102300,38 руб. и 600,22 руб. списаны уже на счет судебного пристава 26.03.2020 и 08.05.2020 соответственно).
Таким образом, судебным приставом верно определена сумма задолженности.
Доводы заявителя об отсутствии действий по зачету судебным-приставом исполнителем судом не принимается.
Решение Арбитражного суда Свердловской области по делу N А60-47418/2016 от 07.02.2018 отменено по новым обстоятельствам и 01.08.2018 судом установлено, что необходимо было взыскать 319116,34 рублей. Учитывая, что в рамках судебного дела N А60-47418/2016 с ООО "Экспо-строй" ранее взыскано и перечислено Администрации города Екатеринбурга 433956,47 рублей, суд отказал во взыскании 319116,34 рублей.
Доводам заявителя о необходимости поворота решения дана оценка судом в определении Арбитражного суда Свердловской области от 16 ноября 2018 по делу NА60-47418/2016, в удовлетворении заявления отказано. Как указано судом, имеющаяся переплата была учтена Администрацией в счет уплаты арендной платы за следующий период, т.к. договор аренды является действующим до настоящего времени.
При указанных обстоятельствах, у судебного пристава исполнителя отсутствовали основания для производства зачета.
Учитывая вышеизложенное, основания для признания незаконными и подлежащим отмене постановления о списании денежных средств со счета должника, и признании бездействия заинтересованных лиц незаконными отсутствуют.
Таким образом, заявленные требования удовлетворению не подлежат.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. В удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "Экспо-Строй" отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья А.Г. Манакова
Текст документа сверен по:
Рассылка