Дата принятия: 08 октября 2020г.
Номер документа: А60-26789/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 8 октября 2020 года Дело N А60-26789/2020
Резолютивная часть решения объявлена 01 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 08 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Дёминой Т.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Поповой Л.С., рассмотрел в судебном заседании дело
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ФОЛИАНТ" (ИНН 6623040355, ОГРН 1076623004270), далее - истец,
к обществу с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" (ИНН 6623072830, ОГРН 1106623006313), далее - ответчик,
о взыскании денежных средств в размере 117 512 руб. 05 коп.
Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов суду не заявлено.
Истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к ответчику с требованием о взыскании денежных средств в размере 117 512 руб. 05 коп., в том числе:
- 97 900 руб. 00 коп. долга по договору на производство периодического печатного издания - газеты "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" N 01-15/100 от 19.02.2018;
- 9 939 руб. 53 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.04.2018 по 30.08.2019;
- 9 672 руб. 52 коп. неустойки, начисленной на основании п. 5.11 договора за период с 24.04.2018 по 30.08.2019.
Также истец просит взыскать расходы по уплате государственной пошлины, понесенные при подаче искового заявления, в размере 4 675 руб. 00 коп., на оплату услуг представителя - 5 000 руб. 00 коп.
Определением от 09.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ).
От истца поступили документы во исполнение определения суда, приобщены к материалам дела.
От ответчика поступил отзыв, в котором просит в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным в отзыве. Отзыв приобщен к материалам дела.
От ответчика поступило ходатайство об объединении дел в одно производство. Ходатайство принято судом к рассмотрению.
Определением от 03.08.2020 суд на основании ч. 5 ст. 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначено предварительное судебное заседание.
От ответчика поступили возражения против рассмотрения спора в предварительном судебном заседании в его отсутствие. Возражения приняты судом в порядке ст. 137 АПК РФ.
Рассмотрев ходатайство ответчика об объединении дел, суд пришёл к следующим выводам.
В соответствии с ч. 2, 2.1 ст. 130 АПК РФ арбитражный суд первой инстанции вправе объединить несколько однородных дел, в которых участвуют одни и те же лица, в одно производство для совместного рассмотрения. Арбитражный суд первой инстанции, установив, что в его производстве имеются несколько дел, связанных между собой по основаниям возникновения заявленных требований и (или) представленным доказательствам, а также в иных случаях возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов, по собственной инициативе или по ходатайству лица, участвующего в деле, объединяет эти дела в одно производство для их совместного рассмотрения.
Как следует из указанных норм, объединение в одно производство для совместного рассмотрения однородных дел с одинаковым кругом участвующих в них лиц является не обязанностью, а правом суда, которое он может использовать при наличии процессуальной целесообразности объединения дел.
По общему правилу, соединение исковых требований в одно производство допустимо в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора, то есть объединение дел в одно производство преследует цель процессуальной экономии и ускорения рассмотрения возникшего спора.
Наряду с этим, при объединении дел арбитражно-процессуальное законодательство устанавливает обязательное требование - однородность дел. Под однородностью следует понимать совпадение основания возникновения обязательства и избранного способа защиты нарушенных прав, а также полное совпадение лиц, участвующих в деле.
При решении вопроса о соединении нескольких требований необходимо учитывать, что они должны иметь схожие юридические факты, лежащие в основе исков (основания возникновения), соотноситься между собой (когда удовлетворение одного требования невозможно без удовлетворения другого), а также совпадать в конкретных доказательствах.
Наличие взаимной связи дел, в том числе по составу лиц, участвующих в деле, категории спора, не является безусловной причиной при решении вопроса об объединении арбитражных дел в одно производство положительно.
Объединение дел в одно производство может иметь место в тех случаях, когда по характеру требований, их взаимосвязи, наличию общих доказательств будет выявлена возможность более быстрого и правильного разрешения спора.
Каких-либо доказательств того, что совместное рассмотрение дел приведёт к более быстрому и правильному рассмотрению дела, доказательств в обоснование возможности возникновения риска принятия противоречащих друг другу судебных актов по указанным делам, ответчиком в материалы дела не представлено.
Раздельное рассмотрение дел не влечёт для лиц, участвующих в деле, негативных правовых последствий, нарушение прав лиц, участвующих в деле, не препятствует дальнейшему рассмотрению дел и не лишает лиц, участвующих в деле, права на судебную защиту.
Принимая во внимание изложенное выше, учитывая, что объединение дел - право суда, а не обязанность, суд счел нецелесообразным объединение указанных заявителем ходатайства дел в одно производство, не усмотрев в настоящем случае возможности более быстрого и правильного разрешения спора. В связи с чем суд отказал в удовлетворении ходатайства.
Определением от 27.08.2020 дело назначено к судебному разбирательству.
От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Из материалов дела следует, что 19.02.2018 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на производство периодического печатного издания - газеты "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" N 01-15/100 (свидетельство о регистрации ПИ N ТУ 66-00125), в соответствии с которым исполнитель обязуется по заданию заказчика в сроки, предусмотренные настоящим договором, изготовить тиражи номеров газеты "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ", форматом А3 на 16 полосах в количестве 17 800 экземпляров и передать заказчику, а заказчик обязуется принять работу и оплатить в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.
Истец указал, что в соответствии с условиями договора свои обязательства выполнил в полном объеме. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг не поступало.
В соответствии с условиями договора оплата осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя на основании счетов, предоставленных исполнителем, в срок 60 (шестьдесят) календарных дней с момента подписания универсального передаточного документа (п. 4.4 договора).
Согласно п. 4.1 договора стоимость работ, выполняемых исполнителем в соответствии с п. 1.1 настоящего договора, составляет 97 900 руб. 00 коп.
Истец указал, что ответчик не оплатил услуги по универсальному передаточному документу N 138 от 22.02.2018 (изготовлен и передан тираж N 7 газеты "МАШИНОСТРОИТЕЛЬ" 17800 экз.) на сумму 97 900 руб. 00 коп., срок платежа - 24.04.2018.
С требованием о погашении задолженности ответчику была направлена претензия, ответа на которую не последовало. Долг ответчиком не погашен.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению частично.
По своей правовой природе представленный договор является договором возмездного оказания услуг, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).
В силу п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключённым, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случая форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правых актах как существенные или необходимые для договора данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
Проанализировав условия представленного в материалы дела договора, суд считает, что сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем признаёт его заключённым.
В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).
Согласно ст. 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается. Только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 310, 408 ГК РФ).
Факт оказания услуг подтверждён надлежащими доказательствами, представленными истцом в материалы дела, в связи с чем им доказан.
В то время как ответчик доказательств погашения суммы задолженности в порядке ст. 65 АПК РФ в материалы дела не представил, также как и доказательств, опровергающих наличие и размер заявленного истцом требования.
В силу ч. 4 ст. 131 и ч. 1 ст. 168 АПК РФ арбитражный суд рассматривает дело по имеющимся в деле доказательствам. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).
Учитывая изложенное, арбитражный суд считает требование истца о взыскании с ответчика суммы долга законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению (ст. 307, 309, 310, 408, 781 ГК РФ).
Поскольку ответчиком обязательства по оплате услуг нарушены, истец просит взыскать с ответчика договорную неустойку.
В силу ст. 329 ГК РФ исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой.
В соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 5.11 договора в случае просрочки заказчиком платежей согласно разделу 4 настоящего договора заказчик на основании письменной претензии выплачивает исполнителю пени в размере 0,02% от суммы долга с момента возникновения задолженности за каждый день просрочки, но не более 10% от суммы задолженности.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг истец правомерно начислил договорную неустойку.
Представленный истцом расчёт неустойки проверен судом и признан верным, учитывает сумму долга, срок внесения оплаты и период просрочки. Ответчиком расчёт не оспорен, контррасчёт не представлен (ст. 9, 65 АПК РФ).
Вместе с тем, ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.
Рассмотрев указанное ходатайство, суд пришёл к следующим выводам.
В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации понимает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17).
Бремя доказывания явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства возлагается именно на ответчика (п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81).
В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (п. 1 ст. 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства презюмируется.
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, того что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Как указывалось выше, ст. 421 ГК РФ установлена свобода граждан и юридических лиц в заключении договора, определении его условий, в том числе в части ответственности - неустойки, обеспечивающей исполнение обязательств сторон перед друг другом (ст. 330 названного Кодекса).
Размер подлежащей взысканию неустойки был установлен сторонами в договоре по их соглашению и в соответствии с указанными нормами закона.
Кроме того, при заключении договора ответчик осознавал (должен был осознавать) возможность наступления негативных последствий в виде применения меры гражданско-правовой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства.
В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 13.01.2011 N 11680/10, учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства, ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Следовательно, снижение неустойки судом возможно только в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.
В данном случае заявленный истцом размер неустойки возник из-за неисполнения ответчиком денежного обязательства и обосновывается сроком его неисполнения, а неисполнение должником денежного обязательства позволяет последнему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно.
Каких-либо доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства ответчиком не представлено. Необходимость снижения размера неустойки ответчик не обосновал.
Поскольку ответчиком не представлено ни одного доказательства в обоснование заявления о снижении размера неустойки (ст. 65 АПК РФ), а рассчитана она в соответствии с договором, её размер является достаточно распространенной формой ответственности, более того, договором установлен лимит ответственности (не более 10% от суммы задолженности), то оснований для удовлетворения заявления ответчика судом не установлено, ответчиком не доказано.
Поэтому требование истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 9 672 руб. 52 коп. за период с 24.04.2018 по 30.08.2019 признано судом обоснованным, подлежит удовлетворению (ст. 307, 309, 330 ГК РФ, п. 5.11 договора).
Относительно требования о начислении процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ суд отмечает следующее.
Частью 4 статьи 395 ГК РФ установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты, не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
В указанном выше договоре предусмотрена ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства в виде неустойки в размере 0,02%, следовательно, в силу прямого указания ч. 4 ст. 395 ГК РФ начисление процентов за пользование чужими денежными средствами невозможно.
Принимая во внимание, что одновременное взыскание неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами противоречит принципу гражданского законодательства - недопустимости двойной ответственности за одно и то же нарушение, учитывая положения ч. 4 ст. 395 ГК РФ, в удовлетворении требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами суд отказывает.
Расходы истца по уплате государственной пошлины распределены судом с учётом частичного удовлетворения иска в порядке ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату истцу из федерального бюджета (подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании 5 000 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам относятся, в частности, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, связанные с рассмотрением дела в суде.
Статьей 112 АПК РФ установлено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.
Порядок распределения судебных расходов предусмотрен ст. 110 АПК РФ, согласно которой судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии документального подтверждения фактически понесенных стороной затрат.
Факт несения расходов на оплату юридических услуг при рассмотрении дела на сумму 5 000 руб. 00 коп. подтвержден материалами дела.
В п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).
Вместе с тем, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 12 указанного постановления Пленума, расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 указанного Постановления Пленума).
Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, суд может снизить размер взыскиваемых судебных расходов только исходя из конкретных обстоятельств дела. Суд обязан выносить при этом мотивированное решение и не вправе уменьшать размер расходов произвольно.
Таким образом, сумма подлежащая взысканию со стороны, определяется судом в разумных пределах в соответствии со своим внутренним убеждением на основе анализа материалов дела с учетом характера заявленного спора, объема и сложности работы, продолжительности времени, необходимого для ее выполнения квалифицированным специалистом и т.п.
Заинтересованным лицом заявлено о чрезмерности заявленных к взысканию судебных расходов. Однако доказательств чрезмерности расходов на представителя, учитывая, что в представленных ответчиком прайсах на юридические услуги указаны минимальные расценки, носящие ориентировочный характер без учета специфики и сложности дела, не представлено (ст. 9, 65 АПК РФ).
Понесённые заявителем судебные расходы оценены судом на предмет соразмерности и разумности и признаны соответствующими указанным критериям.
С учётом того, что судебные расходы истца на оплату услуг представителя подтверждены надлежащим образом, принимая во внимание объём выполненной представителем работы, результат рассмотрения дела, требования истца являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере с учетом частичного удовлетворения исковых требований пропорционально им (ст. 110 АПК РФ).
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить частично.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ФОЛИАНТ" денежные средства в размере 107 572 руб. 52 коп., в том числе 97 900 руб. 00 коп. долга, 9 672 руб. 52 коп. неустойки за период с 24.04.2018 по 30.08.2019. В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "УВЗ-МЕДИА СЕРВИС" в пользу общества с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ФОЛИАНТ" 4 142 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесённых при подаче иска, 4 577 руб. 00 коп. в возмещение расходов на оплату услуг представителя.
4. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "НИЖНЕТАГИЛЬСКИЙ ПОЛИГРАФИЧЕСКИЙ КОМБИНАТ "ФОЛИАНТ" из федерального бюджета 150 руб. 00 коп. государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению N 282 от 22.05.2020, оригинал которого остается в материалах дела.
5. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
6. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Т.А. Дёмина
Текст документа сверен по:
Рассылка
