Дата принятия: 17 июня 2020г.
Номер документа: А60-26737/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
г. Екатеринбурга
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
о возвращении заявления о выдаче судебного приказа
от 17 июня 2020 года Дело N А60-26737/2020
[Исковые требования о взыскании задолженности и процентов оставить без изменения]
(Извлечение)
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.Ю. Франк, ознакомившись с заявлением Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" (ИНН 6671397556, ОГРН 1126671012137), к обществу с ограниченной ответственностью "Ветеран" (ИНН 6606021578, ОГРН 1056600308038), о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 38 123 руб. 48 коп. ,
Суд установил:
ФГКУ "УВО ВНГ Российской Федерации по Свердловской области" обратилось в суд с заявлением к ООО "Ветеран" о выдаче судебного приказа на взыскание денежных средств в сумме 38 123 руб. 48 коп., в том числе:
- 36 247 руб. 20 коп. - задолженность по оплате услуг, оказанных в рамках договора N139Т от 15.01.2018г., в период с 01.07.2019г. по 31.05.2020г.;
- 1 876 руб. 28 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за период с 16.07.2018 по 25.05.2020.
В соответствии с пунктом 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается по делам, в которых, в частности, требования вытекают из неисполнения или ненадлежащего исполнения договора и основаны на представленных взыскателем документах, устанавливающих денежные обязательства, которые должником признаются, но не исполняются, если цена заявленных требований не превышает четыреста тысяч рублей.
Таким образом, по смыслу указанной нормы, арбитражный суд при решении вопроса о выдаче судебного приказа должен установить бесспорность требования, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.
Согласно разъяснениям, данным в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.
Как разъяснено в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 N 62, исходя из пункта 1 статьи 229.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации требование взыскателя следует рассматривать как признаваемое должником, если несогласие с заявленным требованием и обосновывающими его доказательствами не вытекает из представленных в суд документов.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2007 года N 785-О-О указано, что наличие признаков спора о праве в каждом конкретном деле устанавливается судьей, рассматривающим заявление о выдаче судебного приказа, который при наличии сомнений в бесспорном характере заявленных требований в целях защиты прав и интересов ответчика отказывает в принятии заявления, что не лишает заявителя права предъявить данное требование в порядке искового производства.
В пункте 5 части 2 статьи 229.3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в заявлении о выдаче судебного приказа должны быть указаны, в том числе, документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
В соответствии со статьей 229.4 Кодекса арбитражный суд возвращает заявление о выдаче судебного приказа в случае нарушения требований к форме и содержанию заявления о выдаче судебного приказа, установленных статьей 229.3 настоящего Кодекса, а также в случаях, если не представлены документы, подтверждающие обоснованность требования взыскателя.
Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами, в соответствии с положениями ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Пунктом 4 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.
Условиями договора N 139Т от 15.01.2018 (п.6.2), из которого возникло спорное правоотношение, предусмотрена ответственность заказчика за нарушение срока исполнения обязательств в виде уплаты пени, что исключает возможность взыскания процентов в порядке ст. 395 ГК РФ.
Кроме того, при проверке расчета процентов установлено, что данный расчет произведен без учета положений ст. 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, в результате чего неверно определен период просрочки нарушения обязательства по оплате услуг, оказанных в декабре 2018г., июне, сентябре, декабре 2019г., феврале, марте 2020г.
Приведение расчета в соответствие с нормами законодательства неизбежно приведет к изменению размера суммы санкции.
Основания для возвращения заявления о выдаче судебного приказа либо для отказа в его принятии подлежат выявлению мировым судьей, арбитражным судом в трехдневный срок со дня поступления заявления к мировому судье, в арбитражный суд (часть четвертая статьи 125 ГПК РФ, часть 4 статьи 229.4 АПК РФ).
Истечение указанного срока не лишает судью права вынести определение о возвращении заявления о выдаче судебного приказа при выявлении оснований, препятствующих вынесению судебного приказа, в том числе в связи с поступлением от взыскателя ходатайства о возвращении заявления о выдаче судебного приказа (п. 23 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве").
В приказном производстве не допускается истребование дополнительных документов, привлечение к участию в деле третьих лиц, вызов свидетелей, экспертов, специалистов, переводчиков и т.д. (п. 24 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2016 N 62).
Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не является препятствием для повторного обращения взыскателя в арбитражный суд после устранения допущенного нарушения, либо обращения в суд в исковом порядке.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 185, 229.4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд определил:
1. Возвратить заявление Федерального государственного казенного учреждения "Управление вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации по Свердловской области" о выдаче судебного приказа от 01.06.2020.
2. Возвращение заявления о выдаче судебного приказа не препятствует повторному обращению в арбитражный суд с таким же заявлением о выдаче судебного приказа после устранения допущенного нарушения.
3. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия. Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования судебного акта в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Приложение: Заявление о выдаче судебного приказа на 2 листах и приложенные к нему документы на 30 листах.
Судья Ю.Ю. Франк
