Решение Арбитражного суда Свердловской области от 09 октября 2020 года №А60-26727/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

РЕШЕНИЕ

от 9 октября 2020 года Дело N А60-26727/2020

Резолютивная часть решения объявлена 08 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи С.А. Головиной рассмотрел в судебном заседании дело
по иску муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683014430, ОГРН 1186658053592) (далее - МУП "Теплоснабжение" БГО, истец)
к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) (далее - ФГБУ "ЦЖКУ", ответчик)
о взыскании 738 601 рублей 83 копеек,
при участии в судебном заседании
от истца: Забугорнова И.П., представитель по доверенности от 01.01.2020 года, предъявлены паспорт и диплом,
от ответчика: Марченко Н.Н., представитель по доверенности N12 от 31.08.2020 года, предъявлены паспорт и диплом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.
01.06.2020 года муниципальное унитарное предприятие "Теплоснабжение" Белоярского городского округа обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Федеральному государственному бюджетному учреждению "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации о взыскании задолженности в размере 723 235 рублей 52 копеек.
Определением суда от 08.06.2020 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее _ АПК РФ) (дело принято к производству судьей О.В. Комлевой). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.
30.06.2020 года от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства, в котором выразил несогласие с заявленными требованиями, однако документы в обоснование указанных доводов и контррасчет задолженности ответчиком не представлены. Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства судом рассмотрено и было удовлетворено.
28.07.2020 от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований (в части неустойки), в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика 738 601 рублей 83 копеек, в том числе, основной долг в размере 706 496 рублей 98 копеек и неустойку 32 104 рублей 85 копеек, начисленную за период с 11.03.2020 по 27.07.2020, с ее последующим начислением по день фактичекской оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Определением суда от 03.08.2020 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, в связи с необходимостью представления и исследования дополнительных доказательств, назначено предварительное судебное заседание.
Определением суда от 14.09.2020 в связи с болезнью судьи Комлевой О.В. для рассмотрения настоящего дела произведена замена с использованием автоматизированной информационной системы распределения дел на судью Плакатину В.В.
В предварительное судебное заседание 15.09.2020 года лица, участвующие в деле, не явились.
От ответчика 14.09.2020 года поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя ФГБУ "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено и приобщено к материалам дела.
Также 14.09.2020 года от ответчика поступил отзыв на исковое заявление, из которого следует, что ответчик не согласен с исковыми требованиями в части взыскания расходов по уплате государственной пошлины (приобщен к материалам дела).
15.09.2020 года от истца поступили дополнительные пояснения (приобщены к материалам дела).
В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству и назначил судебное заседание на 08.10.2020 года.
В судебном заседании 08.10.2020 истцом заявлено ходатайство об уточнении исковых требований, в соответствии с которым истец просит взыскать с ответчика основной долг в размере 316453 рублей 13 копеек и неустойку 42996 рублей 55 копеек, начисленную за период с 11.03.2020 по 07.10.2020, с ее последующим начислением по день фактичекской оплаты задолженности, а также расходы по оплате государственной пошлины. Ходатайство судом рассмотрено, удовлетворено в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Также истцом заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела ведомости учета параметров за спорный период, оригинала платежного поручения об уплате государственной пошлины, акта приема-передачи тепловых сетей, акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности, схемы трубопровода. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Ответчиком заявлено ходатайство о приобщении отзыва на исковое заявление с приложенными доказательствами. Ходатайство рассмотрено и удовлетворено, документы приобщены к материалам дела.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Истец МУП "Теплоснабжение" БГО является ресурсоснабжающей организацией и осуществляет выработку и отпуск тепловой энергии, поставку холодного и горячего водоснабжения, предоставляет услуги по водоотведению для абонентов (граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц) на территории Свердловской области.
Как следует из представленных в материалы дела документов, в феврале 2020 года истец осуществил поставку тепловой энергии на объекты ответчика на общую сумму 706496 рублей 98 копеек в отсутствие заключённого договора на поставку тепловой энергии и теплоносителя.
По окончании указанного периода МУП "Теплоснабжение" БГО составило и направило в адрес ответчика счет, с/ф, акты выполненных работ (копии приобщены к материалам дела).
Каких-либо возражений по количеству и стоимости энергоресурсов ответчиком заявлено не было.
Суд учитывает то обстоятельство, что отсутствие договорных отношений с организацией, фактически осуществляющей потребление тепловой энергии, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость фактически отпущенной ему энергии (пункт 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения"). Суд также учитывает, что ответчик факт поставки истцом тепловой энергии на указанные объекты не оспаривает.
14.04.2020 года в адрес ответчика была направлена претензия N91512 от 01.04.2020 года о необходимости оплаты имеющейся задолженности.
Поскольку претензия истца о погашении задолженности оставлена ответчиком без ответа и удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с настоящим исковым заявлением.
Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы и возражения лиц, участвующих в деле, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований истца, на основании следующего.
Учитывая, что ответчик факт поставки истцом тепловой энергии на указанные объекты не оспаривает, исходя из имеющиеся в материалах дела документов, суд приходит к выводу о доказанности фактических отношений, сложившихся между сторонами, которые по своей правовой природе являются отношениями энергоснабжения через присоединенную сеть (ст. 454, 539, 541 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
Положениями статьи 539 ГК РФ определено, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
В силу ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. На основании статьи 314 ГК РФ обязательство должно быть исполнено в срок.
В связи с частичной оплатой ответчиком суммы основного долга (что подтверждается платежным поручением от 24.08.2020 N76327) истец 08.10.2020 года уточнил исковые требования в этой части, уменьшив их до 316453 рублей 13 копеек.
Между истцом и ответчиком возникли разногласия относительно порядка расчета объема потребленной тепловой энергии и ее стоимости. Истцом произведен расчет на основании данных узла учета, расположенного на границе балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон (приборный метод). Ответчик наличие прибора учета тепловой энергии отрицает и указывает на необходимость определения объема ресурса расчетным способом на основании пунктов 65, 66 приказа Минстроя России от 17.03.2014 N 99/пр "Об утверждении Методики осуществления коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя".
Пунктом 1 статьи 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
В силу положений частей 1, 2, 7 статьи 19 Закона N 190-ФЗ, пунктов 5, 111 Правил коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 18.11.2013 N 1034 (далее - Правила N 1034), количество тепловой энергии, теплоносителя, поставляемых по договору теплоснабжения, подлежит коммерческому учету, который осуществляется путем измерения приборами учета. Коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя осуществляется в соответствии с правилами коммерческого учета тепловой энергии, теплоносителя, которые утверждаются Правительством Российской Федерации с учетом требований технических регламентов.
В соответствии со статьей 13 Федерального закона от 23.11.2009 N 261-ФЗ "Об энергосбережении и о повышении энергетической эффективности и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" производимые, передаваемые, потребляемые энергетические ресурсы подлежат обязательному учету с применением приборов учета используемых энергетических ресурсов. Расчеты за энергетические ресурсы должны осуществляться на основании данных о количественном значении энергетических ресурсов, произведенных, переданных, потребленных, определенных при помощи приборов учета используемых энергетических ресурсов.
Таким образом, законодательство в сфере теплоснабжения устанавливает приоритет приборного метода определения количества потребленного ресурса перед расчетным. Приборный метод указывает на фактический, реальный объем полученного потребителем ресурса, между тем расчетный метод определяет предположительный объем.
Для целей определения количества полученной тепловой энергии по приборам учета должны быть соблюдены нормативные требования, предъявляемые к порядку ввода в эксплуатацию прибора учета, обеспечению его исправности, своевременной поверке и другие. Такие требования установлены, в частности, Законом о теплоснабжении, Правилами N 1034.
На основании части 3 статьи 19 Закона о теплоснабжении, пункта 31 Правил N 1034 коммерческий учет тепловой энергии, теплоносителя расчетным путем допускается в следующих случаях: а) отсутствие в точках учета приборов учета; б) неисправность приборов учета; в) нарушение установленных договором сроков предоставления показаний приборов учета, являющихся собственностью потребителя.
Как следует из представленного в материалы дела акта приема-передачи тепловых сетей, схемы трубопровода, подписанного ответчиком акта разграничения балансовой принадлежности тепловых сетей и эксплуатационной ответственности сторон, границей балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности является наружная стена здания котельной. Ответчик является владельцем промежуточных сетей, расположенных от границы балансовой принадлежности до объектов потребления.
Суд также, руководствуясь ч.2 ст. 69 АПК РФ, учитывает, что данные факты установлены вступившими в законную силу решениями Арбитражного суда Свердловской области по делам NА60-5359/2020, А60-18782/2020.
Фактическая поставка тепловой энергии в заявленном истцом объеме подтверждается актом выполненных работ и оказанных услуг N33791512/000236 от 29.02.2020 года, счетом N91512 от 29.02.2020 года, счетом-фактурой N33791512/000236 от 29.02.2020 года.Также в материалы дела представлена ведомость учета параметров теплоснабжения.
Доказательства, подтверждающие отсутствие оснований для применения приборного метода ответчиком не представлены.
Доводы относительно неправильности расчета суммы задолженности, представленного истцом в материалы дела, ответчиком не заявлялись.
При таких обстоятельствах доводы ответчика о неверном определении истцом объема поставленного ресурса подлежат отклонению как противоречащие материалам дела и нормам действующего законодательства.
Доказательства оплаты суммы основного долга в размере 316453 рублей 13 копеек ответчиком также не представлены.
При таких обстоятельствах, требование о взыскании задолженности за потребленную в феврале 2020 года тепловую энергию в размере 316453 рублей 13 копеек заявлено истцом правомерно и подлежит удовлетворению судом.
В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате оказанных услуг, истцом начислена неустойка.
Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе, неустойкой и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27 июля 2010 года N 190-ФЗ "О теплоснабжении" Потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования. Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Согласно уточненному расчету истца (с учетом частичной оплаты основного долга) неустойка составляет 42996 рублей 55 копеек, начисленная за период с 11.03.2020 по 07.10.2020.
Судом расчет неустойки проверен и признан верным.
Расчет истца ответчиком не оспорен, контррасчет неустойки - не представлен (ст.ст. 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
С учетом изложенного, требование истца о взыскании с ответчика неустойки, начисленной за период с 11.03.2020 по 07.10.2020 в размере 42996 рублей 55 копеек, подлежит удовлетворению.
Истцом также заявлено требование о продолжении начисления неустойки с 08.10.2020 года по день фактической оплаты суммы долга.
Согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).
Соответственно, неустойка подлежит начислению и взысканию с 08.10.2020 года по день фактической оплаты долга.
Довод ответчика о неправомерности взыскания с ФГБУ "ЦЖКУ" Министерства обороны Российской Федерации в пользу истца судебных расходов по оплате государственной пошлины со ссылкой на положения подп. 1, 1.1. п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, судом отклоняется ввиду следующего.
По общему правилу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным расходам относится государственная пошлина.
Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством.
Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Законодательством не предусмотрены возврат заявителю уплаченной государственной пошлины из бюджета в случае, если судебный акт принят в его пользу, а также освобождение государственных органов, органов местного самоуправления от процессуальной обязанности по возмещению судебных расходов.
В связи с этим, если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Суд при разрешении вопроса о возмещении судебных расходов также учитывает, что часть суммы основного долга была оплачена ответчиком после принятия искового заявления к производству и руководствуется п.11 Постановление Пленума ВАС РФ от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах".
Таким образом, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 17465 рублей 00 копеек, понесенные истцом при предъявлении иска (платежное поручение N37029 от 28.05.2020 года), подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Вместе с тем, суд учитывает то обстоятельство, что связи с увеличением размера исковых требований, общая сумма государственной пошлины составила 17990 рублей 00 копеек, тогда как истцом в доход бюджета уплачена только 17465 рублей 00 копеек.
Из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым арбитражными судами, освобождаются государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым арбитражными судами, в качестве истцов или ответчиков.
Под иными органами в смысле указанного подпункта понимаются субъекты, не входящие в структуру и систему органов государственной власти или местного самоуправления, но выполняющие публично-правовые функции. Таковыми являются, в частности, Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования, Центральный банк Российской Федерации. Названные органы освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в случае, когда они выступают в судебном процессе в защиту государственных и (или) общественных интересов (пункт 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Необходимо также учитывать, что если государственное или муниципальное учреждение выполняет отдельные функции государственного органа (органа местного самоуправления) и при этом его участие в арбитражном процессе обусловлено осуществлением указанных функций и, соответственно, защитой государственных, общественных интересов, оно освобождается от уплаты государственной пошлины по делу.
С учетом изложенного, поскольку в данном случае учреждение выполняет функции Министерства Обороны Российской Федерации, сумма недоплаченной государственной пошлины не подлежит взысканию с учреждения в федеральный бюджет
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683014430, ОГРН 1186658053592) основной долг за период февраль 2020 года в размере 316453 (триста шестнадцать тысяч четыреста пятьдесят три) рубля 13 копеек, неустойку (пени) в размере 42996 (сорок две тысячи девятьсот девяносто шесть) рублей 55 копеек, начисленную за период с 11.03.2020 года по 07.10.2020 года с продолжением начисления неустойки за период с 08.10.2020 года в порядке п. 9.1. ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" по день фактической уплаты суммы основного долга.
3. Взыскать с Федерального государственного бюджетного учреждения "Центральное жилищно-коммунальное управление" Министерства обороны Российской Федерации (ИНН 7729314745, ОГРН 1027700430889) в пользу муниципального унитарного предприятия "Теплоснабжение" Белоярского городского округа (ИНН 6683014430, ОГРН 1186658053592) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 17465 (семнадцать тысяч четыреста шестьдесят пять) рублей 00 копеек.
4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
Судья В.В. Плакатина
Текст документа сверен по:
Рассылка