Определение Арбитражного суда Свердловской области от 14 октября 2020 года №А60-26723/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 14 октября 2020 года Дело N А60-26723/2020

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Мезриной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.П.Сапожниковой, рассмотрел в судебном заседании дело по иску Керимова Шахамира Керимовича к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ", к Неплюевой Ирине Юрьевне о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании морального вреда 1000000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: Магомедов М.А. представитель по доверенности от 06.05.2020.
от ответчика: Ершова Д.С. представитель по доверенности от 19.12.2019 (ООО)
от ответчика: не явился.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.
Рассмотрев заявление, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Истец обратился в арбитражный суд, с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "БГ", к Неплюевой Ирине Юрьевне об обязании опровергнуть сведения, порочащие честь, достоинство и деловую репутацию Керимова Ш.К. и о взыскании компенсации морального вреда в размере 1000000 руб.
Определением от 05.06.2020 исковое заявление оставлено без движения в срок до 02.07.2020. Указанные недостатки устранены.
Определением от 22.06.2020 арбитражный суд в порядке, установленном ст. ст. 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принял исковое заявление к производству и назначил дело к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
В предварительном судебном заседании - 27.07.2020 истец заявил о назначении экспертизы. Ответчик отзыв не представил. Ответчик (Неплюева И.Ю.) явку представителя не обеспечила (ст. 136 АПК РФ).
В ходе предварительного судебного заседания судом была осуществлена попытка произвести осмотр интернет страницы по ссылке, указанной истцом для возможности обозреть статью, сведения из которой просит опровергнуть истец.
По указанной ссылке страница не найдена. Ответчик, обеспечивший явку, также указал на то, что не смог обнаружить статью. Истец просит предоставить время для предоставления нотариального заверенного протокола осмотра доказательств.
Судом объявлен перерыв на основании ст. 163 АПК РФ.
31.07.2020 от истца поступило ходатайство.
03.08.2020 от ответчика поступил отзыв.
Предварительное судебное заседание продолжено в том же составе суда.
В предварительном судебном заседании - 03.08.2020 ответчик настаивал на доводах, изложенных в отзыве, истец и ответчик (Неплюева И.Ю.) явку представителей не обеспечили (ст. 136 АПК РФ).
Определением от 03 августа 2020 назначено судебное заседание.
В судебном заседании - 03.09.2020 судом установлено, что в материалах дела отсутствует адрес Неплюевой И.Ю., ответчик просит предоставить время для уточнения адреса Неплюевой И.Ю., истец и ответчик явку представителя не обеспечили (ст. 156 АПК РФ).
Судом объявлен перерыв до 04.09.2020 на основании ст. 163 АПК РФ.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, произведена процессуальная замена аудиопротоколирования на секретаря судебного заседания К.О. Абрамову.
В судебном заседании - 04.09.2020 суд снял вопрос по адресу Неплюевой И.Ю., поскольку в материалы дела ею представлен отзыв.
В судебном заседании суд и стороны вновь пытались обнаружить статью, в которой по утверждению истца опубликованы сведения, которые порочат его честь и достоинство и деловую репутацию. Статья обнаружена не была.
Суд уточнил у истца основания назначения экспертизы, при отсутствии возможности обнаружить опубликованную статью. Также суд обратил внимание истца на то, что 27.07.2020 им заявлено ходатайство о назначении судебно-лингвистической экспертизы, однако отсутствует ответ от экспертной организации о возможности проведения экспертизы, стоимости её проведения экспертизы, информации об экспертах, а также отсутствуют денежные средства на депозитном счете Арбитражного суда Свердловской области.
Истец заявил ходатайство о переносе судебного заседания.
Определением от 04.09.2020 судебное заседание отложено.
В судебном заседании - 12.10.2020 суд поставил на обсуждение сторон вопрос о компетенции арбитражного суда по рассмотрению заявленного истцом иска, с учетом того, что истец является физическим лицом и не осуществлял и не осуществляет предпринимательскую деятельность.
В материалах дела отсутствуют сведения о том, что Истец - Керимов Ш.К. являлся индивидуальным предпринимателем, представитель истца указал суду на то, что Керимов Ш.К. предпринимательскую деятельность не осуществляет, готов исключить из предмета спора защиту деловой репутации и оставить исключительно защиту чести и достоинства физического лица. Ответчик оставил разрешение вопроса о компетенции рассмотрения настоящего спора арбитражным судом на усмотрение суда.
Суд, изучив представленные в материалы дела документы, пришел к следующим выводам.
Согласно сведениям из ЕГРИП ответчик не является индивидуальным предпринимателем, более того истец не являлся никогда индивидуальным предпринимателем, напротив до 2017 занимал руководящие посты в МКУ "Управление капитального строительства г.Пыть-Ях", и являлся заместителем Главы города Пыть-Ях.
Заинтересованное лицо при нарушении или угрозе нарушения его прав, свобод и охраняемых законов интересов по своему усмотрению решает, воспользоваться ему гарантированным статьей 46 Конституции РФ правом на судебную защиту или нет. Однако обращение в суд за защитой нарушенного права, должно осуществляться с соблюдением правил подведомственности.
Параграфом 1 главы 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены правила компетенции арбитражных судов (ст. ст. 27 - 33).
В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального Конституционного закона от 31.12.1996 N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" в Российской Федерации действуют федеральные, конституционные суды и мировые судьи, составляющие судебную систему Российской Федерации.
Вопрос о компетенции (ранее подтвердомственности) спора между федеральными арбитражными судами и федеральными судами общей юрисдикции решается по общим правилам разграничения компетенции, предусмотренным Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. Так, в зависимости от статуса истца и указанного им ответчика (являются они физическими или юридическими лицами), а также характера спорных правоотношений определяется компетенция суд общей юрисдикции или арбитражного суда.
В силу пункта 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.
Таким образом, субъектный состав лиц, участвующих в деле, рассматриваемым арбитражным судом, установлен указанной нормой с допущением исключений, которые прямо могут быть установлены только либо самим Кодексом либо иными федеральными законами (например, п. 6 ч. 1 ст. 23 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции").
Пунктом 7 ч. 6 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена специальная подведомственность арбитражным судам дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности вне зависимости от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.
Согласно разъяснениям, данным в абзаце 5 пункта 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", дела с участием граждан, не имеющих статус индивидуального предпринимателя, или утративших его, подведомственны судам общей юрисдикции, за исключением случаев, когда такие дела были приняты к производству арбитражным судом с соблюдением правил о подведомственности до наступления указанных выше обстоятельств.
С учетом изложенного, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.
По делам о защите деловой репутации требования в соответствии со статьей 152 ГК РФ вправе заявлять в суд как граждане, так и организации независимо от организационно-правовых форм и форм собственности (включая государственные, муниципальные, общественные организации), а также индивидуальные предприниматели.
Анализ материалов судебной практики в целом свидетельствует о сложившемся единообразии в рассмотрении дел данной категории, однако в согласно Обзору практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации от 16.03.2016 Верховный суд РФ указал, что если сторонами спора о защите деловой репутации являются юридические лица или индивидуальные предприниматели в сфере, не относящейся к предпринимательской и иной экономической деятельности, такой спор относится к компетенции судов общей юрисдикции.
Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", дела о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности подлежат рассмотрению в арбитражных судах и в случае привлечения к участию в деле гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя, в том числе автора распространенных (опубликованных) сведений.
Данная позиция также отражена в пункте 2 Обзора практики рассмотрения судами дел по спорам о защите чести, достоинства и деловой репутации, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.03.2016 (далее - Обзор практики от 16.03.2016), согласно которому к компетенции арбитражных судов относится рассмотрение дел о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности независимо от субъектного состава участников спорных отношений. При этом согласно преамбуле указанного Обзора разграничение компетенции по рассмотрению дел о защите деловой репутации между судами общей юрисдикции и арбитражными судами определяется в зависимости от того, к какой сфере деятельности истца относится возникший спор.
Таким образом, определяющим критерием для отнесения дела о защите деловой репутации к компетенции арбитражного суда, является связь деловой репутации, в защиту которой заявлен иск, с предпринимательской и иной экономической деятельности (то есть, экономический характер оспариваемых сведений). В связи с чем, в предмет исследования арбитражного суда по вопросу о подведомственности конкретного спора о защите деловой репутации входит установление того, связан ли спор с предпринимательской и иной экономической деятельностью истца.
Из материалов дела (пояснений истца) следует, что иск предъявлен истцом со ссылкой на то, что распространяемые ответчиком сведения являются порочащими деловую репутацию физического лица (в заседании уточнил честь и достоинство физического лица), осуществляющего экономическую деятельность.
В оспариваемых фрагментах истец не выступает ни в качестве руководителя юридического лица, ни в качестве его учредителя, ни в качестве индивидуального предпринимателя, лица, непосредственно осуществляющего предпринимательскую или иную экономическую деятельность, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что данный спор не может быть рассмотрен в арбитражном суде. Ссылка на рейдерский захват не обуславливает сама по себе характер экономической деятельности, и уж тем более предпринимательской, бывшего заместителя Главы города.
По данному спору лица, участвующие в деле, не обращались в суд общей юрисдикции с иском и, соответственно, суд общей юрисдикции не констатировал неподведомственность ему такого иска, что привело бы к тому, что истец, либо его правопреемники, были бы фактически оставлены без судебной защиты, что недопустимо.
Разрешение настоящего спора с участием физических лиц, приведет к нарушению принципа равноправия сторон, установленного статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Таким образом, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что иск в рамках настоящего дела заявлен о защите деловой репутации, чести и достоинства физического лица вне его связи с предпринимательской или иной экономической деятельностью, суд приходит к выводу о передаче дела по компетенции, поскольку иск не подпадает под категории споров, рассматриваемых арбитражным судом в соответствии, как с общей, так и со специальной подведомственностью, установленной статьями 27, 29, 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации РФ.
Согласно части 4 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
В соответствии с пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.07.2019 N 26 "О некоторых вопросах применения Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в связи с введением в действие Федерального закона от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", если после вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ при поступлении в суд общей юрисдикции искового заявления, административного искового заявления, подлежащего рассмотрению арбитражным судом, или при поступлении в арбитражный суд искового заявления, заявления, подлежащего рассмотрению судом общей юрисдикции, такое исковое заявление, административное исковое заявление, заявление возвращается заявителю соответственно на основании пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, пункта 1 части 1 статьи 129 АПК РФ, пункта 2 части 1 статьи 129 КАС РФ.
Если указанное обстоятельство выяснится после принятия к производству искового заявления, заявления, в том числе поданного до вступления в силу Федерального закона N 451-ФЗ, дело передается по подсудности по правилам, установленным частью 4 статьи 39 АПК РФ. Федеральный закон от 28 ноября 2018 года N 451-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" вступил в законную силу с 01 октября 2019 года.
В соответствии с ч.4 ст. 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ред. от 26.07.2019) (с изм. и доп., вступ. в силу с 01.10.2019), если при рассмотрении дела в арбитражном суде выяснилось, что оно подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции, арбитражный суд передает дело в верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области или суд автономного округа того же субъекта Российской Федерации для направления его в суд общей юрисдикции, к подсудности которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, дело подлежит передаче в Свердловский областной суд для последующего его направления в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 39, 184, 185 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
ОПРЕДЕЛИЛ:
1. Передать дело Арбитражного суда Свердловской области N А60- 26723/2020 в Свердловский областной суд (620019, город Екатеринбург, улица Московская, дом N 120) для направления этого дела в суд общей юрисдикции, к компетенции которого оно отнесено законом.
2. Определение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в десятидневный срок со дня его вынесения.
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанций через арбитражный суд, принявший определение.
В случае обжалования определения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
3. Дело и определение направляются в соответствующий арбитражный суд по истечении срока, предусмотренного для обжалования этого определения, а в случае подачи жалобы - после принятия постановления суда об оставлении жалобы без удовлетворения.
4. Жалоба на это определение рассматривается без вызова сторон, в пятидневный срок со дня ее поступления в суд.
Судья Е.А. Мезрина
Текст документа сверен по:
Рассылка