Решение Арбитражного суда Свердловской области от 02 сентября 2020 года №А60-26710/2020

 
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
 
РЕШЕНИЕ
 
от 02 сентября 2020 года Дело N А60-26710/2020

Резолютивная часть решения объявлена 26 августа 2020 года
Полный текст решения изготовлен 02 сентября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой, при ведении протокола судебного помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело NА60-26710/2020 по заявлению индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича
к судебному приставу-исполнителю Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой Анжелле Владимировне
об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора,
третьи лица, не заявляющих требований относительно предмета спора: общество с ограниченной ответственностью "НПО "Инновационные газовые технологии", Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области,
при участии в судебном заседании:
от заявителя: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от заинтересованного лица: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от третьих лиц, не заявляющих требований относительно предмета спора: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Отводов составу суда не заявлено.
24.07.2020 от заявителя поступило ходатайство о приобщении к материалам дела доказательств направления заявления в адрес лиц, участвующих в деле.
25.08.2020 от заявителя поступило письменное дополнение к заявлению.
Иных ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Индивидуальный предприниматель Рублев Вадим Вадимович обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой Анжеллы Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 66005/20/800404.
Заинтересованное лицо явку в судебное заседание не обеспечило, отзыв, материалы исполнительного производства не представило, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Рассмотрев материалы дела, суд
установил:
18.03.2019 в арбитражный суд поступило заявление конкурсного управляющего Васильчука Д.И. о признании недействительным договора оказания услуг N 1 от 03.04.2017, заключенного между ООО "НПО Инновационные газовые технологии" и ИП Рублевым Вадимом Вадимовичем; применении последствий недействительности сделки, которое принято к производству суда определением от 25.03.2019.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2019 (резолютивная часть от 10.06.2019) заявление конкурсного управляющего удовлетворено. Договор оказания юридических услуг N 1 от 03.04.2017, заключенный между ООО "НПО Ингазтех" и ИП Рублевым В.В., признан недействительным. Применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с индивидуального предпринимателя Рублева Вадима Вадимовича (ОГРНИП 317665800025102) в пользу ООО "НПО Инновационные газовые технологии" (ИНН 6671352940, ОГРН 1116671005536) денежных средств в размере 1 470 000 руб. В порядке распределения судебных расходов, с ИП Рублева В.В. в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размер 6 000 руб.
20.10.2019 на основании исполнительного листа от 01.10.2019 N ФС 031498576 судебный пристав-исполнитель Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Арутюнян А.К. возбудила исполнительное производство N 73780/19/66005-ИП.
Постановлением судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой А.В. от 07.05.2020 N 66005/20/800404 взыскан исполнительский сбор. Постановлением от 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 102099/20/66005-ИП по взысканию исполнительского сбора.
Полагая, что постановление от 07.05.2020 N 66005/20/800404 является незаконным и необоснованным, заявитель обратился в арбитражный суд.
Оспаривая постановление о взыскании исполнительского сбора, предприниматель сразу заявил о получении копии постановления о возбуждении исполнительного производства только 28.04.2020 и оплате долга на следующий день - 29.04.2020.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с ч. 1 ст. 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Согласно ч. 1 ст. 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта (главного судебного пристава субъектов) Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.
В соответствии с положениями ст. 30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Законом об исполнительном производстве.
Срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим законом (ч. 12 ст. 30).
В силу ч. 2 ст. 15 Закона об исполнительном производстве в сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.
Таким образом, срок для добровольного исполнения составляет пять рабочих дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства.
Данный срок не может быть изменен по усмотрению судебного пристава-исполнителя (п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства").
В соответствии с ч. 17 ст. 30 Закона об исполнительном производстве копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч. 17 ст. 30).
Согласно ч. 1 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет.
Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств (ч. 2 ст. 112).
Согласно ч. 3 ст. 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.
Статьей 112 Закона об исполнительном производстве предусмотрено право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (ч. 6).
Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, изложенным в Постановлении от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор относится к мерам принуждения, причем данная мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства. Юридическая сила выносимого судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора обусловлена его природой как особого рода самостоятельного правоприменительного акта, издаваемого в порядке административной юрисдикции с целью пресечения правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных решений.
При этом исполнительский сбор не подлежит взысканию, если судебный пристав-исполнитель не уведомил должника в установленном законом порядке о необходимости добровольного исполнения исполнительного документа в определенный срок (п. 24 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77 "Обзор практики рассмотрения дел, связанных с исполнением судебными приставами-исполнителями судебных актов арбитражных судов").
В соответствии с п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8, уведомление должника о возбуждении в отношении него исполнительного производства является основным доказательством наличия его вины в неисполнении требований исполнительного документа, в том числе в добровольном порядке, и основанием для применения штрафной санкции - взыскания исполнительского сбора.
Оценка извещения должника об исполнительных действиях не может носить формальный характер, иное толкование привело бы к злоупотреблениям как со стороны недобросовестного должника, так и со стороны государственного органа, осуществляющего исполнительные действия.
При этом обязательным условием является уведомление должника в установленном порядке о возбуждении в отношении него исполнительного производства, а документы, подтверждающие факт его уведомления, приобщаются к материалам исполнительного производства.
Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства от 20.10.2019 N 73780/19/66005-ИП было получено заявителем 28.04.2020.
07.05.2020 судебным приставом-исполнителем Дягилевой А.В. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора N 66005/20/800404, 12.05.2020 возбуждено исполнительное производство N 102099/20/66005-ИП на основании указанного постановления.
Вместе с тем, ИП Рублев В.В. 29.04.2020 платежным поручением N 17257 оплатил задолженность. Доказательств обратного суду не представлено. Таким образом, оплата должником была произведена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
Заявитель пояснил, что ранее почтовую корреспонденцию получать не мог, т.к. длительное время находился за пределами РФ. В подтверждение представлен трудовой договор N 33/ВнФ от 26.07.2019. При этом заявитель, факт получения постановления о возбуждении исполнительного производства именно 28.04.2020 представителем Рублевой Т.Г. не отрицает. Факт просрочки исполнения требований исполнительного документа заявитель отрицает (вручено 28.04.2020, исполнено 29.04.2020).
Материалы исполнительного производства суду не представлены. Суд дважды откладывал судебное разбирательство и обязывал судебного пристава-исполнителя представить материалы исполнительного производства (определения от 30.06.2020, 23.07.2020). Определения суда не исполнены.
Доказательств, что должнику до 28.04.2020 каким-либо образом было направлено (или вручено) постановление о возбуждении исполнительного производства, материалы дела не содержат. Из материалов настоящего дела также не следует то, что судебным приставом-исполнителем при вынесении оспариваемого постановления выяснялись обстоятельства вручения или невручения должнику постановления о возбуждении исполнительных производств, что были приняты иные меры по извещению должника (например, путем передачи телефонограммы, вручения представителю).
Судебный пристав должен доказать факт направления или вручения должнику копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Поскольку в материалах дела отсутствуют иные доказательства своевременного извещения должника о возбуждении спорного исполнительного производства, взыскание с него исполнительского сбора до истечения срока, установленного для добровольного исполнения, является неправомерным. При этом добровольная оплата должником была произведена до вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора.
При таких обстоятельствах оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы заявителя.
В соответствии с ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.
С учетом изложенного, в отсутствие доказательств, свидетельствующих о необоснованности заявленных требований, требования заявителя подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст. 110, 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Заявленные требования удовлетворить.
2. Признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилевой Анжеллы Владимировны о взыскании исполнительского сбора от 07.05.2020 N 66005/20/800404.
Обязать судебного пристава-исполнителя Октябрьского районного отдела судебных приставов г. Екатеринбурга Управления Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области Дягилеву Анжеллу Владимировну устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
4. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка