Дата принятия: 05 октября 2020г.
Номер документа: А60-26695/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 5 октября 2020 года Дело N А60-26695/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 сентября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 05 октября 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе председательствующего судьи Ю.Ю. Франк , при ведении протокола судебного заседания помощником судьи А.А. Силютиным, рассмотрел в судебном заседании дело
по иску Демачева Игоря Владимировича
к Леонову Евгению Яковлевичу
о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным,
при участии в деле третьих лиц: общество с ограниченной ответственностью "Кедр-1" (ИНН 6658314085); Штрека Валерия Владимировича; ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга.
при участии в судебном заседании
от ответчика: Зайкова Н.А., представитель по доверенности от 10.09.2020.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.
Демачев И.В. (далее - истец) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к Леонову Е.Я. (далее - ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале недействительным.
Определением суда от 13 июля 2020 года в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 АПК РФ, арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.
Истец в предварительное судебное заседание не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Ответчик заявил ходатайство о прекращении производства по делу, в связи с тем, что обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование исковых требований, уже были предметом рассмотрения суда в рамках дел NА60-64362/2018, NА60-60109/2019. Также ответчик полагает, что истцом пропущен срок исковой давности.
В предварительном судебном заседании выяснилось, что в деле имеются все необходимые для рассмотрения спора документы, стороны не представили возражений против завершения предварительного судебного заседания, в связи с чем суд счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в судебном заседании (ст. 136, 137 АПК РФ).
Определением от 06 августа 2020 года судебное разбирательство отложено.
Определением от 14 сентября 2020 года судебное разбирательство отложено.
В судебное заседание 28 сентября 2020 года истец не явился, заявлений, ходатайств в суд не направил.
Ответчик исковые требования не признал.
Третье лицо (ИФНС России по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга) в судебное заседание не явилось, направило в суд дополнительный документ, который приобщен к материалам дела.
Третьи лица (ООО "Кедр-1", Штрека В. В.) в судебное заседание не явились, заявлений, ходатайств в суд не направили, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между Демачевым И.В. (продавец) и Леоновым Е.Я. (покупатель) заключен договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО торговая фирма "Кедр-1" от 09.07.2010г. (далее - договор), по условиям которого продавец, являясь собственником доли, номинальной стоимостью 310 000 руб., в размере 100% от уставного капитала ООО "Кедр-1", продал свою долю в размере 50% от уставного капитала общества, а покупатель купил эту долю продавца на условиях, в сроки и порядке, определенным настоящим договором (п.1.1 договора).
Стоимость части доли продавца в размере 50% от уставного капитала общества, определяется в сумме 155 000 руб. (п.2.1 договора).
Истец указывает на то, что данный договор был вынужден заключить на крайне невыгодных условиях, ввиду стечения тяжелых обстоятельств. Также истец указывает, что заключил договор ввиду обмана.
В подтверждение данного довода истец ссылается на то, что 25.06.2009г. между Демачевым И.В. и Леоновым Е.Я. было достигнуто соглашение о продаже Демачевым И.В. 50% доли в уставном капитале ООО "Кедр-1" за 7 500 000 руб.
Полагая, что договор был заключен на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана, истец просит признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Кедр-1" от 09.07.2010г. недействительным, применить последствия недействительности сделки, вернув стороны в первоначальное положение.
Изучив представленные в материалы дела доказательства, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований.
В качестве правовых оснований исковых требований о признания сделки недействительной приведены положения п.2,3 ст. 179 ГК РФ.
В силу пункта 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).
Общие положения о последствиях недействительности сделки установлены статьей 167 ГК РФ.
В соответствии с пунктом 2 статьи 179 ГК РФ сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего. Обманом считается также намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той степени добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.
В соответствии с пунктом 3 статьи 179 ГК РФ сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась (кабальная сделка), может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.
Как разъяснено в пункте 99 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной, только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки. При этом подлежит установлению умысел лица, совершившего обман.
Истец также ссылается на то, что договор заключен на крайне невыгодных условиях, а также под влиянием обмана. Между тем, доказательств в обоснование данной позиции истцом не приведено. Заключение N21-01/2019, представленное истцом в материалы дела, также не может являться надлежащим доказательством доводов истца.
Суд обращает внимание на то, что, в соответствии с п.3.3 договора от 09.07.2010г., удостоверенного в нотариальном порядке, стороны договора гарантируют, что они не лишены дееспособности, не находятся под принуждением и не страдают заболеваниями, препятствующими понимать существо подписываемого ими договора, а также об отсутствии обстоятельств, вынуждающих их подписывать настоящий договора на крайне невыгодных для себя условиях.
На основании части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При признании недействительной сделки по основанию пункта 2 статьи 179 ГК РФ подлежит установлению наличие умысла лица, совершившего обман, однако достоверные и достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что оспариваемые сделки заключены под влиянием обмана, то есть при их заключении одна из сторон действовала умышленно и сообщила информацию, не соответствующую действительности, либо умолчала об обстоятельствах, о которых она должна была сообщить, в материалах дела отсутствуют.
Проанализировав условия спорного договора, суд приходит к выводу о том, что договор не содержат неясностей относительно цели и правовых последствий его заключения.
С учетом принципа свободы договора, установленного статьей 421 ГК РФ, истец вправе продать принадлежащее ему имущество по той цене, относительно которой стороны достигли соглашения на момент заключения сделки, учитывая, что при совершении сделки стороны понимали, какую сделку, на каких условиях и в отношении чего они совершают.
Доказательств того, что у истца имелись обстоятельства, препятствующие провести оценку отчуждаемых долей участия в уставном капитале ООО торговая фирма "Кедр-1" до заключения сделок, материалы дела не содержат.
То обстоятельство, что совершенные сторонами сделки могли оказаться более выгодными для одной из сторон, в данном случае основанием для признания их недействительными не является.
Таким образом, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора на крайне невыгодных условиях, а также доказательства, подтверждающие доводы истца о наличии обмана в действиях ответчика.
Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.
В соответствии со статьей 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Согласно пункту 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.
Согласно п. 2 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Таким образом, срок исковой давности по заявленным требованиям начал течь с момента заключения сделки - 09.07.2010 и истек 09.07.2011г.
Между тем, исковое заявление направлено в суд 28.05.2020г. согласно штампу на почтовом конверте.
Заключение N21-01/2019 не может являться доказательством того, что истцу стало известно о стоимости доли в обществе, только при получении результатов заключения, и что данные сведения не были ему известны, и не могли быть известны при заключении договора.
Таким образом, срок исковой давности истцом пропущен.
Согласно п. 15 Постановления Пленума ВС N 43 от 29.09.2015 г. истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 ГК РФ). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.
Таким образом, поскольку срок исковой давности пропущен, в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.
Довод ответчика о необходимости прекращения производства по делу, в связи с тем, что исковые требования уже были предметом рассмотрения суда в рамках дел NА60-64362/2018, А60-60109/2019, судом отклоняется.
В рамках дела NА60-64362/2018 истец обратился с требованием о расторжении договоров купли-продажи доли, заключенных между истцом и ответчиком.
В рамках дела NА60-60109/2019 истец просил признать договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО торговая фирма "Кедр-1" от 09.07.2010 недействительным. Между тем, в рамках дела NА60-60109/2019 истец, в обоснование исковых требований, ссылался на п. 3 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации. В рамках же данного дела истец ссылается, помимо прочего, ссылается также на п. 2 ст. 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Исходя из изложенного, суд не находит исковые требования, заявленные в рамках настоящего дела, тождественными исковым требования в рамках дел NА60-64362/2018, А60-60109/2019.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку в удовлетворении исковых требований отказано, судебные расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом при подаче иска, относятся на истца и возмещению последнему не подлежат.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. В удовлетворении исковых требований отказать.
2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис "Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов" на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" либо по телефону Горячей линии (343) 371-42-50.
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Ю.Ю. Франк
Текст документа сверен по:
Рассылка
