Дата принятия: 03 августа 2020г.
Номер документа: А60-26508/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 03 августа 2020 года Дело N А60-26508/2020
Резолютивная часть решения объявлена 28 июля 2020 года
Полный текст решения изготовлен 03 августа 2020 года
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Высоцкой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Д.Ю. Кайгородовой рассмотрел в судебном заседании дело N А60-26508/2020 по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Можно" (ИНН 6685030300, ОГРН 1136685006160)
к индивидуальному предпринимателю Суслову Сергею Михайловичу (ИНН 662900702787, ОГРН 304662917500024)
о взыскании 750 000 руб.,
при участии в судебном заседании
от истца: представители не явились, извещены надлежащим образом,
от ответчика: представители не явились, извещены надлежащим образом.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.
Отводов составу суда не заявлено.
24.07.2020 от истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии представителя.
Других ходатайств и заявлений в суд не поступало.
Общество с ограниченной ответственностью "Можно" обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Суслову Сергею Михайловичу о взыскании 750 000 руб. 00 коп., в том числе задолженность по договору подряда N 14/04-18 от 27.04.2018 в размере 500 000 руб. 00 коп., неустойку за нарушение сроков изготовления оборудования за период с 24.07.2018 по 23.03.2020 в размере 250 000 руб. 00 коп., а также расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп., почтовые расходы в размере 397 руб. 88 коп.
Ответчик отзыв по делу не представил, в связи с чем дело рассмотрено по имеющимся в нем доказательствам (ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В предварительном судебном заседании суд, признав дело подготовленным к судебному разбирательству, с учетом отсутствия возражений со стороны участвующих в деле лиц, в порядке ч. 4 ст. 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, счел целесообразным завершить предварительное судебное заседание и перейти к рассмотрению дела по существу в данном судебном заседании.
Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд
установил:
Между обществом с ограниченной ответственностью "Можно" (заказчик) (далее - ООО "Можно", истец) и индивидуальным предпринимателем Сусловым Сергеем Михайловичем (подрядчик) (далее - ИП Суслов С.М., ответчик) заключен договор подряда N 14/04-18 от 27.04.2018 (далее - Договор), в соответствии с которым заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению сушильного шкафа для чая согласно технических условий заказчика (Приложением N 1) в количестве 10 штук. Стоимость изготовления одного шкафа 106 000 (сто шесть тысяч) рублей (п. 1.1 Договора).
Между сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2018 к договору подряда, согласно которому в п. 1.1 договора внесено изменение "заказчик поручает, а подрядчик принимает на себя обязательство по изготовлению сушильного шкафа для Иван-чая согласно техническим условиям заказчика (Приложение N 1) в количестве 5 штук. Стоимость изготовления одного шкафа 100 000 (сто тысяч) руб.".
Проанализировав условия представленного договора, суд пришел к выводу, что по своей правовой природе данный договор является договором подряда. Соответственно, правоотношения сторон по данному договору регулируются нормами гл. 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Согласно п. 1 ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).
Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.
Пунктом 3.1 Договора за выполненную работу, указанную в п. 1.1 Договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость в размере 1 060 000 (один миллион шестьдесят тысяч) руб., НДС не предусмотрен в соответствии с гл. 26.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).
Согласно п. 5.1, 5.2 Договора определен порядок расчетов:
после подписания договора заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 65 %;
после изготовления и передачи заказчику 7 шкафов оплачивается 20 %. Окончательный расчет производится по факту выполнения работы не позднее трех дней после подписания сторонами акта приемки-передачи работ.
Сторонами подписано дополнительное соглашение N 1 от 24.06.2018 к договору подряда, где стороны изменили п. 3.1 Договора.
Так согласно дополнительному соглашению п. 3.1 следует читать "за выполненную работу, указанную в п. 1.1 Договора, заказчик обязуется оплатить подрядчику стоимость в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., НДС не предусмотрен в соответствии с гл. 26.2 НК РФ".
Как следует из материалов дела, истцом произведена оплата, что подтверждается платежными поручениями:
N 1842 от 28.04.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп.;
N 1875 от 11.05.2018 на сумму 250 000 руб. 00 коп.
По условиям дополнительного соглашения п. 3 срок изготовления оборудования, указанного в п. 1 дополнительного соглашения не позднее 09.07.2018 - 3 штуки; не позднее 23.07.2018 - 2 штуки.
Подрядчик приняты на себя обязательства по договору, не исполнил.
Поскольку обязательства ответчика не исполнены перед истцом, в адрес ответчика было направлено письмо-претензия N 24/2020 от 24.03.2020 с уведомлением об отказе от исполнения договора подряда N 14/04-18 от 27.04.2018 в связи с невыполнением работы по изготовлению сушильного шкафа для Иван-чая.
Претензия оставлена без ответа.
В силу положений ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Согласно пункту 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Ответчик доказательства выполненных работ суду не представил, доводы истца ответчиком не опровергнуты (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Поскольку денежные средства за невыполненную работы не возвращены ответчиком истцу, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 500 000 руб. 00 коп. являются обоснованными, правомерными и подлежащими удовлетворению.
Согласно ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.
В соответствии со ст. 331 Гражданского кодекса Российской Федерации соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства, при этом несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.
В связи просрочкой выполнения работ, дополнительным соглашением в п. 4 установлено, что за нарушение сроков изготовления оборудования, на основании письменного требования заказчика, исполнитель обязан оплатить неустойку в сумме 5 % за каждый день не поставки оборудования, но не более 50% от общей стоимости договора.
В связи просрочкой выполнения работ по договору подряда, на исполнителе лежит обязанность по оплате неустойки, размер которой установлен из расчета 5 % в день от суммы задолженности, но не более 50 % от общей стоимости договора.
Учитывая, что ответчик обязательства не выполнил, установленные в договоре, истцом начислена неустойка в размере 250 000 руб. 00 коп. за период с 24.07.2018 по 23.03.2020.
Расчет пеней судом проверен и признан верным.
При таких обстоятельствах требование истца о взыскании неустойки в размере 250 000 руб. 00 коп. подлежит удовлетворению.
Оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом не установлено.
При этом суд учитывает, что со стороны ответчика в порядке ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайство о снижении размера неустойки не заявлено, доказательства ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства не представлены.
Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также с принципом состязательности (ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
Данный вывод сделан судом с учетом позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 13.01.2011 N11680/10, толкование правовых норм в котором является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.
Также истец просит взыскать расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются со стороны.
В силу п. 10 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек. При этом согласно ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возмещению подлежат только фактически понесенные расходы.
Между обществом с ограниченной ответственностью "Можно" (заказчик) и Зеленкиной Аллой Павловной (исполнитель) подписан договор возмездного оказания услуг от 16.03.2020 N 8-Юр, согласно которому исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать юридических услуги (далее по тексту - услуги), указанные в "Перечне услуг" а заказчик обязуется оплатить услуги. Перечень услуг является неотъемлемой частью договора.
Согласно Приложению N 1 к договору возмездного оказания услуг, содержанием поручения является:
изучение документов, выработка позиции по делу;
формирование акта сверки взаимных расчетов и согласование суммы задолженности;
подготовка претензии, отправление претензии с приложениями к должнику ИП Суслову Сергею Михайловичу;
подготовка искового заявления и иных процессуальных документов в ходе рассмотрения дела и до вступления решения суда в законную силу;
подготовка необходимых документов и отправление копии искового заявления с приложениями ответчику;
подача искового заявления в Арбитражный суд Свердловской области;
участие в судебных заседаниях в Арбитражном суде Свердловской области.
Стоимость услуг по договору определяется в размере 20 000 руб. 00 коп.
Согласно п. 6.1 Договора возмездного оказания услуг оплата услуг по договору осуществляется в порядке 100 (сто) - процентной предоплаты в срок 5 (пять) дней после подписания договора.
В подтверждение оплаты оказанных услуг истцом представлены: расходный кассовый ордер N 11 от 16.03.2020 на сумму 20 000 руб. 00 коп.
Ответчик отзыв в материалы дела не представил, возражений относительно заявленной сумму судебных расходов на оплату услуг представителя также не представил.
При рассмотрении требования о взыскании судебных расходов суд принял во внимание следующее.
В соответствии с толкованием ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, которое дается Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 21.12.2004 N 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. В соответствии с абз. 5 п. 2 указанного определения, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно.
Согласно разъяснениям, изложенным в абз. 2 п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.
Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1).
Пунктом 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты.
Другая сторона вправе заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.
Таким образом, определение пределов разумности размера расходов на оплату услуг представителя является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать конкретные обстоятельства, связанные с участием представителя в суде.
Поскольку в своем праве на заключение договора на оказание юридических услуг лицо, участвующее в деле, не может быть ограничено, а определение цены договора является прерогативой сторон договора, то единственное, что подлежит оценке в вопросах о распределении между сторонами судебных расходов, это обстоятельства целесообразности, разумности, а также документы, подтверждающие фактическое оказание услуг по договору.
Законодательством предусмотрено возмещение судебных расходов в разумных пределах, а законодательно не определены критерии разумных пределов, разрешение вопроса о разумности расходов арбитражным процессуальным законодательством отнесено на усмотрение суда.
Суд с учетом разумности исходит из предмета договора оказания юридических услуг, принимая во внимание, объем и характер фактически оказанных юридических услуг по настоящему делу, характер спора, степень сложности дела, а также с учетом отсутствия возражений со стороны ответчика, с учетом соблюдения прав обеих сторон спора, пришел к выводу о том, что судебные расходы на уплату услуг представителя подлежат взысканию с ответчика в размере 10 000 руб., в удовлетворении остальной части требований о взыскании судебных расходов отказать.
Доказательств того, что установленный судом размер, с учетом объема оказанных при рассмотрении спора услуг и сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвокатов (представителей), не соответствует фактической стоимости оказанной юридической помощи, в материалы дела не представлено (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Заявленные ко взысканию почтовые расходы в размере 397 руб. 88 коп. подтверждены кассовым чеком от 01.06.2020 N 620105.04 (направление иска ответчику) на сумму 142 руб. 84 коп., от 26.03.2020 N 620130.02 (направление претензии ответчику) на сумму 255 руб. 04 коп., в связи с чем также подлежат взысканию с ответчика.
Государственная пошлина в размере 18 000 руб. 00 коп., уплаченная истцом при предъявлении иска, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
решил:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Михайловича (ИНН 662900702787, ОГРН 304662917500024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Можно" (ИНН 6685030300, ОГРН 1136685006160) 750 000 (семьсот пятьдесят тысяч) руб. 00 коп., в том числе: долг в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб. 00 коп. и пени, начисленные за период с 24.07.2018 по 23.03.2020 в сумме 250 000 (двести пятьдесят тысяч) руб. 00 коп.
3. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Михайловича (ИНН 662900702787, ОГРН 304662917500024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Можно" (ИНН 6685030300, ОГРН 1136685006160) расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) руб. 00 коп.
В удовлетворении остальной части требований отказать.
4. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Михайловича (ИНН 662900702787, ОГРН 304662917500024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Можно" (ИНН 6685030300, ОГРН 1136685006160) почтовые расходы в сумме 397 (триста девяносто семь) руб. 88 коп.
5. Взыскать с индивидуального предпринимателя Суслова Сергея Михайловича (ИНН 662900702787, ОГРН 304662917500024) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Можно" (ИНН 6685030300, ОГРН 1136685006160) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 18 000 (восемнадцать тысяч) руб. 00 коп.
6. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
7. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья Е.В. Высоцкая
Текст документа сверен по:
Рассылка
