Дата принятия: 09 октября 2020г.
Номер документа: А60-26469/2020
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ
РЕШЕНИЕ
от 9 октября 2020 года Дело N А60-26469/2020
Резолютивная часть решения объявлена 05 октября 2020 года
Полный текст решения изготовлен 09 октября 2020 года.
Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Махониной В.А., при ведении протокола судебного заседания помощником Потаповой Е.Ю., рассмотрел в судебном заседании дело
по иску общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" (ИНН 6686076330, ОГРН 1169658015097)
к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЕРВИС-1" (ИНН 6671423140, ОГРН 1136671012543)
о взыскании 17 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения,
при участии в судебном заседании
от лиц, участвующих в деле представители не явились
Отводов суду, ходатайств не заявлено.
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" (далее - истец, ООО "СК "ОЗОН") обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "СЕРВИС-1" (далее - ответчик, ООО "КОМПАНИЯ "СЕРВИС-1") с требованием о взыскании 17 765 руб. 39 коп. неосновательного обогащения.
Определением от 03.06.2020 иск принят судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.
Суд на основании пункта 5 статьи 227 АПК РФ перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства. Назначено предварительное судебное заседание.
По результатам предварительного судебного заседания, судом 03.09.2020 принято определение о назначении дела к судебному разбирательству.
В судебное заседание 05.10.2020 стороны не обеспечили явку представителей.
Рассмотрев материалы дела, суд
УСТАНОВИЛ:
Как следует из материалов дела, между ООО "ОЗОН" (заказчик) и ООО "Компания "СЕРВИС-1" (субподрядчик) заключен договор от 17.05.2016 N СП-17-05/16, по условиям которого субподрядчик принимает обязательство выполнить собственными или/и привлеченными силами электромонтажные и пусконаладочные работы и сдать результат работ генподрядчику, техническому заказчику, заказчику объект "под ключ", в соответствии с согласованной утвержденной Проектно-сметной документацией, согласно Проекту, Спецификациям к нему, Ведомостью договорной цены, являющихся неотъемлемой частью настоящего Договора, генподрядчик же - принять и оплатить стоимость отделочных работ в соответствии с условиями настоящего договора.
Работы по договору выполнены, результат работ принят генподрядчиком. Между тем, выполненные работы по договору заказчик оплатил не в полном объеме, размер долга составил 1 044 286 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов от 05.12.2017.
Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 01.11.2018 по делу N А60-39053/2017 о включении требования ООО "Компания "СЕРВИС-1" в реестр требований кредиторов ООО "СК "ОЗОН".
ООО "СК "ОЗОН" перечислило в адрес ООО "Компания "СЕРВИС-1" за ООО "ОЗОН" (в счет погашения задолженности) денежную сумму в размере 15 768 руб. 72 коп., что подтверждается платежным поручением от 27.06.2018 N 68, с указанием в назначении платежа: "Перевод средств, полученных в исполнение решения суда N А60-15753/2017".
Указанный платеж (на сумму 15 768 руб. 72 коп.) осуществлен в связи со следующим.
Задолженность ООО "Озон" перед ООО "Компания "СЕРВИС-1" вызвана задолженностью заказчика ООО "ТЭН", на объекте которого ООО "Озон" являлось генподрядчиком, а ООО "Компания "СЕРВИС-1" - субподрядчиком.
Права требования ООО "Озон" (цедент) к ООО "ТЭН" уступило ООО "СК "Озон" (цессионарий) на основании договора уступки права требования от 13.02.2017.
ООО "СК "Озон" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением о взыскании задолженности с ООО "ТЭН". Судом принято решение от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 о частичном удовлетворении исковых требований. Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 22.05.2019 решение частично отменено.
19.06.2018 ООО "ТЭН" перечислило в адрес ООО "СК "Озон" денежную сумму в размере 1 000 000 руб. во исполнение решения от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017 (указанное обстоятельство установлено решением Арбитражного суда Свердловской области от 01.10.2019 по делу N А60-25736/2019).
19.06.2019 ООО "Озон" возложило, а ООО "СК "Озон" приняло обязательство о перечислении денежных средств, взысканных с ООО "ТЭН" по судебному решению от 20.09.2017 по делу N А60-15753/2017, кредиторам ООО "Озон". Таким кредитором являлось и ООО "Компания "СЕРВИС-1".
ООО "Компания "СЕРВИС-1" получило перечисленные ООО "СК "Озон" денежные средства, однако в нарушение пункта 1 статьи 313 Гражданского кодекса Российской Федерации не засчитало их в качестве погашения долга ООО "Озон". Указанное обстоятельство подтверждается определением от 01.11.2018 по делу NА60-39053/2017 (о включении задолженности в реестр требований кредиторов требований в сумме 1 044 268 руб.).
Как следует из указанного определения, долг включен в реестр требований кредиторов без учета платежа в сумме 15 768 руб. 72 коп.
Кроме того, при вынесении определения от 01.11.2018 по делу N А60-39053/2017, судом установлены обстоятельства о том, что кредитор (ООО "Компания "СЕРВИС-1") не заявлял о поступившем платеже от ООО "СК "Озон", суд не установил наличие данного платежа как оплаты долга за ООО "Озон". При этом ООО "Компания "СЕРВИС-1" не направляло в адрес ООО "СК "Озон" никаких уведомлений о том, что данный платеж не учитывает в качестве погашения задолженности ООО "Озон". Уплаченные денежные средства не возвратило.
В связи с тем, что при включении в реестр требований кредиторов не учтен платеж в сумме 15 768 руб. 72 коп., а также с учетом, что определением Арбитражного суда Свердловской области от 27.02.2019 по делу N А60-39053/2017 договор уступки права требования от 13.02.2017 признан недействительным, и взысканием с ООО "СК "ОЗОН" денежных средств в сумме 1 000 000 руб. (что подтверждаются решением от 01.10.2019 по делу NА60-25736/2019), ООО "СК "ОЗОН" подан рассматриваемый иск с требованием о взыскании платежа в сумме 15768 руб. 72 коп.
Требования истцом квалифицированы как неосновательное обогащение.
При рассмотрении иска суд пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
В силу пункта 2 статьи 1102 ГК РФ, правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения истцу необходимо доказать совокупность следующих условий: факт приобретения или сбережения имущества; приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава конкретной стоимости имущества, или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать; отсутствие правовых оснований обогащения, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.
В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N11524/12 с учетом того, что основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких- либо отношений между сторонами и т.п., распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.
Факт неосновательного обогащения на стороне ответчика в сумме 15 768 руб. 72 коп. материалами дела подтвержден.
Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (статьи 8, 9 АПК РФ). Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения (не совершения) ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9, части 1 и 3 статьи 65, часть 1 статьи 66 АПК РФ). Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).
Отзыв с указанием возражений по иску в нарушение части 1 статьи 131 АПК РФ ответчиком не представлен. В силу части 4 статьи 131 и части 1 статьи 168 АПК РФ арбитражный суд рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам без каких-либо возражений ответчика. При этом в силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).
Правомерность денежного требования ответчиком документально не опровергнута (стать 65 АПК РФ). Денежные средства в сумме 15 768 руб. 72 коп. истцу не возвращены.
При изложенных обстоятельствах, требования о взыскании с ООО "Компания "СЕРВИС-1" неосновательного обогащения в сумме 15 768 руб. 72 коп. подлежат удовлетворению.
Кроме того, в связи с ненадлежащим исполнением денежного обязательства, истцом заявлено требование о взыскании процентов по статье 395 ГК РФ в сумме 1996 руб. 67 коп. за период с 28.06.2018 по 01.04.2020 с последующим начислением процентов по день фактического исполнения денежного обязательства.
Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 статьи 395 ГК РФ).
При расчете процентов истцом учтено изменение размера ключевой ставки.
Расчет процентов проверен судом, и признан верным.
Требование о взыскании процентов в сумме 1996 руб. 67 коп. подлежит удовлетворению.
Требование истца о взыскании процентов с 02.04.2020 по день фактической оплаты долга не противоречит статье 395 ГК РФ, Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", является обоснованным, в связи с чем, также подлежит удовлетворению.
Судебные расходы по государственной пошлине относятся на ответчика на основании статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
РЕШИЛ:
1. Исковые требования удовлетворить.
2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Компания "СЕРВИС-1" (ИНН 6671423140, ОГРН 1136671012543) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Строительная Компания "Озон" (ИНН 6686076330, ОГРН 1169658015097):
- 15 768 руб. 72 коп. задолженности;
- 1996 руб. 67 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 28.06.2018 по 01.04.2020 с последующим начислением процентов за период с 02.04.2020 по день фактического исполнения денежного обязательства;
- 2000 в возмещение государственной пошлины.
3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.
Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).
Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети "Интернет" http://ekaterinburg.arbitr.ru.
В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.
4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.
С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе "Картотека арбитражных дел" в карточке дела в документе "Дополнение".
В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.
В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела "Дополнение".
Судья В.А. Махонина
Текст документа сверен по:
Рассылка
